Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/439/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240204
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112240204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: R. R., Q.. XX.X.XXXX,

U. J. XX, zastúpený JUDr. Mgr. Radimom Komkom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 27, proti
žalovanému: Autobazár Veľký Šariš, s.r.o., so sídlom vo Veľkom Šariši, IČO: 43853561, zastúpenom
JUDr. Mgr. Viliamom Čobirkom, advokátom, so sídlom v Prešove, Čapajevova 29, o zaplatenie 250,-
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,- EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.10.2012 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 142,69 EUR a iných trov
konania vo výške 16,50 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 250,- EUR s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2012 do zaplatenia a trovy konania titulom časti nevyplatenej
kúpnej ceny na základe zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej dňa 6.6.2012.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením zmluvy o prostredkovaní
predaja, kúpno-predajnou zmluvou, dokladom o príjme, kópiou spisu Obvodného oddelenia R. T. Š.
Č.:K.-R.-XXX/VS-R.-XXXX, splnomocnením ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový
stav:

Medzi účastníkmi konania dňa 6.6.2012 bola v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka uzatvorená
zmluva o sprostredkovaní predaja motorového vozidla žalobcu zn. Š. A. Y. P.: Y. G. s uvedením, že

predávajúci súhlasí, aby sprostredkovateľ predmetné vozidlo predal za 800,- EUR s tým, že zároveň
súhlasí so znížením kúpnej ceny o províziu za predaj vozidla vo výške 3 % z jeho predajnej ceny,
najmenej však 100,- EUR. Sumu za predané vozidlo si majiteľ vozidla vyzdvihne osobne v autobazári,
pričom sprostredkovateľ poukáže predávajúcemu v prípade realizácie predaja do 10 dní dohodnutú
predajnú cenu po odpočítaní poplatku za sprostredkovanie predaja.Vozidlo prevzaté k sprostredkovaniu predaja zostáva vlastníctvom predávajúceho až do okamihu
predajanovémumajiteľovi.Dotohtotermínujepovinnýniesťvšetkynákladyspojenésúhradouvšetkých
poplatkov, ktoré z vlastníctva a zo sprostredkovania predaja vyplývajú.

Povinné zmluvné poistenie je predávajúci povinný uhradiť za celé obdobie, do ktorého spadá dátum
predaja.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že autobazár žalovaného oslovil za účelom predaja motorového
vozidla z dôvodu dobrých skúsenosti zo strany jeho syna, ktorý v uvedenom autobazári si ešte v roku
2011 zakúpil motorové vozidlo pre seba. Predmetné motorové vozidlo nechcel odpredať z dôvodu jeho
zlého technického stavu, ale pre jeho vysokú spotrebu pohonných hmôt, na zakupovanie ktorých nemal

dostatočný príjem.

Dňa 20.5.2012 sa dostavil do autobazáru žalovaného, kde motorové vozidlo pre účely predaja nafotili
s tým, že toto naďalej používal pre svoju osobnú potrebu a dňa 6.6.2012 predmetné motorové vozidlo
ponechal už v autobazáre za účelom jeho predaja spolu s podpísaním zmluvy o sprostredkovaní.

Dňa 15.6.2012, čo bol piatok, ho telefonicky kontaktoval konateľ žalovaného s tým, že má možnosť

uvedené vozidlo predať za 650,- EUR, s čím on nesúhlasil s tým, že nech počká do pondelka, kedy sa
on osobne do autobazáru dostaví.

Potom ako dňa 18.6.2012, t. j. v pondelok sa do autobazáru dostavil, konateľ spoločnosti žalovaného
mu oznámil, že predmetné motorové vozidlo už predal a vyplatil mu sumu 650,- EUR.

Následne však zistil, že motorové vozidlo bolo predané neskôr pánovi N. za sumu 1.190,- EUR. Tvrdenie

konateľa spoločnosti žalovaného, že si predmetné motorové vozidlo do jeho odpredaja dňa 25.6.2012
mohol kedykoľvek prevziať považuje za účelové, keďže ešte dňa 18.6.2012 mu oznámil, že motorové
vozidlo už predal.

Je pravdou, že mu podpísal splnomocnenie, ktoré však bolo overené ešte dňa 16.6.2012, ktorým J. J.,
konateľa spoločnosti žalovaného splnomocnil k predaju a k úkonom súvisiacim s predajom predmetného

motorového vozidla vrátane splnomocnenia k prevzatiu peňazí.

Avšak toto mu bolo predložené v súvislosti so sprostredkovaním predaja motorového vozidla a nie k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy v mene žalovaného.

Predmetnou žalobou sa teda domáha vyplatenia časti kúpnej ceny za odpredaj predmetného
motorového vozidla po odpočítaní provízie, ktorú bol povinný v prospech žalovaného titulom

sprostredkovania predaja motorového vozidla vyplatiť.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že žalobca ho po uzatvorení zmluvy o sprostredkovaní
opakovane kontaktoval, či už došlo k odpredaju motorového vozidla naposledy 15.6.2012, keďže k
1.7. uvedeného roka mu už končila zaplatená zákonná poistka. Uviedol, že má kupca na odpredaj
uvedeného motorového vozidla s tým, že po zaplatení provízie mu vyplatí kúpnu cenu vo výške 650,-

EUR. V pondelok 18.6.2012 sa žalobca ustanovil do autobazáru, kedy mu konateľ spoločnosti dal
ponuku, že autobazár uvedené motorové vozidlo kúpi za 650,- EUR, s čím žalobca spočiatku spokojný
nebol, ale následne uvedenú sumu prevzal, o čom svedčí aj príjmový pokladničný doklad zo dňa
18.6.2012, na základe ktorého bola žalobcovi za predaj predmetného motorového vozidla vyplatená
suma 650,- EUR. Súčasne ho požiadal o podpis splnomocnenia na predpis predmetného auta na

dopravný inšpektorát s tým, že pred podpísaním uvedeného splnomocnenia spoločnosť žalovaného v
prospech seba alebo nového majiteľa kúpnu cenu nevypláca. Motorové vozidlo sa naďalej nachádzalov autobazáre žalovaného, kedy dňa 24.6.2012 tento navštívil pán N. mladší a dňa 25.6.2012 došlo k
uzatvoreniukúpnejzmluvymedzižalovanýmakopredávajúcimaT.N.akokupujúcimvpredmetepredaja
predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu vo výške 1.000,- EUR.

K prevodu vlastníctva zo žalobcu na žalovaného podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti žalovaného
došlo na základe ústnej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania realizovanej za prítomnosti jeho otca,
a podmienkou účinnosti tohto prevodu nie je aj vykonanie zmeny vlastníka alebo držiteľa vozidla na
dopravnom inšpektoráte.

Ide o bežnú prax autobazárov, kedy za účelom vykonania zmien na dopravnom inšpektoráte sa vyžaduje
iba udelenie plnej moci na zápis zmeny, ktorá bola realizovaná až na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy

medzi žalovaným ako predávajúcim a T. N. ako kupujúcim.

V konaní žalobcu vidí špekulatívne správanie, kedy potom, ako bola medzi nimi uzatvorená ústna kúpna
zmluva, súhlasil s dohodnutou kúpnou cenou 650,- EUR, pričom kedykoľvek až do 25.6.2012 mohol
ísť ich ústnu kúpnu zmluvu zrušiť, požiadať o vrátenie motorového vozidla a nepristúpiť k vymáhaniu
predmetného dlhu potom ako sa dozvedel, že sa žalovanému ako predávajúcemu podarilo uvedené

motorové vozidlo predať za vyššiu kúpnu cenu.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu

treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 6.6.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
v zmysle ust. § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluva o sprostredkovaní predaja motorového
vozidla vo vlastníctve žalobcu za kúpnu cenu 800,- EUR. Žalobca sa ako záujemca o sprostredkovanie
sa zaviazal v prospech žalovaného v prípade sprostredkovania predaja predmetného motorového
vozidla tomuto vyplatiť províziu vo výške 3 % z predajnej ceny, minimálne vo výške 100,- EUR.

V danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že medzi účastníkmi konania
došlo k ukončeniu predmetnej zmluvy o sprostredkovaní s následným uzatvorením ústnej kúpnej zmluvy
v predmete predaja uvedeného motorového vozidla za kúpnu cenu 650,- EUR.

Uvedené tvrdenie nepreukazuje príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.6.2012 vrátane splnomocnenia
žalobcu zo dňa 16.6.2012, ktoré bolo v prospech konateľa žalovaného vystavené pre účely

sprostredkovania predaja motorového vozidla v predmete zmluvy o sprostredkovaní a nie v súvislosti s
uzatvorením ústnej kúpnej zmluvy, keďže z jeho obsahu je nesporné, že bolo vystavené k predaju veci
a k úkonom súvisiacim s predajom vrátane splnomocnenia k prevzatiu peňazí podpísaného žalobcom v
čase pred uzatvorením tvrdenej ústnej kúpnej zmluvy zo strany žalovaného medzi účastníkmi konania.

Taktiež z obsahu príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu vyplatil

sumu 650,- EUR titulom predaja predmetného motorového vozidla, čo však nevylučuje, že nešlo o
finančné prostriedky prevzaté od kupujúceho za sprostredkovanie predaja predmetného motorovéhovozidla, na ktoré bol oprávnený ako zmluvou o sprostredkovaní, tak aj splnomocnením vystaveným
žalobcom dňa 16.6.2012.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený predmetnou žalobou je

dôvodný vo výške nevyplatenej časti kúpnej ceny zo strany žalovaného titulom predaja predmetného
motorového vozidla kúpnou zmluvou zo dňa 25.6.2012 po odpočítaní dohodnutej provízie zmluvou o
sprostredkovaní vo výške 100,- EUR, preto žalobe o zaplatenie 250,- EUR vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za použitia ust. § 563
Občianskeho zákonníka na základe výzvy na úhradu realizovanej podaním zo dňa 10.10.2012, ktorá
bola preukázateľne žalovanému doručená najneskôr 22.10.2012 (č. l. 5) vo výške 8,75 % ročne od

24.10.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,
ktorý bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, bola priznaná plná náhrada trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 10.10.2012 20,58 EUR

- podanie žaloby 27.11.2012 20,80 EUR

- vyjadrenie k odporu 19.2.2013 20,80 EUR

- zastúpenie na pojednávaní 12.6.2013 20,80 EUR

- zastúpenie na pojednávaní 18.10.2013 20,80 EUR

- režijný paušál 2 x 7,63 EUR a 3 x 7,81 EUR v celkovej výške 142,69 EUR v zmysle ust. § 10, § 14

a § 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.