Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230052
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211230052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: VÚB Leasing, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045, proti odporcovi:
S. P.Ú., Q. T. S. XXXX/XX, T., o zaplatenie 2.003,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.003,46 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 25.06.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 120 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od 14.01.2011 do 24.06.2011 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.08.2011, postúpenému tunajšiemu

súdu dňa 19.12.2011 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.003,46 eur s
príslušenstvom a trovami konania titulom plnenia z lízingovej zmluvy.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 04.08.2009 uzatvoril s odporcom lízingovú zmluvu (zmluvu
o finančnom prenájme) č. XXXXXX (ďalej ako "lízingová zmluva"), predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo Peugeot 308 1,4 e Confort Pack v obstarávacej cene 11.840,34 eur a v lízingovej cene v
zmyslesplátkovéhokalendáravsume13.292,45eur,ktorúsaodporcazaviazalsplácaťvoformesplátok.
Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky lízingu. Odporca
opakovane porušoval svoju povinnosť zo zmluvy tým, že meškal s úhradou jednotlivých splátok, 8.

splátka v poradí bola uhradená s omeškaním viac ako 30 dní. Z dôvodu neplnenia podmienok lízingovej
zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ pristúpil dňa 11.05.2010 k mimoriadnemu ukončeniu lízingovej
zmluvy, na základe čoho odporca predmet lízingu odovzdal navrhovateľovi dňa 14.06.2010. Predmet
lízingu bol dňa 08.10.2010 na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXX odpredaný ďalšej osobe. Výnos
z realizácie predmetu lízingu predstavoval sumu 8.500 eur. Dňa 30.12.2010 navrhovateľ vystavil a
zaslal odporcovi záverečný protokol o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy s rozpisom položiek
potrebných k vyčísleniu pohľadávky voči odporcovi

v sume 2.003,46 eur, ktorú sumu odporca ani na výzvu navrhovateľa pred podaním návrhu na súd

nezaplatil.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie
doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Odporca sa k návrhu nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal.Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania

zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa
§ 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka na strane
účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom vrátane príloh, lízingovou

zmluvouč.XXXXXX,Všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamilízingu,splátkovýmkalendáromklízingovej
zmluve, protokolom o prevzatí predmetu lízingu, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úveru, mimoriadnym ukončením lízingovej zmluvy č. XXXXXX , kúpnou zmluvou č.
XXXXXX, protokolom o prevzatí predmetu kúpy, záverečným protokolom o mimoriadnom ukončení
lízingovej zmluvy, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav.

Dňa 04.08.2009 uzatvoril navrhovateľ ako lízingový prenajímateľ s odporcom ako lízingovým nájomcom
lízingovú zmluvu č. XXXXXX, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Peugeot 308 1,4 e Confort Pack,
v zmysle ktorej sa nájomca zaviazal predmet lízingu prevziať, užívať ho v súlade lízingovou zmluvou
a platiť dohodnuté lízingové splátky v termínoch a výške podľa splátkového kalendára, a navrhovateľ
sa zaviazal po uplynutí doby užívania predmetu lízingu dohodnutej na 36 mesiacov umožniť odporcovi

predmet lízingu odkúpiť za dohodnutú kúpnu cenu 100 eur bez DPH.

Odporca meškal s úhradou jednotlivých splátok, 8. splátka v poradí bola uhradená s omeškaním viac
ako 30 dní. Z dôvodu neplnenia podmienok lízingovej zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ pristúpil
dňa 11.05.2010 k mimoriadnemu ukončeniu lízingovej zmluvy, Odporca predmet lízingu odovzdal
navrhovateľovi dňa 14.06.2010. Dňa 08.10.2010 bol na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXX predmet

lízingu odpredaný kupujúcemu, spoločnosti MILOŠ TURAC, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave za kúpnu
cenu 8.500 eur.

Dňa 30.12.2010 vystavil navrhovateľ a zaslal odporcovi záverečný protokol o mimoriadnom ukončení
lízingovej zmluvy s rozpisom položiek potrebných k vyčísleniu pohľadávky voči odporcovi v sume
2.003,46 eur.

Podľa bodu V. lízingovej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú ustanovenia obsiahnuté vo
"Všeobecných zmluvných podmienkach lízingu", tvoriacich prílohu č. 1 k lízingovej zmluve.

V zmysle záverečných ustanovení lízingovej zmluvy vzťahy prenajímateľa a nájomcu, ktoré táto zmluva
výslovne neupravuje, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa článku V bodu b) Všeobecných zmluvných podmienok lízingovej zmluvy, prenajímateľ má právo

mimoriadne ukončiť lízingovú zmluvu v prípade, že nájomca je v omeškaní s platením lízingovej splátky,
resp. zmluvnej pokuty alebo ďalších záväzkov podľa zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 dní.

Podľa článku V bodu i) Všeobecných zmluvných podmienok lízingovej zmluvy, po ďalšej realizácií
odobratého predmetu lízingu (formou predaja alebo uzatvorenia novej LZ) vyhotoví prenajímateľ
Záverečný protokol.

Podľa článku V bodu j) Všeobecných zmluvných podmienok lízingovej zmluvy, pri mimoriadnom
ukončení lízingovej zmluvy je nájomca na základe vyčíslenia v Záverečnom protokole povinný uhradiť:
dlžné lízingové splátky a zmluvnú pokutu do rozhodnutia o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy,lízingové splátky za obdobie od rozhodnutia o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy do faktického
vydania predmetu lízingu prenajímateľovi spolu so zmluvnými pokutami, istinu podľa rozpisu splátok zo
všetkých dohodnutých nezaplatených lízingových splátok, ktoré sú uvedené v splátkovom kalendári do

konca dohodnutej doby lízingu, poplatok za mimoriadne ukončenie lízingovej zmluvy, úrok za obdobie
od odobratia predmetu lízingu po jeho ďalšiu realizáciu, finančné náklady prenajímateľa z mimoriadneho
ukončenia lízingovej zmluvy vo výške stanovenej kúpnej ceny, zníženej o obvyklý úrok za obdobie od
mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy do termínu jej splatnosti, náklady spojené s vyhľadaním,
odobratím a skladovaním predmetu lízingu, náklady na jeho ďalšiu realizáciu a poplatky za zmeny v

príslušnýchevidenciách,prípadnépoistnéuhradenéprenajímateľompočasakcienabezplatnépoistenie
a rozdiel celkového poistného zaplateného prenajímateľom poisťovni a vyfakturovaného poistného
nájomcovi, prípadný rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu lízingu podľa cenníka dodávateľa
platného k termínu kúpy predmetu lízingu a obstarávacou cenou predmetu lízingu uvedenou na
lízingovejzmluve,nákladyprenajímateľavzniknutépovinnosťouodviesťdodatočnédane,poplatkyalebo
podobné zrážky určené zákonom z dôvodu mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia lízingovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v cit. znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom platnú lízingovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného lízingu na motorové vozidlo Peugeot 308 1,4e
Confort Pack. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky lízingu, splátkový
kalendár, protokol o prevzatí predmetu

lízingu a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Lízingová zmluva má

spotrebiteľský charakter, preto súd zmluvu preskúmal aj z hľadiska spotrebiteľského práva, a zistil,
že zmluva spolu s jej neoddeliteľnými prílohami obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou splátok lízingu
viac ako 30 dní, navrhovateľ v súlade so ustanoveniami lízingovej zmluvy pristúpil k mimoriadnemu
ukončeniu lízingovej zmluvy. Dňa 8.10.2010 došlo k odpredaju predmetu lízingu ďalšej osobe za 8.500

eur. Vzhľadom k tomu navrhovateľ v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami k lízingovej
zmluve vystavil a zaslal odporcovi záverečný protokol o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy
s rozpisom záväzkov a pohľadávok vyplývajúcich z mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy a
následného umiestnenia odobratého lízingu. Z fotokópie priloženej doručenky vyplýva, že záverečný
protokol si odporca prevzal osobne dňa 5.1.2011. Nároky z mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy

špecifikované v záverečnom protokole zo dňa 30.12.2010 sú nárokmi dohodnutými zmluvnými stranami
v lízingovej zmluve s jej neoddeliteľnými prílohami. Súd s poukazom na uvedené vzhliadol nárok
navrhovateľa na zaplatenie istiny 2.003,46 eur (pozostávajúcej z neuhradených lízingových splátok
do rozhodnutia o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy, zmluvnej pokuty za oneskorenú úhradu
lízingových splátok do faktického vydania predmetu lízingu prenajímateľovi, nákladov spojených s

vyhľadaním, odobratím a skladovaním predmetu lízingu, nákladov na jeho ďalšiu realizáciu a poplatkovza zmeny v príslušných evidenciách) ako čo do základu a výšky dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa
v tejto časti vyhovel.

Podľa § 340 ods. 1 Obch. zák., dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obch. zák., ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Neuhradením istiny 2.003,46 eur titulom nárokov z mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy sa
odporca dostal do omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa vzniku omeškania do zaplatenia istiny. Z predžalobnej výzvy k úhrade dlhu zo záverečného
protokolu lízingovej zmluvy Č.. XXXXXX zo dňa 14.06.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie dlžnej istiny v lehote do 24.06.2011. Súd nebolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
za zaplatenie dlžnej sumy skôr. Až neuhradením dlžnej sumy v lehote do 24.06.2011 sa odporca dostal
do omeškania, a preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ustanovenej
zákonom odo dňa, ktorý nasledoval po poslednom dni, v ktorom mohol odporca uhradiť dlžnú sumu, t.j.
odo dňa 25.06.2011. V časti úrokov z omeškania uplatnených od 14.01.2011 do 24.06.2011 vzhľadom

na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorého neúspech
vo veci bol len nepatrný priznal ich plnú náhradu vo výške súdneho poplatku zaplateného za návrh v
sume 120 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.