Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214725
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812214725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti odporcom: 1/ G. S. G.,
nar. XX. 7. XXXX, bytom K., U. cesta XB/XXX, občan SR, 2/ Z. S., nar. XX. 5. XXXX, bytom O. č. XXX,
občan SR, o zaplatenie 1 694,33 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 281,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 281,52 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku a voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 17. 8. 2012 žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 1 694,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1 642,06 eur od 1. 8. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa 22. 12. 2004 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C tejto úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s
odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20
000 Sk (663,88 eur). Z poskytnutého úverového rámca odporca vyčerpal úverové prostriedky v celkovej

výške 2 343,38 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, do odstúpenia
úverovej zmluvy uhradil len sumu 1 961,20 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
odporcu navrhovateľ odstúpil dňa . 5. 2011 od úverovej zmluvy, odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh
odporcu sa stal splatný v celom rozsahu dňa 31. 7. 2011. Suma 1 694,33 eur pozostáva z dlžnej úverovej
istiny 1 433,11 eur, z dlžných úrokov z úveru 197,26 eur, z dlžného poistného z úveru 11,69 eur, z dlžných
zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov 52,27 eur. Odporca
v 2. rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver ako aj s

VÚP. Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť navrhovateľa a vyslovil
súhlas s rozhodnutím v ich neprítomnosti na základe predložených dôkazov a návrhu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s výpisom z OR týkajúceho sa
navrhovateľa, so žiadosťou / zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 22. 12. 2004, Odstúpením
od úverovej zmluvy, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 14. 12. 2012, listom navrhovateľa z 4.

6. 2005, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov,
potvrdenímoprijatýchsplátkachodporcom,špecifikáciouistinyaSadzobníkompoplatkov,Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, obsahom spisu sp. zn. 11C/29/2008 tunajšieho
súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z OR má navrhovateľ v predmete svojho podnikania poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 22. 12.
2004. V písomnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 54441633 je uvedené, že odporca v
1. rade je klientom. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade spotrebiteľský úver
vo výške 7 999 Sk. V časti C/ tejto zmluvy odporca požiadal, aby ho spoločnosť CETELEM Slovensko
a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo

výške 20 000 Sk a vydala úverovú kartu na jeho meno. Súčasne sa zaviazal splácať čerpaný úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jej poskytnutého úverového rámca. Termín
splatnosti je 10. deň v mesiaci.

Navrhovateľ doložil potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, že odporca vyčerpal z
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2 241,53 eur. Podľa písomného vyjadrenia

navrhovateľa zo dňa 14. 12. 2012 na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C/ predmetnej
úverovej zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec, ktorý bol
zmluvnými stranami pri uzavretí úverovej zmluvy dohodnutý vo výške 20 000 Sk. Navrhovateľ poslal
odporcovi potvrdenie o akceptácii návrhu odporcu, o čom svedčí list z 4. 6. 2005. V ňom sa uvádza,
že navrhovateľ akceptuje návrh odporcu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 2241,53 eur. K tejto sume
navrhovateľpripočítalpoplatkyspojenésužívanímkreditnejkartyvovýške101,85eurúčtovanévsúlade
s bodom IV. -3.5. VÚP (2 x poplatok za výber hotovosti na pobočkách bánk vo výške 3,32 eur + 15 x
poplatok za výber hotovosti z bankomatu na území SR vo výške 2,29 eur + ročný poplatok za vedenie
karty vo výške 8,30 eur + 15 x poplatok za spracovanie platby poštovou poukážkou vo výške 0,50 eur

+ ročný poplatok za vedenie karty vo výške 9,96 eur + 13 x poplatok za správu úveru vo výške 2,70
eur. Odporca tak vyčerpal z úverového rámca sumu vo výške 2 343,38 eur. Odporca uhradil 1 960,01
eur do odstúpenia od úverovej zmluvy.

Povinnosť klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu

kalendárneho mesiaca, vyplýva z časti C/ úverovej zmluvy a tiež z bodu IV- 3. -1. VÚP.

Navrhovateľ s poukazom na bod V.-3. VÚP pre porušenie povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a
včas žiadal priznať i zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal
do omeškania viac než 30 dní. Vyúčtované a nezaplatené zmluvné poplatky sú spolu vo výške 52,27 eur.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 23. 5. 2011 od

úverovej zmluvy, o čom svedčí list -odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 23. 5. 2011. Odstúpenie od
zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 31. 7. 2011 a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Oprávnenie
navrhovateľa odstúpiť od úverovej zmluvy je upravené v bode IV. - 4. - 2. a bodu III. - 6. - 1. VÚP, spôsob
odstúpenia v bode V. - 5., 7. VÚP.

Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru (sú na druhej strane Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru).V predmetnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru je obsiahnuté prehlásenie partnera - XX.nar.
I.t. j. odporcu v 2. rade, podľa ktorého tento súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver a s VÚP.
Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerkou uhradí záväzky zo zmlúv o úvere na základe

prijatia žiadosti spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s., súhlasí pre prípad omeškania so splácaním
úveru, s vykonávaním zrážok z jeho mzdy a vyjadruje súhlas v rozsahu uvedenom v časti E (Dohoda
o zrážkach zo mzdy).

Zvýsluchuodporkynev1.radebolozistené,žetátopotvrdzujeuzavretiepredmetnejzmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 22. 12. 2004. Potvrdila, že s touto zmluvou súhlasil i odporca v 2. rade,

vtedajší jej druh, s ktorým v čase uzavretia predmetnej zmluvy žili v družskom vzťahu. Záväzky z
predmetnej zmluvy má vysporiadané a úver z predmetnej zmluvy je splatený. Nepamätá si, či si pri
uzatvorení predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všimla údaje uvedené v časti C/ Úverová karta
a nespomína si na doručenie listu navrhovateľa zo dňa 4. 6. 2005. Pamätá si, že jej poštou prišli dve
obálky, v jednej úverová karta a v druhej PIN kód. O vydanie úverovej karty nežiadala navrhovateľa ani
ústne ani písomne. V danom čase úverovú kartu nepotrebovala, ale keď jej už bola zaslaná, ponechala

si ju. V čase 4. 6. 2005 bolo jej priezvisko O., manželstvo s odporcom v 2. rade uzatvorila 2. 12. 2005.
V súvislosti s touto skutočnosťou sa jej priezvisko zmenilo na S. G. a takéto priezvisko má doteraz. S
odporcom v 2. rade sú medzičasom rozvedení. Dlh z úverovej karty považuje za svoj dlh, nejde o dlh
odporcu v 2. rade. V čase 4. 6. 2005 žili s odporcom v 2. rade spolu, ale neboli manželia a peniaze z
úverovej karty neboli použité na spoločné potreby. Záväzku sa nebráni, dlh nevyrovnala z dôvodu, že

nemá prácu a finančné prostriedky.

Odporca v 2. rade potvrdil vyjadrenie odporcu v 1. rade a to skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia a
podpísania Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 12. 2004. O došlej úverovej karte
odporkyni v 1. rade nevie nič, úverovú kartu vydanú navrhovateľom nepoužíval, neplatil ňou, nevyberal
peniaze z bankomatu a nevykonával platby na iný účet. S úverovou kartou nemá nič spoločné, nežiadal

o jej vydanie písomne. Má za to, že ide o dlh odporkyne v 1. rade a nie o jeho dlh.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11C/29/2008 - 18 zo dňa 4. 4. 2008 bolo manželstvo odporcov v 1. a
2. rade rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť 11. 6. 2008. Z rozsudku vyplýva, že odporcovia
uzatvorili manželstvo dňa 2. 12. 2005.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §- u 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §- u 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §-u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa §- u 4 ods. 2 písmeno ) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa §-u 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa jedôvodnýlensčasti.

V konaní bolo preukázané, že odporca v 1 . rade uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 22. 12. 2004, pričom odporca v 2. rade v súvislosti s touto zmluvou prehlásil, že spoločne a
nerozdielne s odporcom v 1. rade uhradí záväzky z nej. Z tejto zmluvy vyplynuli pre účastníkov práva
a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere
je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé,
že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi,

ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi.

Pritom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporca v 1. rade ako jedna zo zmluvných strán je teda
spotrebiteľom a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu jej osoby treba konštatovať, že v danom
prípade ide o občiansko-právny vzťah.

Od predmetnej úverovej zmluvy navrhovateľ odstúpil, pričom toto odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
31.7. 2011 a dlh odporcu z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu.

V danom prípade sa však nárok navrhovateľa uplatňuje z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania na základe písomnej žiadosti odporcu obsiahnutej v časti C/ predmetnej úverovej zmluvy.
OkresnýsúdŽilinavosvojomrozsudkuč.k.14C/86/2011-77z15.11.2011určil,žezmluvnápodmienka

v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho
prejavu vôle len podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci žiada aj o zaradenie do
zoznamu žiadateľov na poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej
karty na jeho meno, je neprijateľná. V konaní nebolo sporné, že i v tomto prípade, v prípade uzatvorenia
predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup tovaru je v časti C/ Úverová karta

obsiahnutá žiadosť klienta (odporcu v 1. rade ), aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000 Sk a vydanie úverovej
kartynajejmeno.Predmetnouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverunavrhovateľvnútilodporcovi
v 1. rade aj iný úkon než iba ten, ktorý mal záujem vykonať , pretože odporca v 1. rade jedným
podpisom na predtlači zmluvy podpísal nielen Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na

kúpu konkrétneho tovaru, ale aj tú časť predtlače zmluvy, ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý
má vzniknúť až v budúcnosti. Odporca v 1. rade nemal ako vylúčiť svoje zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru je tak
nepriamo viazané na žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru bez možnosti odmietnutia odporcom
- spotrebiteľom. V takom prípade poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe žiadosti, ktorá

neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 4 ods. 2 písmeno i/,
§ 4 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. znamená poskytnutie úveru bezúročne , bez poplatkov a
sankcií. Tak ako to vyplýva z listu navrhovateľa zo 4. 6. 2005 navrhovateľ akceptoval návrh odporcu v 1.rade o uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a len odporcovi v 1. rade bola zaslaná
kreditná karta. Odporkyňa v 1. rade potvrdila, že nepožiadala ani ústne, ani písomne o vydanie úverovej
karty.Vdanomprípadevznikolzáväzkovývzťahlenmedzinavrhovateľomaodporcomv1.rade,odporca

v 2. rade s navrhovateľom ani neuzatvoril zmluvu o poskytnutí úveru vydaním kreditnej karty, ktorá
zmluva o poskytnutí úveru musí mať písomnú formu pod následkom jej neplatnosti. Keďže nevznikol
medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade záväzkový vzťah, návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2.
rade nie je dôvodný, a preto súd návrh navrhovateľa voči tomuto odporcovi zamietol.

Keďže odporcovi v 1. rade boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 241,53 eur - viď. potvrdenie

odfinancovania peňažných prostriedkov a odporca v 1. rade zaplatil 1 960,01 eur ( viď. potvrdenie
prijatých splátok), súd priznal navrhovateľovi rozdiel medzi týmito sumami vo výške 281,52 eur.

Keďže navrhovateľ žiadal viac ako mu súd priznal, súd návrh čo do zvyšku voči odporcovi v 1. rade
zamietol.

O povinnosti odporcu v 1. rade zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade je v omeškaní od 1.8. 2011, keď odstúpenie od predmetnej

zmluvy nadobudlo účinnosť 31. 7. 2011. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne je
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 1,5 %, t. j.9,5 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech
účastníkov v tomto konaní a na skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2. rade si náhradu trov konania

neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.