Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/518/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205445
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312205445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: GENERAL
FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovaným: l. F. Š.X.,
D..X.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX A., 2. R. Š., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX G. XX, o zaplatenie 860,82
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi GENERAL
FACTORING a.s., Košická 56, 821 08 Bratislava, na účet číslo XXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX
sumu 860,82 eur, úrok vo výške 12,65 % ročne zo sumy 784,94 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,94 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a to všetko
v mesačných splátkach po 80 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania, a to náhradu súdneho poplatku 51,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 284,02 eur, na
účet HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, vedený vo S., V..Z.., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v mesačných splátkach po 80 eur, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne
a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 860,62 eur, úrok vo výške 12,65 % ročne z istiny 784,94 eur od

22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 784,94 eur od 22.12.2010
do zaplatenia. Uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.12.2010 (ďalej len právny predchodca žalobcu). Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným v
1. a 2. rade oznámené listom“ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zák.č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Dňa 26.3.2002 právny

predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0261855218
(ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1.rade
a2.radeúvervovýške995,82eur,priúrokovejsadzbe12,65%ročne.Žalovanív1.a2.radesazaviazali
poskytnutý úver uhradiť do 1.12.2006. Žalovaní v 1. a 2. rade svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere neplnili a poskytnutý úver nesplatili ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 1.12.2006.
Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere bola ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 vo výške celkom 860,82
eur, z toho istina po splatnosti vo výške 784,94 eur, úroky z omeškania vo výške 75,88 eur. Istinu vo

výške 784,94 eur žalobca ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 12,65 % ročne a zákonným úrokom zomeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9 % ročne. Po postúpení predmetnej pohľadávky
pôvodným vlastníkom pohľadávky žalobcovi, žalovaní v 1. a 2. rade nepoukázali žalobcovi žiadnu platbu

Žalovaný v 1. rade uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi zo žalovanej sumy polovicu, pričom

žiadal, aby súd povolil na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky po 80 eur, nakoľko nie je v jeho
možnostiach zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Je schopný zarobiť približne 400 eur mesačne čistý príjem
ako zámočník na živnosť. Jeho manželka je invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom mesačne
230 eur. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť k synovi O., D..X.X.XXXX. Jeho manželka má vyživovaciu
povinnosť k dvom deťom, ktoré bývajú v ich spoločnej domácnosti. Za elektrinu platí 100 eur mesačne.

Žalovaný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 2. rade, ktorá bola riadne predvolaná a nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (§101 ods.2 O.s.p.).

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci
uzavreli dňa 26.3.2002 Zmluvu o úvere č.0261855218, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným v

1. a 2. rade úver 30 000 Sk, t.j. 995,82 eur s pohyblivou úrokovou sadzbou 12,65 % ročne, s poistením.
Splatnosťprvejsplátky1.5.2002,Splatnosťposlednejsplátky1.12.2006Mesačnésplátkybolidohodnuté
vo výške 750 Sk mesačne, t.j. 24,90 eur mesačne. Splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho
mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov je 19,99 %.

Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 21.12.2010 pohľadávka žalobcu činila 860,82 eur, z toho istina

po splatnosti 784,94 eur, nezaplatené úroky z omeškania 75,88 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaní
v 1. a 2. rade žalobcovi nezaplatili žiadnu sumu. Istinu v sume 784,94 eur žalobca ďalej úročí riadnym
úrokom vo výške 12,65% ročne a úrokom z omeškania 9% ročne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods.3 druhej vety Obchodného zákonníka je dlžník povinný zaplatiť úroky len za dobu od

poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 524 ods.1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z.. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 22.12.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaní
v 1. a 2. rade uzavreli Zmluvu o úvere č. 0261855218 26.3.2002 podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver
v sume 30 000 Sk, t.j. 995,82 eur s tým, že účastníci zmluvy sa dohodli, že žalovaní v 1. a 2. rade im
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátia a zaplatia mu aj dohodnuté úroky. Žalovaní v 1. a 2.
rade si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere riadne neplnili a dlžnú sumu veriteľovi nevrátili

v celom rozsahu ani potom, čo právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovaným v 1.
a 2. rade žalobcovi. Termín konečnej splatnosti úveru uplynul 1.12.2006. Výška úroku z omeškania
uplatňovaná v tomto súdnom konaní neprevyšuje výšku úroku z omeškania podľa § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 22.12.2010, t.j. výšku úrokov z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva (neprevyšuje 9 %). Úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy

a v zmysle § 54 ods. 1 O.z. zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva alebo inak si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd z vyššieuvedených dôvodov
stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 860,82 eur, spolu
aj s úrokom 12,65 % ročne z istiny 784,94 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9 % ročne z istiny 784,94 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Súd nemohol vyhovieť žiadosti žalovaného
v 1. rade, aby ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy len v jednej polovici, a to z toho dôvodu,
že obidvaja žalovaní boli na základe zmluvy uzavretej s veriteľom spoludlžníkmi a obidvom im vznikla
povinnosť spoločne a nerozdielne dlžnú sumu veriteľovi zaplatiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v
plnej výške. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku 51,50 eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 284,02 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony
právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej

služby: prevzatie a veci príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a - 51,45 eur , písomná
žaloba - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b - 51,45 eur, písomné vyjadrenie k odporu žalovanej 2) z
21.5.2013 - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b - 51,45 eur a písomné vyjadrenie k odporu žalovaného 1)z
19.7.2013 - 51,45 eur, režijný paušál 2 x 7,63 eur, 2 x 7,81 eur - § 16 ods. 3, zvýšenie odmeny a náhrad
o 20 % DPH zo sumy 236,68 eur, t.j. zvýšenie o 47,34 eur - § 18 ods. 3. Žalovaní v 1. a 2. rade sú

povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobcovi na účet advokátskej
kancelárie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd žalovaným v 1. a 2. rade povolil na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj náhrady trov konania mesačné
splátky. Súd tým vyhovel žiadosti žalovaného v 1. rade, ktorý uviedol, že nie je v jeho možnostiach
zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Je schopný zarobiť približne 400 eur mesačne čistý príjem ako
zámočník na živnosť. Jeho manželka je invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom mesačne 230
eur. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť k synovi O.L., D.. X.X.XXXX. Jeho manželka má vyživovaciu

povinnosť k dvom deťom, ktoré bývajú v ich spoločnej domácnosti. Za elektrinu platia 100 eur mesačne.
Žalovaný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Z odporu žalovanej v 2. rade tiež vyplýva, že nie je
v jej možnostiach uhradiť dlžnú sumu naraz. Súd prihliadol na výšku dlžnej sumy a výšku náhrady
trov konania a na to, aby dlžná suma, ako aj náhrada trov boli uhradené žalobcovi v primeranej lehotetak, aby povolením splátok nebol žalobca pri uspokojení pohľadávky a náhrady trov vážnym spôsobom
znevýhodnený. Podmienky zročnosti a výšku splátok súd určil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.