Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200921
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Správa katastra Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce (od 01. 10. 2013 Okresný
úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: R. P., W. XXX, Q., o
odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 151/2013-11 zo dňa 07. 06. 2013, samosudkyňou
JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 151/2013-11 zo dňa 07. 06. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 151/2013-11 zo dňa 07. 06. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 004/2013-SUB uzatvorenej dňa 08. 01. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. F. K. zapísaných na LV č. X ako pozemok registra C KN parc. č. XX/X
- záhrady o výmere 1692 m2, parc. č. XX/X - záhrady o výmere 216 m2, parc. č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 433 m2, stavba so súp. č. XX postavená na pozemku registra C KN parc.
č. XX/X v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podieloch 3/64, 35/192 a 3/3; ďalej nehnuteľnosti

zapísané v kat. úz. Q. na LV č. XXX ako pozemok registra E KN: parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere
15818 m2, parc. č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 420 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o
výmere 9778 m2, parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 16282 m2, parc. č. XXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 3738 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 7423 m2, parc. č. XXX/
X - orná pôda o výmere 57622 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 12008 m2, parc. č. XXX/X -
orná pôda o výmere 5007 m2, parc. č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 489 m2, parc. č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 4864 m2, parc. č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere

19274 m2 , parc. č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 8714 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o
výmere 17463 m2 v podielovom spoluvlastníctve v podieloch 7/180 a ďalej nehnuteľnosti zapísané v
kat. úz. Q. na LV č. XXX ako pozemok registra E KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 15260 m2
v podiele 7/180 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 151/2013-6 zo dňa 07. 03. 2013 správne konanie

prerušila lebo zistila, že z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade
so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán
dohodnuté v zmluve o úvere a taktiež predtlač dohody o splnomocnení obsahuje údaje o záložnom
veriteľovi Pohotovosť s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnejpomoci. Ďalej v čl. IV zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Záložca však túto
skutočnosť nepotvrdil a z dohody o plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp takéto prehlásenie za

záložcu v záložnej zmluve podpísať. Na výzvu správneho orgánu navrhovateľ doručil vyjadrenie spolu so
zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 30. 09. 2011 a žiadal povolenie vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností v súlade s doloženou zmluvou o zriadení záložného práva. Správa katastra následne dňa
16. 04. 2013 zaslala účastníkom konania výzvu na odstránenie nedostatkov uvedených v bode I a II
rozhodnutia o prerušení konania. Navrhovateľ sa k výzve vyjadril dňa 03. 05. 2013. Správny orgán

následne preskúmal podanie účastníkov konania podľa § 31 Katastrálneho zákona a zistil, že záložnú
zmluvu podpísalo za záložcu Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 30. 09. 2011. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení
zo dňa 30. 09. 2011 je zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
Pohotovosť s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z
uvedeného je možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo

môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Vychádzajúc z dikcie
ust. § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 správa katastra posúdila záujem zástupcu a konštatovala, že
tento je v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniami
zákona. V súvislosti s tvrdením veriteľa vo vyjadrení zo dňa 03. 05. 2013, podľa ktorého splnomocnenec
v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu správa katastra uviedla, že

skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil
dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.
Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude

splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu
zvoliť si splnomocnenca, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.
Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá
a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu preto správa katastra posúdila podľa § 39, 52 ods.
1, 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní o povolení vkladu v intenciách § 31 ods.

1, 3 ako aj § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra musí posudzovať skutočnosti na základe
predložených písomných dokladov. V danom prípade tak mala za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa
30. 09. 2011 nie je uzatvorená riadne a je rozpor so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu,
keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte

so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre
rozporsdobrýmimravmi. VneposlednomradesprávakatastradaladopozornostiuznesenieOkresného
súdu v Banskej Bystrici č. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného
veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za
spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 004/2013-SUB medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. P. zastúpenou Združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 401000303 zo dňa 30. 09. 2011. Poukázal na to, že dňa 05. 02. 2013 bol správe katastra
doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Dňa
07. 06. 2013 správa katastra rozhodla tak, že návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla. Odvolateľ v odôvodnení odvolania poukázal na právny
záver odvolaním napadnutého rozhodnutia, predložil právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o

splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na záver správneho
orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností,
ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho

orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Takéto odôvodnenie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok
jeho dôvodov. Odvolateľ sa domnieval, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií
vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor (správne
má byť v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu) predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.Správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto
právneho úkonu. Táto právomoc prináleží len súdu. K predbežnému opatreniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 10C 121/2011 zo dňa 26. 07. 2011 odvolateľ uviedol, že v danom prípade išlo o

zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného práva. Niet teda prekážky
na povolenie vkladu záložného práva. Ďalej zdôraznil, že predbežné opatrenie bolo vydané na základe
úplne iného skutkového stavu, ako je predmetný prípad. Z uvedeného dôvodu navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 10. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Súd preto konal v neprítomnosti
navrhovateľa. Neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnila aj správa katastra podaním doručeným súdu
dňa 03. 10. 2013. Súd tak konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na súdnom pojednávaní dňa 07. 10. 2013 sa k predmetu veci vyjadrila R. P., ktorá potvrdila, že v ten istý

deň ako podpísala úverovú zmluvu, podpísala aj dohodu o splnomocnení, ale nikto jej nevysvetlil, na čo
bude táto dohoda slúžiť. V čase keď podpísala Zmluvu o úvere, bola prítomná okrem nej len jedna žena.
Žiadneho p. Mamojku nestretla a nikdy ho nesplnomocnila. K bodu IV. Dohody o splnomocnení uviedla,
že v čase podpísania úverovej zmluvy nemala so sebou žiadne listinné doklady, ktorými by preukázala
vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sa stali predmetom záložnej zmluvy.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 05.
02. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 004/2013-SUB do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 004/2013-SUB a na
konkrétnenehnuteľnostizáložcuvpríslušnompodielevkat.úz.Q.aF.K.okresS.L..Uviedol,žezáložné
právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 004/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že
za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.
36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení podpísala
splnomocniteľka R. P. dňa 30. 09. 2011 a v tento istý deň ho podpísal aj splnomocnenec v zastúpení

Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia v Bratislave. Následne dňa 08. 01. 2013 bola
záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 004/2013-SUB, ktorou dal
záložca do zálohu nehnuteľnosti vo svojom podielovom spoluvlastníctve identifikované v bode I. tejto
zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení

záložného práva č. 004/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa
05. 02. 2013, správa katastra rozhodnutím č. V 151/2013-11 zo dňa 07. 06. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,

ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne bolo na základe súdom vykonaného

dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi založenými v administratívnom
spise správneho orgánu, oboznámením sa s právnymi názormi odvolateľa a súčasne správneho
orgánu za preukázané, že v danej veci bol záložný veriteľ zastúpený pri podpísaní záložnej zmluvy
Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp na základe Dohody o
plnomocenstve zo dňa 30. 09. 2011. Predmetnú Dohodu o plnomocenstve podpísala splnomocniteľka

R. P. v ten istý deň ako splnomocnenec, t. j. dňa 30. 09. 2011 s tým, že splnomocnenec mal na predtlači
dohody o splnomocnení pečiatkou označeného splnomocnenca, ktorého zástupca t. j. Peter Mamojka
nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody o splnomocnení. Súčasne posudzujúc bod IV Dohody o
splnomocnení označený ako "bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa", súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že splnomocniteľ nepredložil pri podpísaní dohody o

splnomocnenížiadnelistiny,zktorýchbybolazrejmábližšiašpecifikácianehnuteľnostívjehovlastníctve.
Prázdne tlačivo vyplnila osoba, ktorá uzatvorila so splnomocnencom samotnú úverovú zmluvu. Z
právnych dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia odporcu ako aj z dôvodu, že splnomocniteľ
nemal možnosť prejaviť svoju vôľu pri výbere svojho zástupcu a nemal možnosť ovplyvniť obsah
dohody o splnomocnení, pričom došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu súd dospel k záveru,

že správny orgán správne a zákonne posúdil obsah Dohody o splnomocnení, na základe ktorého
vychádzajúc z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodol v samotnej veci zákonne.

Posudzujúc ďalšie dôvody odvolania proti rozhodnutiu odporcu, ktoré odvolateľ uviedol na str. 5 svojho
odvolania súd konštatoval, že tieto odvolacie dôvody nekorešpondujú s odôvodnením rozhodnutia

správneho orgánu, nakoľko správny orgán neposudzoval hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej
pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť R. P. a to Petrovi Mamojkovi, predsedovi Združenia
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere

mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotiltvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31

ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správ katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 151/2013-11 zo dňa 07. 06.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).