Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711217895.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanomvprávnejvecižalobcuCaCclearing,

s. r. o., Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 36 194 336, zast. JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom AK
Košice, so sídlom Šoltésovej 5, 040 01 Košice, proti žalovanému N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P.J. XXXX/XX, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Zdenkou Foltinovou,
zam. Okresný súd Banská Bystrica, ako súdny tajomník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086,
zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36
727 334, o zaplatenie 992,7 5 Eur , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

Súd n e p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal pôvodne zaplatenia sumy 1 398,49 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,08 % za každý deň omeškania z uvedenej sumy od 07. 07. 2008 do zaplatenia.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
preto mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie. V konaní až do právoplatného skončenia veci.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na
základe predložených listinných dôkazov, písomných vyjadrení, úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento

skutkový stav:

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že pohľadávka z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2006 postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia,
a. s. na spoločnosť Asset Porfolio Servicing Slovakia, a. s., Heydukova 6, 811 08 Bratislava, IČO:
35 874 392. Následne v ten istý deň bola zmluvou o postúpení pohľadávok táto pohľadávka z tejto
spoločnostipostúpenánaspoločnosťDEBTINVESTLIMITED,PaseaEstate,road,Town,Tortola,Britské
Panenské ostrovy, IČ: 609191. Neskôr z tejto spoločnosti bola pohľadávka postúpená zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 04. 04. 2008 na spoločnosti BBF Capital, a. s., Námestie SNP 15, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 618 268 a napokon z tejto spoločnosti bola pohľadávka zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06. 06. 2008 postúpená na žalobcu.

Žalobca podstatu svojho nároku odôvodnil tým, že dňa 05. 12. 2003 uzatvorila spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. so žalovaným úverovú zmluvu č. 5312010358, ktorou neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s..

Súhlas s obsahom zmluvy a a s úverovými zmluvnými podmienkami vyjadril žalovaný svojim
vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe tejto zmluvy poskytla predmetná spoločnosť
žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca v sume 30 000,-- Sk, s výškou mesačnej

splátky v sume 1 200,-- Sk a vydal žalovanému úverovú kartu. Tento získal na základe zmluvy právo
čerpaťfinančnéprostriedkyprostredníctvomúverovejkartydovýškynevyčerpanéhozostatkuúverového
rámca. Aktiváciou úverovej karty zriadil postupca žalovanému úverový účet pre čerpanie poskytnutého
úveru do výšky prideleného úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a výškou mesačnej splátky

uvedenej v zmluve. V splátkach boli zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny. Žalovaný sa zaviazal splácať úver do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru včítane
príslušenstva, ako aj hradiť spoločnosti poplatky za poskytnuté služby, ktorých špecifikácia a výška bola
daná sadzobníkom spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.

PodľaHlavy9§4Úverovýchzmluvnýchpodmienokvprípadevznikupredčasnejsplatnostiúverupodľa§

2Hlavy9alebovprípadeodstúpeniaspoločnostiodzmluvyjeklientpovinnýuhradiťspoločnostisúčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. V zmysle Hlavy 10 § 1 a v
súlade s ustanovením § 300 Obchodného zákonníka v prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v
úverovej zmluve, v dokumentoch o zabezpečení pohľadávky spoločnosti z dôvodu poskytnutého úveru

podľa tejto zmluvy, alebo na úverovej karte, prípadne v iných dokumentoch súvisiacich s úverovou
zmluvou, je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď oznámiť. Podľa § 2 uvedenej Hlavy v
prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa Hlavy
7 úverových podmienok dlhšieho než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V prípade omeškania s

úhradou splátky či jej časti dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní.

Žalovaný bol výzvou dňa 06. 07. 2008 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.

Ku dňu splatnosti úveru dlžil žalovaný celkovú čiastku vo výške 1 398,49 Eur (42 131,03 Sk), ktorá sa
skladala z istiny úveru vo výške 29 907,63 Sk, úroku z úveru vo výške 4 485,96 Sk, zmluvnej pokuty vo

výške 4 485,96 Sk, zmluvnej pokuty vo výške 500,-- Sk, zmluvnej pokuty vo výške 8 % z čiastky, z ktorej
úhradou je v oneskorení 34 393,59 Sk (istina + úrok). Pretože žalovaný neuhradil odo dňa splatnosti
úveru žiadne sumy, žalobca sa domáhal prostredníctvom podanej žaloby voči žalovanému zaplatenia
sporovej sumy spolu s príslušenstvom.

Neskôr žalobca upravil svoj žalobný petit tak, že žalobu v časti istiny vo výške 96,02 Eur a úrokov z

omeškania presahujúcich výšku 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 07. 07. 2008 zobral späť. Súd uznesením
zo dňa 04. 04. 2013 konanie v tejto časti zastavil.

Následne po tom, ako vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane 3 svojho písomného podania zo dňa 11. 01. 2013 o.i. uviedol, že v
spore nie je ani potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky lebo žalovaný nárok

je premlčaný.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Vzhľadom na skutočnosť, že z návrhu priamo nevyplýva konkrétny deň splatnosti žalovaného nároku
žalobcu, avšak z vyčíslenia uplatneného nároku je zrejmé, že splatnosť nastala pred viac než 3 rokmi,

odo dňa podania návrhu na súd, t. j. dňa 12. 12. 2011; je celý nárok žalobcu s poukazom na § 101
Občianskeho zákonníka, premlčaný.

Zo zhora uvedeného dôvodu vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného námietku premlčania,
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania. V tejto
súvislosti zdôraznil, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi a to aj vtedy, ak

základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia bol uzavretý podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ako aj judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 25. 01. 2011, 5 M Cdo 20/2009).

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom vychádzal

z právnej konštatácie žalobcu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pokiaľ si žalobca uplatnil úrok
z omeškania od 07. 07. 2008 (teda odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti žalovanej sumy) žalovaná
suma bola splatná dňa 06. 07. 2008. Lehota na účinné uplatnenie práva žalobcovi, resp. jeho právnym
predchodcom uplynula dňa 06. 07. 2011. Podľa prezenčnej pečiatky podateľne súdu vyplýva, že žaloba
bola súdu doručená dňa 12. 12. 2011, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Súd preto

rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

V zásade účastník ktorý je v konaní úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli z
účelne uplatňovaním si, alebo bránením svojho práva na súde a to v zmysle zásady úspechu účastníka
v konaní v zmysle zákonného ustanovenia § 142 OSP.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov

konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; a to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému nevznikli žiadne trovy konania, nakoľko sa súdu nepodarila
zistiť adresa, na ktorej sa žalovaný zdržiava, a z ktorej mohol byť na pojednávanie predvolaný. V konaní

bol žalovaný zastúpený opatrovníkom, ktorý sa tiež pojednávania nezúčastnil.

Súd však z dôvodu hodných osobitného zreteľa nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu
vzniknutých trov. Súd nevidel v tomto prípade dôvod a význam v právnom zastúpení vedľajšieho
účastníka. Z aktívnej činnosti „Združenia“ je zrejmé, že toto by malo disponovať rozsiahlymi znalosťami
a vedomosťami problematiky, ako sú spotrebiteľské spory, teda aj k problematike priamo súvisiacej s

prejednávanou vecou, ktorou sa „Združenie“ ako špecifickou zaoberá. Toto je inštitúciou, ktorá vznikla
predovšetkým (viď už len názov „Združenia“) ako subjekt aktívne vstupujúci do spotrebiteľských vzťahov
či už tých, ktoré nie sú predmetom súdnych konaní, alebo tých, ktoré je potrebné riešiť ešte skôr,
ako „skončia“ na súde. Z uvedeného potom vyplýva, že „Združenie“ je subjektom spôsobilým účinnea priamo ochraňovať práva spotrebiteľa v súdom konaní. Súd bol toho názoru, že v prípade ak by
sa vedľajší účastník podrobne a náležite oboznámil s obsahom žalobného návrhu; a to predovšetkým
lehotamiadátumami,naktorésažalobcadovolával,nemuselsa daťzastúpiťadvokátomčiadvokátskou

kanceláriou. Sám mohol vzniesť námietku premlčania v rámci písomného vyjadrenia k predmetu sporu,
ktorévôbecnemuselobyťrozsiahle,stačilolenblanketnepoukázaťnapríslušnéustanoveniaupravujúce
premlčanie v občianskom práve. Vyjadrenie potom mohlo byť v rozmedzí maximálne jednej strany
formátu A4. Nakoniec aj zo strany 3 vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 11.
01. 2013 vyplýva, že tejto skutočnosti si bol vedomý aj on sám, pretože ako uvádza: „V súdenej veci

však nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, a to z toho dôvodu,
že žalovaný dlh považujeme za premlčaný.“ S poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k názoru,
že nebolo dôvodné využiť služby advokátskej kancelárie. Stručné vyjadrenie so vznesenou námietkou
premlčania mohol podať sám vedľajší účastník.

Pokiaľ, vzhľadom na množstvo „spotrebiteľských sporov“, ktoré sú v súčasnosti prejednávané súdmi
Slovenskej republiky bola vedľajší účastník preťažený, nemusel vstupovať do súdneho konania. Ak

však iniciatívne (bez výzvy súdu) do konania vstúpil, musel si byť vedomý toho, že vstup do konania a
následné z neho plynúce procesné účastníctvo v ňom obnáša v sebe aj určité procesné povinnosti.

Dôležité je však posúdenie samotnej dôvodnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
konania. Je na uváženie, či úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku v § 101 a nasl. je
práve úpravou smerujúcou k ochrane spotrebiteľa, ktorá smeruje k jeho ochrane (ako slabšej strany),

pretože premlčanie ako také pôsobí generálne voči obidvom stranám rovnako.

V zmysle čl. 3 Smernice Rady ES č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na základe ktorej boli do Občianskeho zákonníka doplnené ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je potrebné
považovať len tie ustanovenia, ktoré chránia slabšiu stranu proti silnejšiemu, t. j. že tie ustanovenia ktoré

upravujú vzťah dvoch subjektov vo výrazne nerovnovážnom postavení. Musí ísť teda o ustanovenie,
ktoré bolo prijaté priamo na ochranu spotrebiteľa alebo ustanovenie, ktorého charakter je taký, že
zámerným spôsobom chráni slabšiu stranu zmluvného vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).