Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/234/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108219215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4108219215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného v právnej veci navrhovateľa: I.. K. C., G.., bytom L., L. X
(predtým E. XX), zastúpený JUDr. Jozefom Vaľom, advokátom so sídlom Bratislava, Seberíniho 21, proti
odporcovi: W. C., bytom J., L. XXX, zastúpený JUDr. Romanom Foltínom, advokátom so sídlom Nitra,
Školská 3, (pôvodne o zaplatenie sumy 356,24 Eur), o zaplatenie 178,12 Eur istiny s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 12C/26/2009-197 zo dňa 06. júna
2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 178,12 Eur istiny

s príslušenstvom. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 588, § 420 ods. 1, 3, § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.7.2008 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 356,24 Eur s prísl. titulom náhrady škody na skutkovom základe, že
navrhovateľ, ako kupujúci, s odporcom, ako predávajúcim, dňa 26.6.2007 uzatvorili kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bolo osobné motorového vozidlo zn. Peugeot 307. Odporca sa v kúpnej zmluve
zaviazal dodať navrhovateľovi 4 ks hliníkových diskov do 30 dní od podpísania zmluvy. Z dôvodu, že
odporca nedodal navrhovateľovi hliníkové disky, navrhovateľ si tieto zakúpil za sumu 356,24 Eur, čím
vznikla navrhovateľovi škoda.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť dôvodiac tým, že v súlade s kúpnou zmluvou dodal
navrhovateľovi dvakrát disky, ktoré však navrhovateľ odmietol. Na jeseň 2007 sa s navrhovateľom
dohodli, že odporca namiesto dodania diskov vykoná navrhovateľovi opravu poškodeného vozidla zn.
Peugeot 307.

Súdprvéhostupňaďalejuviedol,ževovecirozhodolrozsudkom č.k.12C/26/2009-165zodňa4.5.2011
tak, že vyhovel návrhu v časti o zaplatenie sumy 178,12 Eur s prísl. a vo zvyšnej časti uplatnenej
istiny 178,12 Eur s prísl. návrh zamietol. Na odvolanie odporcu v napadnutej vyhovujúcej časti odvolací
súd uznesením č. k. 8Co/218/2011- 182 zo dňa 16.2.2012 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 26.6.2007
uzatvorená kúpna zmluva v písomnej forme, podľa ktorej odporca ako predávajúci predal navrhovateľoviako kupujúcemu osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307 2.0 HDI 110- XT Premium 5P za kúpnu
cenu 250.000,-Sk. Odporca sa v zmluve zaviazal odovzdať navrhovateľovi 4 ks hliníkových diskov /
elektrónov/ do 30 dní od podpisu zmluvy. Predmetné vozidlo odporca doviezol zo zahraničia ako

havarované. Navrhovateľ vo výpovedi dňa 8.6.2007 potvrdil, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
bolo predmetné vozidlo nepoškodené, opravené odporcom. Faktúrou č. 212022 zo dňa 8.4.2008 na
sumu 10.732,-Sk navrhovateľ preukázal tvrdenie o zakúpení elektrónových diskov. Navrhovateľ vyzval
odporcu výzvou zo dňa 16.7.2008 na úhradu pohľadávky v tejto výške. Odporca v konaní preukázal
svoje tvrdenie, že zakúpil 2 sady po 4 ks hliníkových diskov kúpnou zmluvou zo dňa 13.7.2007 a

kúpnou zmluvou zo dňa 23.8.2007 a následne jednu sadu odpredal C. D. v auguste 2007 za sumu
1.000-Sk, ktorú skutočnosť mal za preukázanú čestným prehlásením a svedeckou výpoveďou svedka
C. D.. Z internetovej stránky www.autovia.sk mal súd prvého stupňa za preukázané, že cena náhradných
dielov na Peugeot a to zánovných hliníkových diskov sa pohybuje v rozmedzí od 100,- do 150,-Eur
a cena nových elektrónov 233,-Eur. Ďalej mal za preukázané, že odporca vykonal pred uzatvorením
kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom na predmetnom motorovom vozidle opravárenské

práce, nakoľko motorové vozidlo doviezol zo zahraničia havarované. Poškodená a opravovaná bola
predná časť vozidla a po vykonaní opravárenských prác zaviezol vozidlo na opravu laku k Y. J., ktorý
v dňoch 5. až 13. apríla 2007 lakoval motorové vozidlo a to jeho prednú časť a odporca mu za túto
prácu ako protislužbu vyrobil pomôcky do lakovne. Zo správy Kooperativa poisťovňa a.s. mal súd za
preukázané, že k predmetnému motorovému vozidlu bola evidovaná poistná udalosť zo dňa 15.9.2007,

nahlásená dňa 17.9.2007, keď nebol uplatnený nárok na plnenie, ani neboli doložené žiadne doklady.
Odporca vykonal po uzatvorení kúpnej zmluvy s navrhovateľom na vozidle autoklampiarske práce na
jeseň 2007 na zadnej časti vozidla, zaviezol následne vozidlo do lakovne G. G., ktorý lakoval zadnú časť
vozidla na jeseň 2007, pričom za lakovanie vozidla zaplatil G. G. priamo navrhovateľ, ktorú skutočnosť
obaja potvrdili. Ďalej mal za preukázané, že tretíkrát motorové vozidlo priviezol do lakovne k G. G.

navrhovateľ,kedybolomotorovévozidlotretíkrátlakovanéazalakovanieplatilnavrhovateľ.Zpotvrdenia
Auto Nitra, s.r.o. mal súd za preukázané, že predbežná kalkulácia opravy vozidla po havárii pri rozsahu
poškodenia zadné pravé dvere, zadný pravý blatník, poškodený pravý zadný podblatník, poškodené
ovládanie zámku pravých zadných dverí je 348,07 Eur.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania

bola platne uzatvorená vyššie uvedená kúpna zmluva v písomnej forme, podľa obsahu ktorej mal
odporca tiež dodať navrhovateľovi 4 ks hliníkových diskov bez ich bližšej špecifikácie. Súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi nebolo dojednané dodanie nových diskov, ale diskov zodpovedajúcich
použitému vozidlu, ktorých cena sa pohybuje v rozmedzí od 100 do 150,-Eur s poukazom na internetovú
stránku www.autovia.sk podľa ktorej sa cena náhradných dielov na Peugeot zánovných hliníkových

diskov sa pohybuje v rozmedzí od 100,- do 150,-Eur a cena nových elektrónov 233,-Eur. S poukazom
na preukázaný počet opráv predmetného motorového vozidla zo strany odporcu, s poukazom na
preukázanú dobu vykonania opráv vozidla, s poukazom na preukázanú dobu následného lakovania
vozidla po vykonaných opravách, s poukazom na preukázaný rozsah poškodenia vozidla pri jednotlivých
opravách, s prihliadnutím na správu Kooperativa poisťovňa a.s. a skutočnosť, že za lakovanie vozidla

platil svedkovi G. opakovane sám navrhovateľ a že odporca po vykonaní opravy vozidla na jeseň
2007 nevystavil navrhovateľovi za opravu faktúru a navrhovateľ za túto vykonanú opravu nezaplatil
žiadnu sumu, hoci cena predmetnej opravy podľa vyjadrenia B. Q. predstavovala sumu 232 Eur a podľa
vyjadrenia Auto Nitra, s.r.o. sumu 348,07 Eur, súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania došlo na jeseň 2007 k uzatvoreniu dohody, že odporca opraví na jeseň 2007 predmetné vozidlo

navrhovateľovi namiesto dodania diskov.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vyhovel návrhu v celom rozsahu. Namietal, že súd
prvého stupňa neposúdil všetky dôkazy a skutočnosti komplexne, ani objektívne. Súd prvého stupňa
na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne

právne posúdil. Hodnotenie dôkazov zjavne nedôvodne, neobjektívne a nespravodlivo prispôsobil v
prospech odporcu. Namietal skutočnosť, že pri hodnotení dôkazov súd nebral do úvahy tú skutočnosť,
že navrhovateľ listinnými dôkazmi bez pochybností preukázal, za akú sumu predmetné disky zakúpil a
že sa dodania diskov u odporcu domáhal, že bol nútený kúpiť si ich na vlastné náklady, že odporca mu
disky nedodal. Súd sa uspokojil s informáciami uvádzanými na internetovej stránke, na ktorú upriamil

pozornosť odporca. K týmto zavádzajúcim informáciám predloženým odporcom sa priklonil aj odvolacísúd, ktorý posúdil skutočnosť, že podľa zmluvy nebol odporca povinný dodať nové disky, ako ich
zakúpil navrhovateľ, ale že na splnenie dohody postačovalo aj dodanie diskov opotrebovaných, aké sú
ponúkané na internete a v cenových reláciách diskov opotrebovaných uvedených na internete, ktoré

skutočnosti navrhovateľ namieta. Ďalej uviedol, že požaduje aj zmenu rozhodnutia odvolacieho súdu,
ktorý pochybil a mal by svoje nedôvodné nezákonné rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že súd mal túto sumu zaplatenú na zakúpenie diskov akceptovať.
Malzato,žesúdpochybil,akkúpnucenuzadisky,ktorúnavrhovateľpreukázal,neuznal,aleuspokojilsa
s návrhom odporcu, ktorý upriamil pozornosť na internetovú stránku a na cenu opotrebovaných diskov,

na ktoré boli iné cenové relácie. Navrhovateľ poukázal na to, že pokiaľ by mu disky boli odporcom
dodané, či už opotrebované alebo nové v cenových reláciách aké by boli prijateľné pre odporcu, nemusel
by si ich na vlastné náklady zháňať, ani kupovať. Súd mal uznať cenu navrhovateľom zakúpených
diskov ako oprávnené náklady navrhovateľa. Namietal, že súd svoje rozhodnutie oprel o tvrdenie
odporcu, že vykonal pre navrhovateľa práce a preto boli vyrovnaní, že vznikla pohľadávka odporcu voči
navrhovateľovi.Navrhovateľtietoskutočnostipoprel,keďkžiadnejdohodenedošloažiadnapohľadávka

nevznikla. V prospech navrhovateľa svedčí skutočnosť, na ktorú bolo v priebehu konania poukázané,
že ak by takáto pohľadávka vznikla, odporca by si ju vyčíslil a uplatnil. Takéto opravy však boli zo
strany odporcu namietané po prvýkrát v konaní pred súdom, aj vyčíslené. Pokiaľ by takáto pohľadávka
nebola ani uplatnená, ani vyčíslená, nemohla vzniknúť, nemohla byť uznaná, ani uplatnená na súde.
Navrhovateľ namietal vznik pohľadávky. S poukazom na ustanovenie § 580 OZ uviedol, že k žiadnej

dohode medzi účastníkmi nedošlo, žiadna pohľadávka nevznikla, ani nemohla vzniknúť, lebo odporca
uvedené skutočnosti týkajúce sa pohľadávky uviedol, vyčíslil, uplatnil až v konaní pred súdom, teda
po lehote premlčania, ani predtým neurobil voči navrhovateľovi žiadny prejav k započítaniu označenej
pohľadávky. Z uvedených dôvodov nemohli byť pohľadávky ani navzájom kryté. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd nemal uvedenú pohľadávku odporcovi uznať a nemal prihliadnuť na kompenzačnú

námietku odporcu, a to i z dôvodu premlčania označenej pohľadávky.

Odporca sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Mal za to, že súd sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so
všetkými skutočnosťami a dôkazmi, ktoré mali vplyv na jeho rozhodnutie. K namietanej cene zánovných
diskov uviedol, že táto je doložená zo všeobecne verejnosti najznámejších internetových portálov.

Mal za to, že navrhovateľ bol usvedčený po vykonanom dokazovaní z nepravdivých tvrdení, ktoré
vyšli najavo. Poukázal na to, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, keďže si navrhovateľ uplatňuje
zaplatenie celej sumy, ktorú zaplatil za elektrónové disky v zmysle pôvodného návrhu, pretože konanie o
zaplatenie polovice žalovanej sumy bolo právoplatne zamietnuté. Nie je možné prihliadnuť na námietku
premlčania pri uplatnenej kompenzačnej námietke, nakoľko práce boli vykonané odporcom na jeseň

2007, navrhovateľ podal žalobu 29.7.2008 a odporca si uplatňoval svoj nárok v konaní od začiatku.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1, § 214 ods.2 OSP a
dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový
stav veci, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa, preto sa obmedzuje v odôvodnení len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, v súlade s ustanovením § 219 ods.2 OSP.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol dôvodne
podaný. Navrhovateľ, na ktorého strane bola v danej veci dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno
ohľadom ním tvrdených skutočností, neuniesol dôkazné bremeno, čo malo za následok procesnú
zodpovednosť, ktorá sa prejavila zamietnutím jeho návrhu.V konaní bolo nesporne preukázané tie skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26.6.2007
uzatvorená kúpna zmluva v písomnej forme /§ 588 a nasl. OZ/, podľa obsahu ktorej odporca ako
predávajúci predal navrhovateľovi ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307 2.0 HDI

110- XT Premium 5P za kúpnu cenu 250.000,-Sk, v ktorej kúpnej cene bol v zmysle zmluvy zohľadnený
stav a opotrebenie vozidla, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že sa nejednalo o vozidlo nové, ale
o vozidlo staršie, dovozené zo zahraničia. Odporca sa v čl. V zmluvy zaviazal dodať navrhovateľovi
4 ks hliníkových diskov /elektrónov/ do 30 dní od podpisu zmluvy. Nesporná bola i tá skutočnosť, že
podľa faktúry č. 212022 zo dňa 8.4.2008 navrhovateľ zakúpil elektrónové disky za sumu 10.732,-Sk. V

konaní bola preukázaná internetovou stránkou www.autovia.sk tiež tá skutočnosť, že cena náhradných
dielov na Peugeot zánovných hliníkových diskov sa pohybuje v rozmedzí od 100,- do 150,-Eur, cena
nových elektrónov 233,-Eur. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že predmetné vozidlo odporca
doviezol zo zahraničia ako havarované a pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007 na ňom
vykonal opravu. V konaní bolo nesporne preukázané i výpoveďou svedka Y. J., že pred uzatvorením
predmetnej kúpnej zmluvy bola odporcom opravovaná predná časť vozidla, tento svedok tiež potvrdil,

že po vykonanej oprave lakoval prednú časť predmetného vozidla a za lakovanie mu odporca namiesto
zaplatenia ceny lakovania vyhotovil stojany. Správou Kooperativa poisťovňa a.s. bolo preukázané,
že predmetné motorové vozidlo po uzatvorení kúpnej zmluvy malo poistnú udalosť dňa 15.9.2007,
nahlásenú dňa 17.9.2007.

Sporná medzi účastníkmi konania bola tá skutočnosť, či odporca vykonal na predmetnom vozidle

navrhovateľa na jeseň 2007 opravu /po uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007/ a či v tej dobe došlo
k uzatvoreniu dohody strán kúpnej zmluvy o zmene v obsahu ich záväzku, pokiaľ ide o článok V. kúpnej
zmluvy zo dňa 26.6.2007 tak, že odporca vykoná bezplatne opravu predmetného vozidla navrhovateľa
na jeseň 2007 a nie je povinný dodať navrhovateľovi disky v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca mu disky v zmysle kúpnej zmluvy nedodal a odporca vykonal

na predmetnom vozidle práce iba v súvislosti s predajom vozidla, keďže predmetné vozidlo bolo pred
uzatvorením kúpnej zmluvy poškodené, odporcom opravené a navrhovateľ kupoval predmetné vozidlo
opravené. Navrhovateľ poprel uzatvorenie odporcom tvrdenej dohody na jeseň 2007. Odporca sa
v konaní bránil existenciou vyššie uvedenej dohody uzatvorenej medzi účastníkmi konania na jeseň
2007 a vykonaním bezplatnej opravy predmetného vozidla navrhovateľa na jeseň 2007, teda opravy

vykonanej po uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania
bola nesporne preukázané tvrdenie odporcu a tá skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu odporcom tvrdenej dohody o zmene v obsahu ich záväzku na jeseň 2007 tak, že
odporca vykoná bezplatne opravu predmetného vozidla navrhovateľa na jeseň 2007 a nie je povinný

navrhovateľovi dodať disky v zmysle článku. V kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007. Existencia tejto
dohody vyplýva z preukázaných okolností tak, ako sú uvedené súdom prvého stupňa v prijatých
skutkových záveroch v odôvodnení jeho rozhodnutia, ktoré boli preukázané na základe vykonaného
dokazovania, z ktorých možno prijať záver o existencii tejto dohody s poukazom na preukázaný
počet opráv predmetného motorového vozidla zo strany odporcu, s poukazom na preukázanú dobu

vykonania jednotlivých opráv vozidla, s poukazom na preukázanú dobu následného lakovania vozidla po
jednotlivých opravách, s poukazom na preukázaný rozsah poškodenia vozidla pri jednotlivých opravách,
s prihliadnutím na správu Kooperativa poisťovňa a.s. o poistnej udalosti na predmetnom vozidle dňa
15.9.2007 a skutočnosť, že po odpredaji vozidla za lakovanie vozidla platil svedkovi G. opakovane sám
navrhovateľ, ako aj tú skutočnosť, že odporca po vykonaní opravy vozidla na jeseň 2007 nevystavil

navrhovateľovi za opravu faktúru a navrhovateľ za túto vykonanú opravu nezaplatil odporcovi žiadnu
sumu, hoci cena predmetnej opravy podľa vyjadrenia B. Q. predstavovala sumu 232 Eur a podľa
vyjadrenia Auto Nitra, s.r.o. sumu 348,07 Eur.

Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené dohoda účastníkov na jeseň 2007 predstavuje zmenu
v obsahu záväzku dohodou strán /teda nejedná sa o zánik záväzku započítaním /kompenzáciou/, pokiaľ

ide o článok V. kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007, čím pôvodne dojedaný záväzok odporcu v článku V.
kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007 zanikol a nahradil ho v čl. V. nový záväzok a to vykonanie opravy
predmetného vozidla na jeseň 2007. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že odporca
vykonal predmetnú oprava predmetného vozidla na jeseň 2007.V danej právnej veci je potom s poukazom na vyššie uvedené právne dôvody vyhovenia návrhu právne
irelevantné, či odporca zakúpil dve sady diskov, či ich ponúkol navrhovateľovi, aká bola cena diskov na
internete, aká bola cena opravy vykonanej odporcom, či mali byť v zmysle článku V. kúpnej zmluvy

dodané nové alebo zánovné disky.

Pokiaľ odporca namietal v odvolaní, že v konaní nebol preukázaný vznik pohľadávky odporcu za
vykonanú opravu na jeseň 2007, že táto oprava bola namietaná a vyčíslená zo strany odporcu po
prvýkrát až v konaní pred súdom, preto nemohla vzniknúť a nemohla byť uznaná, ani uplatnená na
súde, že bola uplatnená v konaní pred súdom po premlčacej dobe, že odporca predtým neurobil voči
navrhovateľovi žiadny prejav k započítaniu označenej pohľadávky , odvolací súd s poukazom na dôvody

vyššie uvedené považuje tieto skutočnosti za právne irelevantné, keďže došlo k zmene obsahu záväzku
dohodou strán v článku V. kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007 a tým k zániku pôvodného záväzku a k
vzniku nového záväzku v článku V. kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2007, keďže v danej veci sa nejedná o
zánik záväzku kompenzáciou podľa § 580 OZ.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa posúdil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej

vecnej a časovej súvislosti a vecne správne rozhodol, pokiaľ dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu
navrhovateľa.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci
samej, ako aj v časti náhrady trov konania potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.