Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201295
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra Žarnovica,
Bystrická 467/53, 966 81 Žarnovica, za účasti: Q. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX
XX B. X., adresa na doručovanie zásielky: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.k. V 403/13 zo
dňa 22.05.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V-404/2013 zo dňa 22. mája 2013 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 22.05.2013 bol zamietnutý návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy č. 119/2013-PTR zo dňa 16.04.2013
uzavretej medzi záložným veriteľom: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava a záložcom
Q. X., nar. XX.XX.XXXX, B. X., B. XX/X v zast. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti v kat. území B.
X., bližšie špecifikované v záložnej zmluve. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že zmluvu za záložcu
podpísal predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, L. T. na základe dohody o

plnomocenstve. Záložca - splnomocniteľ nepoznal svojho splnomocnenca, s ktorým uzavrel dohodu o
plnej moci a ani nevedel, že takúto dohodu uzatvoril. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny
úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a
pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Došlo k porušeniu § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dohoda
o plnomocenstve je s predtlačeným názvom splnomocnenca (ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci) na konanie so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá je na tlačive dohody o splnomocnení

tiež predtlačená. Keďže dohoda o plnomocenstve bola podpísaná v deň podpisu zmluvy o úvere, teda je
dôvodný predpoklad, že dohoda bola na podpis predložená záložným veriteľom a menované združenie
tu uskutočňuje zámery a napĺňa záujmy záložného veriteľa a nie záložcu. Nehnuteľnosť, ktorú záložca
založil majú na liste vlastníctva č. XXXX manželia v BSM. Podľa § 151b OZ založenie nehnuteľností,
ktoré tvorí BSM, nemožno považovať za bežnú vec týkajúcu sa majetku patriaceho do BSM, ktorú
by mohol vykonať každý z manželov samostatne. Právny úkon podľa názoru správy katastra taktiež
odporuje dobrým mravom, pretože využíva ľahkomyseľnosť, stav núdze, neskúsenosť a hospodárskuslabosť niekoho iného takým spôsobom, že sebe za poskytnutie plnenia nechá poskytnúť protiplnenie,
ktorého majetková hodnota je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere. Na základe uvedených
vád dohody o plnej moci, nedostatkov v zmluve o úvere a rozporu s dobrými mravmi, správny orgán

nepovažuje záložnú zmluvu za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností, preto bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval
napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. V 404/2013 zo dňa 08.01.2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Odvolanie bolo odôvodnené tým, že navrhovateľ zastáva názor, že dohoda o splnomocnení
je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa

náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskprávnej
pomoci (ďalej len splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo v spoluvlastníctve záložcu, ako
aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného

vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Napadnuté rozhodnutie správy katastra
vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného skutkového

stavu. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v súvislosti s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach

vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v

ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.
Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzavretej záložnej zmluvy.
Je preto zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie
ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a
zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný preukázať. Záver správneho
orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s

obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie
plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Nemožno súhlasiť s tvrdením správy katastra,
že záložca bol „nútený“ podpísať dohodu o splnomocnení pri podpise úverovej zmluvy. Ide o ničím
nepodloženétvrdeniesprávykatastra,ktorénevychádzavôbeczobjektívnehozisteniaskutkovéhostavu

a len potvrdzuje skutočnosť, že správa katastra v správnom konaní nezistila spoľahlivo stav veci a jej
rozhodnutie je nezákonné. K súhlasu druhého manžela so zriadením záložného práva k nehnuteľnosti
v BSM navrhovateľ uviedol, že bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd, či
iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti
prihliadnuť na relatívnu neplatnosť. To znamená, že napríklad správa katastra je zásadne povinná, ak

niet dovolania sa relatívnej neplatnosti povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu
na to, že právny úkon je relatívne neplatný. V prípade nečinnosti účastníkov konania by však musela
vklad povoliť. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uviedol, že odplata za
poskytovanie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj bola, táto
odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú (t.j. určitá výška bude

právne prípustná, teda platná a zvyšok právne neprípustný, teda neplatný), ak by aj napriek tomu išlo o
neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Správa katastra prekročila rámecsvojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku
skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

V podaní zo dňa 23.09.2013 odporca navrhoval napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

K opravnému prostriedku dala vyjadrenie dlžníčka Q. X.. Žiadala odpustenie úrokov a o úpravu
splátkového kalendára spolu s manželom sú invalidný dôchodcovia a nedodržanie mesačných splátok
bolo spôsobené tým, že im vznikolnedoplatok za plyn, ktorý museli splácať. Hľadali si aj prácu, ale
vhodnú prácu nenašli. S bankovými subjektami má uzavreté aj ďalšie zmluvy o úvere.

Zástupca navrhovateľa, ako aj zástupca odporcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 26.09.2013,
záložca mal doručenie vykázané, súd pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, odporcu, ako

aj záložcu.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §
250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.06.2012, uzavrel záložný veriteľ so záložcom, na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 500,- Eur, ďalej poplatku v sume 436,- Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle

všeobecných podmienok, uzavreli zmluvné strany záložný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca Q. X.,
v zast. na základe dohody o splnomocnení - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava, v zast. L. T., predsedu združenia, zmluvu o zriadení záložného práva č. 119/2013-PTR
zo dňa 16.04.2013. V deň uzavretia zmluvy o úvere (21.06.2012) podpísala splnomocniteľ (dlžník)
H. X. dohodu o splnomocnení so splnomocnenecom - ProHelp - združenie občianskej pomoci so

sídlom Povraznícka 18, Bratislava, zapísaná v registri občianskych združení MV SR č. 36011 v
zast. L. T. - predsedom združenia. Splnomocnenec L. T. podpísal plnomocenstvo dňa 21.06.2012.
Podľa dohody o splnomocnení (bod 1.), za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX (ďalej zmluva o úvere) splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo z nasledovným obsahom: bod 2. dohody o splnomocnení
- splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z
uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito

úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Bod 3.
dohody o plnomocenstve - splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a
z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združeniu ProHelp.

Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvoreniezáložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve, a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia

splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite
naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra
nehnuteľností. Združenie ProHelp posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok
Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony,

ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania
ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatnej výšky pohľadávky a jej
príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho
práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlásil, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností.

Bod 4. dohody o splnomocnení - bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(uvedené kat. územie, súpisné číslo, parcelné číslo, výmera, druh pozemku).

Na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 119/2013-PTR zo dňa 16.04.2013 uzavrel záložný
veriteľ - POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca - H. X., v zast. na základe dohody o splnomocnení: ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v zast. L. T., predsedom

združenia, bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva z tejto zmluvy.

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznala Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje,

že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,
záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra. Vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 Katastrálneho zákona, správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku katastra v

územnom obvode okresu.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.V zmysle § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 § 28 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe malo vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Konanie o povolenie vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona). V
zmysle ods. 3 citovaného zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a okrem iného podľa písm. g/ musí
návrh na vklad obsahovať dohodu o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpení splnomocnencom;

podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Krajský súd vychádzajúc z citovaných ustanovení katastrálneho zákona dospel k záveru, že odporca,

ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Správa katastra je ako orgán
štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky
na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.
V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 , 2 Katastrálneho

zákona. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako
správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade mal vzniknúť právny vzťah

zastúpenia na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade zmluva o úvere a dohoda o
plnomocenstve bola (záložcom), splnomocniteľom podpísaná v ten istý deň, dňa 21.06.2012. V ten istý
deň bolo plnomocenstvo podpísané splnomocnencom 21.06.2012.

Z § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Z výpovede dlžníka mal súd preukázané, že dohoda o plnomocenstve uzavretá so splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola so splnomocniteľom uzatváraná bez toho,
že by túto spoločnosť poznal, alebo že by poznal jej predsedu. Splnomocnenec - ProHelp

združenie občianskoprávnej pomoci s dlžníkmi nekomunikuje, s dlžníkmi sa pri poskytovaní právnej
pomoci nekontaktuje, záujmy splnomocniteľa neobhajuje, splnomocnenec - ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci je aktívne v čase, keď má na základe dohody o splnomocnení uzavrieť zmluvu
o zriadení záložného práva. Rovnaký deň uzavretia zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve (keď
dlžník ani nemá vedomosti o tom, že splnomocnenec uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva)

nasvedčuje tomu, že neboli splnené ani náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný. Vzhľadom k tomu, že v dohode o splnomocnení je už dopredu uvedený splnomocnenec
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, dlžník nemal možnosť slobodne prejaviť vôľu pri výbere
splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy. Rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľa
tu reálne existoval, výsledkom čoho bolo uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, dohoda o

splnomocnení je v rozpore s § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, dohoda odporuje zákonu, preto je
takýtoúkonvzmysle§39neplatný.Neplatnájepotomajzmluvaozriadenízáložnéhoprávač.119/2013-
PTR zo dňa 16.04.2013. Správny orgán - odporca nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle §
31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu na vklad záložného práva v súvislosti s absolútnou neplatnosťou

právneho úkonu je aj neúmerne vysoký poplatok (436,- Eur) k výške úveru (500,- Eur) a na hrubý
nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer považoval aj súd za rozpor s dobrými mravmi.

Z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra preskúmava zmluvu okrem iného aj z
hľadiska, či sa neprieči dobrým mravom.

Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú
splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k
nehnuteľnostiam. Správa katastra je preto tým orgánom štátu, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce
zo smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Predmetná smernica bola premietnutá aj do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské

zmluvy) a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko
je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol

neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.