Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Správa katastra Gelnica, so sídlom v Gelnici, Hlavná ulica č. 1,
za účasti O. N., bytom N. Č.. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 115/2013-6 zo
dňa 21.03.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 21.03.2013 č. V 115/2013-6.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,-- eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 115/2013-6 zo dňa 21.03.2013 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 056/2013 - ŠTE, uzavretej dňa 19.02.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a O. N., bytom N. Č.. XXX, ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva
do zálohu nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve záložcu, nachádzajúce sa v katastrálnom

území N., evidované na liste vlastníctva č. XXX a to byt č. XX, vchod 0, na 2. poschodí bytového
domu súpisné číslo XXX so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 649/10000-in na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach tohto bytového domu a na pozemku, parcela registra C KN č. 173, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 418 m2. Odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností
ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania O. N. uzavreli dňa 19.12.2011
Zmluvu o úvere č. 702800692, na základe ktorej sa dlžníčka O. N. zaviazala zaplatiť veriteľovi -

navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 200,-- eur aj poplatok v sume 196,--
eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, pričom
v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho
príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve dlžníčky v
ďaleko vyššej hodnote než je výška jej plnenia zo zmluvy o úvere. Odporca citoval ustanovenie čl. 2
ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, ustanovenie § 1 ods.1, § 5 ods.1, § 25 ods.1 až 3 katastrálnehozákona a predmetnú zmluvu o úvere uzavretú medzi navrhovateľom a účastníčkou konania posúdil
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Odporca v zmysle § 31 ods.1
katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a to či obsahuje podstatné

náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na
základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 19.12.2011) a skúmal, či došlo k vzniku

zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Na dohodu o splnomocnení odporca analogicky aplikoval
ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,nakoľkopokiaľbynedošlokuzavretiuzmluvyoúvere,nedošlo
by ani k uzavretiu dohody o splnomocnení. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za
neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vpísaná do tzv.
formulárovej dohody kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola obmedzená

možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú
zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že predmetnú dohodu o splnomocnení
nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola už vopred navrhnutá a pripravená
navrhovateľom pri uzatváraní Zmluvy o úvere dňa 19.12.2011. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
spočívavohrozovaníaporušovanídobrýchmravovavkonanízáložnéhoveriteľa,ktorésapriečidobrým

mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom
definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto
skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej
nehnuteľnosti zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 19.04.2013, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že záložná
zmluva vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne zabezpečovaciu
funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného práva, má zákonom
danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je preto vylúčené
hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou zabezpečovanej

pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval
za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými
mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol,
prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu
pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s

pravidlamipoctivéhoobchodnéhostyku.Zmluvaoúverejevzmysle§261ods.6Obchodnéhozákonníka
absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho

súdneho konania. Ďalej uviedol, že dohodu o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchzdôvodu,žepredmetnádohodanespĺňazákonom
predpísané náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka.
Predmetom dohody o splnomocnení je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
teda nemožno ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že

navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať.Nazávernavrhovateľuviedol,žeodporcanezistilspoľahlivostavveci,riadnesaneoboznámil

s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.05.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 24.09.2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a

včas predvolaný. Podaním zo dňa 18.09.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním zo dňa 09.09.2013 a rovnako súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti
a vydal meritórne rozhodnutie. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastníčka konania O. N. sa pojednávania zúčastnila a uviedla, že navrhuje súdu napadnuté

rozhodnutie odporcu potvrdiť.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou O. N. Zmluvu o
úvere č. 702800692 zo dňa 19.12.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 200,-- eur,
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 196,-- eur. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 19.12.2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so

sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou O. N. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,

predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 19.02.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 056/2013 - ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. 702800692 zo dňa 19.12.2011.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,

či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 056/2013 - ŠTE uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 702800692 zo dňa 19.12.2011 a hodnota predmetu
Zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy
o zriadení záložného práva, ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za poskytnutie úveru povinnej, nakoľko povinnej bol
poskytnutý úver vo výške 200,-- eur s poplatkom vo výške 196,-- eur.

Súd zdôrazňuje skutočnosť, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou O. N.
ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá
s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,

bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu neplatnosť právneho úkonu
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd k uvedenému dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy
nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a

takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.