Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/358/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209247
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512209247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľky: G.. M. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., I. O. D. X, zastúpenej JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou, AK so sídlom
Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, proti odporcovi: G.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. F.
XXX, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.500 eur od 16.07.2012 do 21.12.2012 a zo sumy 2.000 eur od
22.12.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 435,88 eur a
iných trov konania v sume 150 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.08.2012 domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 2.500 eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o
pôžičke peňazí zo dňa 31.03.2010 a náhrady trov konania.

Súd dňa 20.08.2012 vydal Platobný rozkaz č. 6Ro/205/2012 - 13. Tento bol odporcovi doručený dňa
15.10.2012. Odporca v lehote na podanie odporu podal odpor s odôvodnením, že svoje záväzky si
neplnil včas a dojednanú pôžičku nesplatil v stanovenom čase, nakoľko sa dostal do druhotnej platobnej
neschopnosti ( i vďaka celosvetovej kríze).

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a v neprítomnosti
odporcu,ktorý svojuneprítomnosťneospravedlnil,pričomospravedlneniekonateľaspoločnostiCOMCOSlovakia, s.r.o. zo dňa 17.09.2012, podané do podateľne tunajšieho súdu osobne dňa 18.09.2013 súd
nepovažoval za ospravedlnenie neúčasti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke peňazí zo dňa

31.03.2010,Uznaniedlhuadohodaojehosplatnostizodňa04.10.2011,výzvanazaplateniedlhuzodňa
09.11.2011, výzva zo dňa 14.06.2012, potvrdenie o vklade na účet a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka dňa 31.03.2010 uzavrela s odporcom Zmluvu o pôžičke peňazí, na základe ktorej
navrhovateľka požičala odporcovi 10.000 eur. Tento sa zaviazal vrátiť veriteľke - navrhovateľke finančné
prostriedky do 30.06.2010. V zmluve neboli dojednané úroky z omeškania v prípade omeškania dlžníka
s plnením. Uznaním dlhu a dohodou o jeho splatnosti zo dňa 04.10.2011 odporca uznal dlh vo výške

5.000 eur a zaviazal sa sumu splatiť v plnej výške do 31.10.2011. Výzvou zo dňa 09.11.2011 bol
odporca vyzvaný právnou zástupkyňou navrhovateľky na zaplatenie sumy vo výške 5.000 eur do
30.11.2011 a následne výzvou zo dňa 14.06.2012 bol odporca opakovane vyzvaný na zaplatenie
zvyšnej čiastky vo výške 2.500 eur do 15.07.2012, keďže medzičasom plnil čiastočne čiastkami 700
eur dňa 11.01.2012, 1.000 eur dňa 30.01.2012 a 800 eur dňa 15.05.2012. čiastočné plnenie má súd za

preukázané potvrdením o vklade na účet zo dňa 11.06.2012.

Podaním zo dňa 20.03.2013 navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne vzala návrh späť v
časti istiny 500 eur a navrhla zmenu petitu. Súd uznesením zo dňa 11.04.2013 konanie v časti o
zaplatenie sumy 500 eur zastavil a pripustil zmenu petitu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.07.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
zneníúčinnomkudňuzačiatkuomeškania(16.07.2012)výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 % ročne a

potom výška úrokov z omeškania je 8,75 % ročne.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľkou a odporcom bola dňa 31.03.2010 platne uzatvorená
Zmluva o pôžičke peňazí, v zmysle ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi finančné prostriedky vo
výške 10.000 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť do 30.06.2010. Súd mal objektívne preukázané,

že odporca prevzal poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10.000 eur, ktoré do dňa dohodnutého
v zmluve nevrátil, čím sa dostal do omeškania. Uznaním dlhu a dohodou o jeho splatnosti zo dňa
04.10.2011 odporca uznal dlh čo do výšky a dôvodu a zaviazal sa zvyšnú časť dlhu vo výške 5.000eur zaplatiť do 31.10.2011. Odporca neplnil ani v tejto lehote a bol vyzvaný na zaplatenie výzvami zo
dňa 09.11.201 a zo dňa 14.06.2012. Následne odporca plnil čiastočne úhradami vo výške 700 eur dňa
11.01.2012, 1.000 eur dňa 30.01.2012, 800 eur dňa 15.05.2012 a 500 eur dňa 21.12.2012. Z tohto

dôvodusanavrhovateľkadomáhaúhradyistinyvovýške2.000eurspoluspríslušenstvomkpohľadávke,
a to úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.500 eur od 16.07.2012 do 21.12.2012 a zo sumy
2.000 eur od 22.12.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka na základe zmluvy pôžičke peňazí zo dňa 31.03.2010 poskytla
odporcovi peňažné plnenie, je odporca povinný toto plnenie navrhovateľke spolu s úrokmi z omeškania

vrátiť, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročnezosumy2.500eurod16.07.2012do21.12.2012azosumy2.000eurod22.12.2012dozaplatenia.
Vzhľadom na skutočnosť že navrhovateľka si uplatňuje výšku úrokov z omeškania 9 % ročne, ktorá
nie je v súlade s výškou úrokov určenou podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacím
predpisom, súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne a v ostatnej časti úrokov
z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľke, ktorá mala neúspech len v nepatrnej časti (výšky úrokov z omeškania) priznal náhradu
trov konania v celkovej výške 585,88 eur, ktoré pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 150 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľky v sume 435,88 eur podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby po 101,25 eur, 2 x režijný paušál po 7,63 eur a 2 x

režijný paušál po 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.