Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912220233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912220233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia

s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, zast. Advokátska kancelária GUNIŠ &
PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 82005 Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi: H. F., nar.
X.X.XXXX, bytom Č. X. V., N.. P. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou U. F., nar.
X.X.XXXX, bytom Č. X. V., K. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka konania OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará
baštová 2, 04001 Košice, o zaplatenie 1530,06 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Odporcovi voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 158,36

Eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1530,06 Eur s
prísl. z titulu úveru.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 16.1.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/591/2012-22, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava dlhšiu dobu, odišiel na neznáme miesto do Českej republiky. Podľa § 29
ods. 6 OSP mu súd v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podanímzodňa4.3.2013oznámiloOZprávnapomocspotrebiteľomvstupdokonanianastraneodporcu

ako vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník konania podaním zo dňa 17.6.2013 vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

Súd nariadil pojednávanie, predvolal účastníkov konania, ktorí predvolanie prevzali, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil iba navrhovateľ a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Ostatní predvolaní účastníci a zástupcovia neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Prítomnosť
účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a preto súd
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav
veci:

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 1.6.2007 súd konštatuje, že ju uzavrel právny predchodca

navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok s odporcom, na základe ktorej mu
poskytol pôžičku na zakúpenie notebooku AS US vo výške 35880,-- Sk, pri akontácií 2760,-- Sk s tým,
že pôžičku bude splácať v 12-mesačných splátkach 2760,-- Sk (91,62 Eur).

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 súd konštatuje, že ju uzavrel postupca - Consumer
FinanceHolding,a.s.Kežmaroksnavrhovateľomakopostupníkom,nazákladektorejdošlokpostúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu na navrhovateľa a táto pohľadávka je špecifikovaná v prílohe

č. 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 pod poradovým číslom 1506, č. evidencie
11185951(číslozmluvyopôžičke)vovýške1530,06Eur.Súdkonštatuje,žepostúpeniepohľadávkybolo
oznámené odporcovi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok listom zo dňa 24.3.2011.

Vedľajší účastník konania žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.10.2007 úver, ktorý sa odporca zaviazal

splácať v 12-ich mesačných splátkach. Poskytnuté finančné prostriedky odporca nesplácal v zmysle
dohodnutých podmienok, preto navrhovateľ zosplatnil žalovanú sumu dňa 20.1.2008. Vzhľadom k tomu
vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky uplatnenej navrhovateľom, pretože žaloba bola podaná
na súd dňa 13.12.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Súčasne žiadal priznať trovy konania.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporca bol v omeškaní s úhradou 12-ej splátky, ktorá bola

splatná 20.1.2008, na základe čoho navrhovateľ úver zosplatnil v súlade s čl. III. VOP Zmluvy o
pôžičke. Začiatok omeškania teda navrhovateľ odvíja od splatnosti poslednej 12-ej splátky a úrok z
omeškania požaduje odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti tejto splátky, t.j. od 21.1.2008
do zaplatenia a to vo výške, ktorá bola dohodnutá v článku 12 bod 12.3 VOP vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania. Ide o sankčný úrok za porušenie zmluvných povinností.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 os. 2 OZ stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
4.6.2007 má povahu spotrebiteľskej zmluvy napriek tomu, že ju navrhovateľ označuje za zmluvu o
úvere, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej boli poskytnuté odporcovi finančné prostriedky na
zakúpenie hnuteľnej veci za zmluvne dohodnutých podmienok.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Súd konštatuje, že navrhovateľ mohol svoj nárok voči odporcovi uplatniť v zákonnej 3-ročnej premlčacej
lehote, ktorá začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení tohto úveru t.j. 20.1.2008 a uplynula
20.1.2011. Navrhovateľ podal návrh na súd 13.12.2012, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej 3-ročnej

lehoty a keďže vedľajší účastník konania, ktorý v konaní háji záujmy odporcu vzniesol námietku
premlčania, súd na ňu musel prihliadnuť a z toho dôvodu musel žalobu zamietnuť.

Odporca mal v konaní úspech, no trovy konania nežiadal, preto podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 151
ods. 1 OSP mu súd voči navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Priznal mu právo
na náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby - á 71,37 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia,

vyjadrenie k návrhu) - § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2 x RP - 7,81 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 158,36 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).