Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201086
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Správe katastra Krupina, ČSA 2190/3, 963 01 Krupina, za účasti ďalšieho účastníka X. J., nar.
XX.XX.XXXX, O. Z. XX, XXX XX O. Z. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy
katastra Krupina č. V 1235/2012 zo dňa 21. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Krupina č. V 1235/2012 zo dňa 21. januára 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1235/2012 zo dňa 21. januára 2013 odporca podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z. z.
v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad zo dňa 04.12.2012 záložnej
zmluvy č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 04. decembra 2012, ktorú za záložcu podpísal ako zástupca ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci na základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci
X. F. na základe dohody o plnomocenstve. Na základe doterajšej praxe správneho orgánu, ako
aj z doterajších súdnych konaní pri obdobných záložných zmluvách záložného veriteľa vyplýva, že
záložca - splnomocniteľ nepozná svojho splnomocnenca s ktorým uzavrel dohodu o plnej moci a ani

nevedel, že takúto dohodu uzatvoril. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom a pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s § 34 a nasl. občianskeho
zákonníka. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie
subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Ak nie sú splnené
podmienky platnosti právneho úkony v zmysle § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka nemožno daný
úkon považovať za platný právny úkon. Ak je návrh dohody urobený v neprítomnosti druhej strany na
vážnosť prejavy vôle nestačí písomná forma, ale musí byť splnené aj to, že splnomocniteľ písomne

prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresuje, odošle, resp. urobí úkon k tomu, aby mohla byť takto
prejavená vôľa odoslaná a doručená druhej strane. Inak právny úkon nie je urobený vážne. Ďalej
konštatoval, že v danom prípade bol porušený aj § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy
zástupcu a zastúpeného sú vo vzájomnom rozpore. Z predtlače formulárovej zmluvy, na ktorej je
uvedený tak zástupca, ako aj veriteľ a z toho, že išlo o podpis dohody o plnomocenstve v ten istý deň,
ako podpis úverovej zmluvy vyplýva, že dohoda o plnomocenstve bola dlžníkovi predložená záložným
veriteľom a občianske združenie uskutočňuje zámery a napĺňa záujmy záložného veriteľa a nie záložcu.

Poukázal tiež na to, že podľa jeho názoru právny úkon odporuje aj dobrým mravom, pretože využíva
ľahkomyseľnosť, stav núdze, neskúsenosť a hospodársku slabosť niekoho iného takým spôsobom, žesebe sa poskytnutie plnenia nechá poskytnúť protiplnenie, ktorého majetková hodnota je vo vzťahu k
plneniuvnápadnomnepomere.Nazákladeváddohodyoplnejmocisprávnyorgánnepovažovalzáložnú
zmluvu za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
napadnuté rozhodnutie pre jeho nezákonnosť zrušil. Rozhodnutie považoval za nezákonné z dôvodu, že
odporkyňa nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s návrhom a jeho prílohami, následne
nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Podľa navrhovateľa
dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne a v súlade s občianskym zákonníkom. Tvrdenie

odporkyne o tom, že navrhovateľka vopred určila zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým
predpokladom a nevychádzaj z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods.
5 a § 46 správneho poriadku. Naopak, vychádza len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia.
Odporca nesprávne posúdil existenciu rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného. Veriteľ sa
nepodieľal na uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca
z toho, že dohoda o plnej moci bola uzatvorená na predtlačenom formulári, na ktorom bol uvedený

zástupca, ako aj záložný veriteľ vyvodil, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ ide o záver, ktorý
nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Takáto skutočnosť nevyplýva z obsahu správneho
spisu. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor medzi záujmami zástupcu
a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu a
zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného skutkového

stavu. Naopak medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné.
V tejto časti považoval rozhodnutie za zmätočné a nepreskúmateľné. Navrhovateľ poukázal tiež na to,
že dlžník neplní svoje povinnosti z úverovej zmluvy a tiež, že navrhovateľ zatiaľ nikdy nevyužil zriadené
záložné právo na úhradu založenej pohľadávky predajom založenej veci.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17. septembra 2013 v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (O.s.p.) sa preskúmavaním zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s
obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
04.12.2012 doručený správe katastra 21.12.2012, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
ŠTE zo dňa 04.12.2012 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci,

Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou záložcom vo Zvolene 25.08.2011
ako splnomocniteľom a datovanou a podpísanou v Bratislave 26. augusta 2011 ProHelp združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu X. J. podpísalo ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva

ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocnencom vo Zvolene 25.08.2011 a

splnomocnený zástupca datoval podpísanie zmluvy 26.08.2011 v Bratislave. Dátum podpisu dohody o
plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej
zmluvy.

Ďalší účastník na pojednávaní uviedol, že sa necíti zastúpený občianskym združením ProHelp, pretože
síce návrh dohody podpísal - uviedol tak po nahliadnutí do súdneho spisu, avšak nikoho nepoveril, aby

takýto návrh poslal druhej strane a ani druhá strana mu žiadnu korešpondenciu nedoručovala.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.

Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť
táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo

osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, a odvolateľ to ani nenamieta, že dlžníčka
podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny
a podľa jeho vyjadrenia tomu tak nebolo. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že samotný dlžník

odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by
tým poverila navrhovateľa, resp. inú tretiu osobu. Naopak z vyjadrenia dlžníka na súdnom pojednávaní
vyplýva, že je sporné a navrhovateľom nebolo preukázané, že mu dlžník návrh dohody doručil a kedy
sa tak stalo, t.j. či bol doručený v takom čase ako je datované na zmluve a teda v čase, keď eštedlžník bol týmto návrhom viazaný. Navrhovateľ nepredkladal dôkazy o tom, že prijatie návrhu zástupcom
bolo urobené včas a ani to, že nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.
To znamená dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp

združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v
zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo

uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo

do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,

ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná

najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Krupina preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako také, ktoré
neumožňujú vykonať požadovaný vklad do katastra nehnuteľností záložného práva.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné

odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Krupina potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s §-om 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi -

odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.