Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812201436.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: R. B.

republiky, štátny podnik, so sídlom N. B. 8, A. A., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Q.. Z. M., advokát,
D. F. XX, D., proti žalovanému: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, právne zast. Q.. V. A., advokát,
W. XXX, o zaplatenie 525,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi čiastku 525,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 669,- Eur, ich zaplatením k rukám právneho zástupcu žalobcu Q.. Z. M., advokáta,
D. F. č. XX, D., v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu čiastku 525,98 Eur s úrokom
z omeškania 9 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pretože žalovaný v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu užíval pozemky vo vlastníctve štátu, ktorých je žalobca správcom.
Na pozemku vedenom na LV č. XXX kat. úz. U. nad W. ako KN-C parcela č. XXX/XX zastavaná plocha

o výmere 69 m2 má žalovaný postavenú chatu a pozemok KN-C parcelu č. XXX/XX ostatné plochy o
výmere 404 m2 užíval žalovaný ako obslužný priestor chaty a prístupovú komunikáciu.

Tunajší súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX určil, že základ
žalovaného nároku je dôvodný. Na odvolanie žalovaného K. súd v D. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XXCo/XX/XXXX medzitýmny rozsudok potvrdil stotožniac sa s názorom prvostupňového súdu o
aktívnej (vecnej) legitimácii žalobcu ako správcu predmetných pozemkov vo vlastníctve štátu požadovať

od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súdsapretovďalšomkonanízaoberalibavýškounárokužalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
za neoprávnené užívanie pozemkov žalovaným, pričom dokazovanie zameral najmä na ustálenie otázky
v akom rozsahu žalovaný užíval v danom období sporné pozemky.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného,

ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil pracovnými dôvodmi požadujúc rozhodnúť v jeho neprítomnosti
(a v neprítomnosti žalovaného) a zamietnuť žalobný návrh, pretože žalovaný neužíva celú výmeru
pozemkov. Ešte na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa pritom právny zástupca žalovaného vyjadril, žechata je postavená na parcele s pôvodným číslom XX/X vo výmere 130 m2, ku ktorej výmere nárok
žalobcu uznávajú a chcú nájom v navrhnutej výške platiť.

Už v medzitýmnom rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX súd uviedol, že v konaní nebolo sporným, že
vlastníkom pozemkov KN-C parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2 a KN-
C parcela č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 404 m2 bol v období XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX
štát - B. republika čo rovnako vyplynulo aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. U. nad W.
aj z návrhu nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalobca ponúkol pozemky do prenájmu

žalovanému. Tiež bolo nesporné a podložené aj kópiou katastrálnej mapy a výpismi z príslušných listov
vlastníctva, že pozemok KN-C parc. č. XXX/XX je v celosti zastavaný chatou súp. č. XXX, ktorá je na
základe kúpnej zmluvy z roku XXXX vo vlastníctve žalovaného, pričom pozemok KN-C parc. č. XXX/
XX tvorí bezprostredné okolie chaty, resp. obklopuje celý zastavaný pozemok KN-C parcelu č. XXX/
XX (to isté plynie aj z kópie ortofotomapy, ktorú predložil právny zástupca žalobcu na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX). Na ohliadke dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že chata žalovaného sa od prístupovej

nespevnenej cesty nachádza vo vzdialenosti cca 6 metrov. Z cesty je ku vchodu do chaty voľný, ničím
neobmedzený prístup. Vchod do chaty sa nachádza na jej pravej strane pri pohľade z prístupovej cesty
a prechádza sa k nej po trávnatej ploche. Za chatou sa nachádzajú ihličnaté stromy, medzi ktorými bolo
ohnisko. V čase ohliadky bolo na pozemku zložené drevo.

Jednoznačnetakzohliadkyakoajzozhodnýchprejavovúčastníkov(presnejšieichprávnychzástupcov)
vyplynulo, že žalovaný počas žalovaného obdobia užíval celý pozemok KN-C parcelu č. XXX/XX o
výmere 69 m2 tým, že má na nej postavenú svoju chatu. Logickou úvahou tiež možno dospieť k záveru,
že žalovaný v danom období musel užívať aj pozemok KN-C parcelu č. XXX/XX minimálne na prístup k
svojej chate keďže iný prístup k chate vzhľadom na situovanie pozemkov možný nie je.

V medzitýmnom rozsudku súd tiež uviedol, že otázka rozsahu užívania pozemku KN-C parc. č. XXX/
XX bude ešte predmetom dokazovania.

Žalovaný však v ďalšom konaní nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy podporujúce jeho tvrdenie, že

neužíval v danom období celý tento pozemok v správe žalobcu, resp. vyvracajúce tvrdenia žalobcu o
užívaní celého pozemku. Naopak, z vykonaných dôkazov v súvislosti s tým čo uviedli právni zástupcovia
účastníkov mal súd za preukázané, že žalovaný užíval sporný pozemok KN-C parcelu č. XXX/XX v celej
výmere 404 m2.

Pokiaľ totiž žalovaný už v odpore uvádzal, že mal záujem o odkúpenie oboch parciel KN-C č. XXX/XX
a č. XXX/XX, tieto boli vyčlenené geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej
KN-C parcely č. XXX/X práve preto, aby mohli byť predmetom odpredaja za účelom vysporiadania
pozemku pod chatou a priľahlého priestoru. I keď geometrický plán bol vyhotovovaný ešte pred tým,
než sa žalovaný stal vlastníkom chaty, nemal by záujem o odkúpenie pozemkov, ak by nechcel užívať

aj pozemok KN-C parc. č. XXX/XX. Aj v liste zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalobcovi uviedol
žalovaný, že pôvodná nájomná zmluva bola uzavretá len na parcelu č. XX/X a táto pôvodná parcela
neriešila prístup od cesty ani okolitý užívaný priestor ako je to zakreslené v geometrickom pláne s tým,
že sa jedná o parcelu č. XXX/XX o výmere 404 m2. Táto výmera pôvodne lesného pozemku bola aj
trvalo vyňatá z plnenia funkcií lesov rozhodnutím Y. lesného úradu v F. K. zo dňa XX.XX.XXXX. N. o

tom, že žalovaný užíval tento pozemok v celej výmere, svedčí nepriamo aj zriadenie ohniska a uloženie
dreva na časti pozemku. Prihliadajúc potom aj na rozporné vyjadrenia žalovaného o tom, že užíva iba
pozemok pod chatou (viď odpor proti platobnému rozkazu) a jeho právneho zástupcu, ktorý následne
zas uznal nárok žalobcu vo vzťahu k výmere 130 m2 (zahŕňajúcu však aj výmeru 69 m2 parc. č. XXX/
XX), súd dospel k záveru o užívaní pozemku KN-C parc. č. XXX/XX žalovaným v spornom období v

celom jeho rozsahu.

Pokiaľ potom žalovaný nielenže nepreukázal ale ani netvrdil existenciu určitého právneho titulu, ktorý
by ho v danom období oprávňoval užívať sporné pozemky, znamená to, že si neoprávnene prisvojoval
ich úžitkovú hodnotu. Síce sa tým jeho majetkový stav fakticky nijako nezväčšil, zároveň sa ale ani

nezmenšil ako by sa mal, ak by si žalovaný úžitkovú hodnotu pozemkov prisvojoval oprávnene - na
základe určitého právneho dôvodu (napr. na základe nájomnej zmluvy). Znamená to, že žalovaný získal
majetkový prospech bez právneho dôvodu. V tomto smere judikatúra (viď R XX/XXXX) dospela k záveru,
že bezdôvodné obohatenie vzniká nielen tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o novémajetkové hodnoty ale aj tak, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo ak by
obohatený plnil svoje povinnosti. O bezdôvodné obohatenie ide preto aj v prípade užívania pozemkov
bez právneho titulu (viď napríklad rozsudok NS SR XCdo/XXX/XXXX, publikovaný v periodiku Zo súdnej

praxe pod č. XX/XXXX). Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade určuje, že
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu predstavuje bezdôvodné obohatenie. Podľa
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať
pričom podľa § 456 Občianskeho zákonníka prvej vety sa predmet bezdôvodného obohatenia musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko,

čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením a ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Majetkový prospech žalovaného spočíval
v neoprávnenom si prisvojovaní úžitkovej hodnoty pozemkov. Žalovaný vzhľadom na povahu prijatého
plnenia ho nemôže vrátiť "in natura" a je preto podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný vydať
bezdôvodné obohatenie formou peňažnej náhrady. Pretože účelom inštitútu bezdôvodného obohatenia
je odčerpať prostriedky toho, kto sa bezdôvodne obohatil na úkor iného, je potrebné výšku peňažnej

náhradyzaneoprávnenéužívaniecudziehopozemkuodvodzovaťodprospechu,ktorýzískalobohatený.
Výšku tohto prospechu vyjadruje peňažná čiastka, ktorú by za obvyklých okolností musel bezdôvodne sa
obohacujúci vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie veci, inými slovami táto čiastka
predstavuje tzv. trhové nájomné.

Žalovaný nijako nenamietal výšku žalobcom požadovanej náhrady 0,556 Eur/m2/ročne za užívanie
pozemkov, ktorá vychádza z výpočtu jednotkovej ceny ročného nájmu pozemkov (pri všeobecnej
hodnote pozemku 6,24 Eur/m2) použitím vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku (č.l. 88 spisu). Naopak, žalovaný sa cestou právneho zástupcu vyjadril, že v tejto výške je
ochotný platiť "nájomné" (i keď z menšej výmery) a keďže iné dôkazy v tomto smere vykonať nežiadal,

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 525,98 Eur ((473 m2 (69 m2 + 404 m2) x
0,556 Eur/m2/ročne) x 2 roky) predstavujúcu peňažnú náhradu za užívanie sporných pozemkov bez
právneho dôvodu pri aplikácii vyššie uvedených ustanovení v spojení s ust. § 50 ods. 3 a 6 a § 50a ods. 1
zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v platnom znení, ktorých obsah už vyložil v odôvodnení medzitýmneho
rozsudku.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom k XX.XX.XXXX vzhľadom na prechodné ust. § 10c uvedeného nariadenia. Podľa tohto
znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Odporca sa so zaplatením žalovanej čiastky dostal do omeškania s poukazom na ust. § 563
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku dňom XX.XX.XXXX,
pretože dňa XX.XX.XXXX prevzal platobný rozkaz spolu s opisom žaloby, keďže splatnosť žalovaného
nároku nebola určená dohodou účastníkov, právnym predpisom ani rozhodnutím. Žalovaný sa nedostal
do omeškania skôr, pretože až dňom XX.XX.XXXX bol preukázateľne doručením opisu žaloby vyzvaný

na zaplatenie žalovanej náhrady za neoprávnené užívanie pozemkov. Do omeškania sa nemohol
dostať v dôsledku listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, lebo neobsahuje výšku
sumy požadovanej žalobcom od žalovaného a je iba upozornením na neoprávnené užívanie sporných
pozemkov. Navyše bol datovaný ešte pred uplynutím žalovaného obdobia a nebolo preukázané, že
by list vôbec bol žalovanému doručený. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 525,98 Eur iba od XX.XX.XXXX a vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania už od
XX.XX.XXXX žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.ažalobcovi,ktorýbolneúspešnýibavpomerne
nepatrnej časti (doby od ktorej mu boli priznané úroky z omeškania) priznal náhradu trov konania v

čiastke 31,50 Eur za súdny poplatok zaplatený za žalobu a trov právneho zastúpenia v čiastke 669,- Eur
za nasledovné riadne uplatnené a súčasne účelne vynaložené úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa XX.XX.XXXX v čiastke 34,85 Eur (pri základe určenom podľa § 9
ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len "vyhláška")) v znení účinnom do 30.06.2013 + 7,63 Eur režijný paušál

(§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky),
- spísanie žalobného návrhu dňa XX.XX.XXXX v čiastke 34,85 Eur (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v
znení účinnom do XX.XX.XXXX) + 7,63 Eur režijný paušál,- zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čiastke 34,85 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v
znení účinnom do 30.06.2013) + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov (§ 15 písm. a)
vyhlášky) za cestu na trase D. - N. a späť (XX km x 2) pri spotrebe motorového vozidla podľa osvedčenia

o evidencii 10 litrov/100 km a cene paliva 1,495 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty
27,80 Eur a náhrada za opotrebenie motorového vozidla (0,183 Eur/km x 186 km) 34,04 Eur + náhrada
za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 6 polhodín pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur
(§ 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhlášky) čo je 76,26 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čiastke 34,85 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v

znení účinnom do XX.XX.XXXX) + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za cestu
na trase D. - N. a späť (93 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla podľa osvedčenia o evidencii 10
litrov/100 km a cene paliva 1,459 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 27,13 Eur a
náhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla(0,183Eur/kmx186km)34,04Eur+náhradazastratučasu
za cestu na pojednávanie a späť za 6 polhodín pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur čo je 76,26 Eur,
- vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX k odvolaniu voči medzitýmnemu rozsudku v čiastke 34,85 Eur (§ 14

ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do XX.XX.XXXX) + 7,81 Eur režijný paušál,
- zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čiastke 34,85 Eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
v platnom znení) + 7,81 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase D. -
N. a späť (93 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla podľa osvedčenia o evidencii 10 litrov/100 km
a cene paliva 1,405 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 26,13 Eur a náhrada za

opotrebenie motorového vozidla (0,183 Eur/km x 186 km) 34,04 Eur + náhrada za stratu času za cestu
na pojednávanie a späť za 6 polhodín pri hodnote jednej polhodiny 13,01 Eur čo je 78,06 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.