Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava proti odporcovi Správa katastra Rožňava, Jarná č. 2,
Rožňava, za účasti U. Z., bytom XXX XX J. T. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
V-739/13 zo dňa 17.06.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V-739/13 zo dňa 17.06.2013.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180
vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, súdny poplatok v sume 35 eur v lehote 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V-739/13 zo dňa 17.06.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o

katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v
znení neskorších predpisov zamietol návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností, ktorého prílohou sú jedno vyhotovenie úradne osvedčenej kópie listiny označenej ako
„Dohoda o splnomocnení“ platne a účinne uzavretá v Bratislave dňa 18.08.2011 splnomocniteľkou U. Z.
a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, jedno vyhotovenie listiny označenej
ako „Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností č. XXXXXXX“ vyhotovenej
dňa XX.XX.XXXX V. XX:XX hod. vyhotoviteľom obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dve

vyhotovenia listiny označenej ako „Zmluva o zriadení záložného práva č. 131/2013-SUB“ spísanej v
Bratislave dňa 29.04.2013, platne a účinne uzavretá v Bratislave dňa 29.04.2013 medzi účastníkmi
práv k nehnuteľnostiam označenými: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava a U. Z., nar. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, XXX XX Š., zastúpená na základe plnomocenstvca
udeleného v Bratislave dňa 25.02.2012 splnomocniteľkou U. Z. splnomocnencovi ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese W., v obci J. T., v katastrálnom
území T. evidované na liste vlastníctva č. XX a to pozemok evidovaný v súbore popisných informácií

katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. XXX, druh pozemku: záhrada,
výmera pozemku: XXX m2, pozemok evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho operátu
katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
výmera pozemku: XXX m2 a stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku evidovanom v súborepopisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. XXX vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. N. D. vo výlučnom vlastníctve záložcu U. Z.. Uviedol, že z úradne
osvedčenej kópie listiny označenej ako „Dohoda o splnomocnení“ je zrejmé, že časť listiny označenej

ako „Dohoda o splnomocnení“, ktorá obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku vzniknutom platným a
účinným uzavretím Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsah oprávnení a povinností
splnomocniteľa a rozsah oprávnení a povinností splnomocnenca je vyhotovená vo forme predtlače.
Rovnako vo forme predtlače je vyhotovená aj časť listiny označenej ako „Dohoda o splnomocnení“, ktorá
obsahuje údaje označenie splnomocnenca. Vyhotovenie vyššie uvedených častí listiny označenej ako

„Dohoda o splnomocnení“ vo forme predtlače má za následok nemožnosť ovplyvňovania a ovplyvnenia
týchto častí predmetnej listiny zo strany splnomocniteľa a má vplyv aj na účinnú obhajobu práv a
právom chránených záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takému záveru dospel na
základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil splnomocnenca pre záložného dlžníka, ktorý
výber osoby splnomocnenca nemohol ovplyvniť. Konštatoval, že zo znenia ustanovenia bodu 3 piatej
vety plnomocenstva vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal pri uzatváraní Záložnej zmluvy plne

v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba
splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. V tomto prípade ide
o rozpor zástupcu (splnomocnenca) so záujmom zastupovaného (splnomocniteľa) v zmysle znenia
ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že Správa
katastra Rožňava posúdila plnomocenstvo aj v zmysle ustanovení § 23 a § 37 Občianskeho zákonníka

a dospela k právnemu názoru, že právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo je absolútne
neplatným právnym úkonom. Dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo udelené
plnomocenstvo je absentovanie jednej z podstatných náležitostí právneho úkonu vymedzených v
zmysle znenia ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a to slobody
vôle prejavenej v súvislosti s urobením právneho úkonu. Podmienky, za ktorých bolo plnomocenstvo

udelené splnomocniteľom v rovnaký deň ako bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX a to
dňa XX.XX.XXXX determinujú rušivým a násilným spôsobom mechanizmus vzniku a prejavu vôle
a v konečnom dôsledku obmedzujú splnomocniteľa pri výbere primeraných možností vplývajúcich a
ovplyvňujúcich mechanizmus slobodného utvárania vôle a jej slobodného prejavu navonok. Konštatoval,
že z Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť

splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chránených záujmov. Zo znenia
jednotlivých ustanovení, a najmä zo znenia ustanovenia 3. piatej vety Dohody o plnomocenstve vyplýva,
že povinnosťou splnomocnenca je poskytnutie právnej pomoci a účinnej obhajoby práv a právom
chránených záujmov úverového a záložného veriteľa. Ďalej uviedol, že zmluvné strany Zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa 29.04.2013 sa dohodli na zriadení záložného práva k

podielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. uvedenej Zmluvy o zriadení
záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX medzi záložným veriteľom obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči

záložcovi, na vrátenie istiny úveru v sume vo výške 400 eur, ďalej poplatku v sume 392 eur, ďalej
úrokov z omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.
Konštatoval, že výška príslušenstva (úrokov) zabezpečovanej pohľadávky a to v úrokovej sadzbe
0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných

všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, to znamená 91,25 % per anum dohodnutá
platným a účinným Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX predstavuje naplnenie
znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle znenia ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že záložné právo zriadené platným a účinným uzavretím
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa XX.XX.XXXX malo vzniknúť za účelom

zabezpečenia zaplatenia pohľadávky záložného veriteľa obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
voči záložcovi U. Z. a to sumy istiny vo výške XXX eur, poplatku v sume vo výške XXX eur, úrokov z
omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Konštatoval, že absolútna
neplatnosť právneho úkonu - Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa XX.XX.XXXX

- z dôvodu ohrozovania a porušovania dobrých mravov a z dôvodu konania záložného veriteľa, ktoré
sa prieči dobrým mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty definovanej v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je Správa katastra Rožňava
povinná prihliadať z úradnej povinnosti (ex officio) a po naplnení skutkovej podstaty, ktorého je Správakatastra Rožňava povinná v katastrálnom konaní o návrhu na vklad vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh
na vklad k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona v nadväznosti na zmysel znenia ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona

a na zmysel znenia ustanovenia článku 1 ods. 1 prvej vety a článku 2 ods. 2 Ústavného zákona č.
460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov zamieta. Na záver napadnutého
rozhodnutia odporca uviedol, že pri použití ustanovení právnych predpisov, na základe ktorých vydal toto
rozhodnutie, nepoužil správnu úvahu a to z dôvodu, že po posúdení skutkového a právneho stavu a pri
aplikovaní znenia vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov na vyššie popísaný skutkový stav

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dospel k uvedeným dôvodom, ktoré viedli Správu katastra
Rožňava k vydaniu tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 16.07.2013 opravný prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť
preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na nové konanie o povolení vkladu záložného
práva. K názoru odporcu o tom, že záložnou zmluvou sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy uviedol, že predmetná záložná zmluva napĺňa funkciu

zabezpečovacieho prostriedku. Poukázal na to, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadne ustanovenie,
ktoré by ukladalo povinnosť na výber konkrétneho zabezpečovacieho prostriedku. Uviedol, že záložné
právo slúži veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, plní svoju funkciu tým, že
umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá ním bola
zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Konštatoval, že z hľadiska celkovej úpravy záložného

právamožnovyvodiť,žesarozlišujúdvezákladnéfunkciezáložnéhopráva,atofunkciazabezpečovacia
a funkcia uhradzovacia. Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ do splatnosti pohľadávky,
má právne svoju pohľadávku zabezpečenú pre prípad, že dlžník nesplní svoj dlh, že sa bude môcť
uspokojiť zo zálohu. Uhradzovacia funkcia znamená len možnosť (nie povinnosť) záložné právo vykonať
a uspokojiť sa zo zálohu. Citoval ustanovenie § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka a uviedol, že

na základe tohto ustanovenia je zrejmé, že záložný veriteľ má pre prípad, ak by aj pristúpil k využitiu
uhradzovacej funkcie záložného práva, zákonom danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu
zabezpečenú pohľadávku. Preto je potom absolútne vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi
spôsobenomhrubýmnepomerommedzivýškouzabezpečovanejpohľadávkyahodnotounehnuteľností.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku
alebo v úroku z omeškania. Podotkol, že obsahom spisu odporcu nie je zmluva o úvere, pričom ak
odporca určil neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v
tomtosmerespoľahlivozistiťskutkovýstavveci.Navyšeodporcaneuviedol,prečouprednostnilaplikáciu
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými

mravmi pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami
poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako, prípadná neplatnosť dojednania o úroku z
omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú

zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že ak by aj odporca narážal na výšku dojednaného poplatku alebo úroku z omeškania, ani
v takomto prípade by nekonal správne, pretože z hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia
totiž nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti
konkrétneho prípadu. Z rozhodnutia však nemožno vyvodiť, že by odporca situáciu takto komplexne

posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav. K odplate za poskytnutie úveru poukázal na
aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku
úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Konštatoval, že podľa ustálenej súdnej
judikatúry pre posúdenie primeranosti výšky úroku z omeškania, nie je možné vychádzať len z jej
číselnej výšky, ale je potrebné zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. V tomto smere

poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo/1458/2007 zo dňa 31. marca 2009, rozsudok NS ČR
sp. zn. 32Odo/468/2003 zo dňa 27.novembra 2003, rozsudok NS ČR sp. zn. 33Cdo/2675/2007 zo
dňa 30. októbra 2009. Poukázal na to, že hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý
deň omeškania, bolo aj predmetom viacerých konaní pred Najvyšším súdom SR, pričom v každom z
týchto konaní Najvyšší súd SR posúdil takéto zmluvné dojednanie ako platné. Mal za to, že predmetná

námietka je teda, čo do právneho posúdenia, nielen nesprávna, ale aj nedostatočne odôvodnená a
vychádzajúca z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vyslovil názor, že odporca prekročil rámecsvojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku
skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to, že nakoľko záložca riadne
podpísal úverovú zmluvu, a ani je súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky

na základe úverovej zmluvy, odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť
neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi, pričom takáto právomoc
prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Konštatoval, že z ustanovenia § 46
Správneho poriadku a ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinností
Správy katastra o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený

v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie
povinnosti.Nazávernavrhovateľuviedol,žeodporcanezistilspoľahlivostavveci,riadnesaneoboznámil
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 13.09.2013 navrhovateľ, odporca, ani účastníčka konania neboli prítomní,
pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 04.09.2013 navrhovateľ oznámil
súdu svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti.
Odporca, ani účastníčka konania svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd v súlade s §
250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov

konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou U. Z. Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume XXX eur a
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume XXX eur. Dlžníčka zároveň Dohodou o
splnomocnení zo dňa 17.08.2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom

Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzatvorenie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou U. Z. dňa XX.XX.XXXX ako splnomocniteľom a Petrom

Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp dňa XX.XX.XXXX, ako splnomocnencom.

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. medzi
navrhovateľom a dlžníčkou U. Z. zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,

ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladaťs nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak

zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie) je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať,
či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi

dlžníčkou U. Z. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžníčka úverovej

zmluvy súhlasila len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníčky uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,

že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníčky Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia
Záložnej zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania
Dohody o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým
budezriadenáZáložnázmluva.Takétodojednaniejeneurčité,čospôsobujeneplatnosťprávnehoúkonu.

Dohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníčkouajejzástupcompodľa§31Občianskehozákonníkaje
absolútneneplatnáajprerozporzáujmovdlžníčkyazástupcupodľa§22ods.2Občianskehozákonníka.
Zástupcadlžníčkymalhájiťzáujemdlžníčkyvsúvislostisnávratnosťouúverudobudúcnaanieuzatvárať
za dlžníčku Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného
práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná

do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľbasplnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú

zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle

Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Súd ďalej dodáva, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva odporuje aj dobrým mravom v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú.
Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného

práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd uvádza, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom Zmluvy o úvere a predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva,

ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej uvádza, že predmetná Zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko neprijateľných podmienok, a
to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok Zmluvy
o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah, účastníkmi dohodnutý úrok

z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
dobrýmimravmi.Súdpovažujezaneprimeranevysokúajodplatuzaposkytnutieúverupovinnej,nakoľko
povinnej bol poskytnutý úver vo výške XXX eur s poplatkom vo výške XXX eur.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastníčka konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určený
podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.