Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312216229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, proti odporkyni: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XX, XXX XX X., štátna príslušnosť
SR, tohto času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: J. P., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava III, o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.05.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa

24.10.2012 sa domáhal navrhovateľ od odporkyni zaplatenia sumy 50,70 € dôvodiac, že táto pri kontrole
cestovných lístkov dňa 15.08.2011 na linke MHD č. 4 sa na výzvu revízora nevedela preukázať platným
cestovným lístkom, ani časovým predplatným lístkom a uvedenú úhradu odmietla uhradiť napriek
písomnej upomienke zo dňa 26.09.2011.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 31.10.2012 vydal vo veci v tzv. skrátenom
konaní platobný rozkaz č.k. 40Ro/1005/2012-7, ktorý bol zrušený pre nedoručiteľnosť odporkyni do
vlastných rúk podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 21.02.2013 pod č.k. 40Ro/1005/2012-19.

Súd pobyt odporkyne šetrením nezistil, a preto jej v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O.s.p. uznesením zo dňa 20.02.2013 pod č.k. 40Ro/1005/2012-18.

Písomným podaním zo dňa 20.08.2013 opatrovníčka odporkyne J. P. vzniesla námietku premlčania

právneho nároku navrhovateľa s poukazom na § 108 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, kedy sa
práva z prepravy premlčujú za 1 rok a žiadala súd, aby pri rozhodovaní vo veci na vznesenú námietku
premlčania prihliadol.

Písomná námietka premlčania žalobného nároku navrhovateľa podaná opatrovníčkou odporkyne dňa
20.08.2013 bola zaslaná navrhovateľovi na písomné vyjadrenie v stanovenej lehote 7 dní od doručenia
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ v zastúpení právnym zástupcom sa k námietke
premlčania zo dňa 20.08.2013 písomne vyjadril písomným podaním zo dňa 09.09.2013 s odôvodnením,že Občiansky zákonník alebo iný predpis ustanovuje premlčanie so všeobecnou premlčacou dobou,
pričom všeobecná ( trojročná ) premlčacia doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva
nie je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená iná premlčacia doba. Zákon č.

168/1996 Z.z. o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní
bez cestovného lístka, a preto navrhovateľ je toho názoru, že je namieste použiť § 101 OZ, a teda
pohľadávka vo výške 50,70 € nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
29.05.2012 premlčaná.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2013, na ktoré sa nedostavil právny zástupca

navrhovateľa, doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.09.2013, pričom žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Zároveň sa týmto písomným podaním vyjadril aj k vznesenej námietke premlčania
opatrovníčky odporkyne. Opatrovníčka odporkyne svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila
písomne dňa 04.09.2013, pričom žiadala, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd
konštatoval, že sú splnené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. na prejednanie a rozhodnutie veci v

neprítomnosti účastníkov konania, a to na základe listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov zadokumentovaných v
spisovom materiáli, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok vypracovaného
podávajúcim kontrolórom so služobným číslom 34, číslo odznaku 8, v ktorom tento uviedol, že dňa
15.08.2011 v čase o 08.53 hodine vykonal kontrolu na linke č. 4, číslo voza 7746, v úseku zastávok

Zátišie - POLUS CITY CENTER a zistil porušenie tarifno - prepravných podmienok vo forme cestovania
bez cestovného lístka u cestujúceho odporkyne, začo jej uložil zaplatiť postih 50,- € a cestovné vo výške
0,50 €. Písomnou námietkou premlčania zo dňa 20.08.2013 vznesenou opatrovníčkou odporkyne s
poukazom na § 108 OZ.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2, veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 OZ, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 12 ods. 4, zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva
vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v

autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 14 ods. 1 zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov,
tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených sprepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou autobusových zásielok, ako aj
podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním
dopravcu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov,
úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 14 ods. 3 zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, tarifu
zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili

verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby
osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním
prepravy alebo počas nej.

Podľa § 16 ods. 5, zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľaust.101ods.2O.s.p.,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním - znehodnotením jednorazového cestovného lístka pri
vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplateného časového cestovného lístka alebo
elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným zariadením vo forme SMS.
Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok

(jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium (SMS
cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym predpisom.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 13.07.2011, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 01.08.2011 sú upravené cenové vzťahy medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a cestujúcim
v súlade s Cenovým výmerom vydaným hlavným mestom SR Bratislava, podľa § 20 zákona č. 18/1996

Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov a Opatrenia Ministerstva financií SR č. 01/R/2005, ktorými
sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave.

Podľa článku 1 bod 2, písm. d) cit. Tarify MHD, tarifná sadzba určuje výšku cestovného ( za prepravu
cestujúcich ) a prepravu príručných batožín alebo zvierat.

Podľa článku 2 bod 1 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného

cestovného lístka je 0,70 €).

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 €.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ževovecioznačenáodporkyňajeosobou,
ktorá ako cestujúci dňa 15.08.2011 o 08.53 hod. na linke č. 4 porušila tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa účinné v rozhodnom čase tým, že cestovala bez platného cestovného lístka, a ktorej

totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa. Žalobný nárok
navrhovateľavznikolpodľačlánku1bod2.,písm.d),článku2,bod1.,článku5Tarifymestskejhromadnejdopravy ( ďalej len MHD ) v Bratislave v spojitosti s Cenovým výmerom č. 1/2009 vydaným hlavným
mestom Bratislava podľa § 20 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov Opatrenia
Ministerstva financií SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú náhrady vrátane DPH a tarifné podmienky

MHD v Bratislave pre Dopravný podnik Bratislava ( ďalej len DPB ). Navrhovateľ v rámci pokusu o
zmier písomnou výzvou ( upomienkou ) zo dňa 26.09.2011 vyzval odporkyňu na dodatočnú úhradu
pohľadávky navrhovateľa pozostávajúcu z nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, úhrady ( pokuty )
vo výške 50,- € a poštovného vo výške 1,- € v lehote do 5 dní od doručenia výzvy na účet navrhovateľa.
Písomná výzva zo dňa 26.09.2011 bola zaslaná odporkyni dňa 27.09.2011. Odporkyňa žalovanú

pohľadávku navrhovateľa neuhradila ani v dodatočnej lehote na plnenie. Súd však prihliadol na námietku
premlčania, ktorú vzniesla opatrovníčka odporkyne dňa 20.08.2013, nakoľko je nesporné, že žalobný
nárok navrhovateľa vznikol dňom porušenia tarifno-prepravných podmienok dopravcu odporkyňou, t.j.
dňom 15.08.2011, pričom premlčacia lehota 1 rok ( § 108 OZ ) na uplatnenie žalobného peňažného
nároku začala plynúť dňa 16.08.2011 a uplynula dňom 16.08.2012. Argument navrhovateľa uvedený v
písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2013, že by sa mala použiť všeobecná ( trojročná ) premlčacia doba

( § 101 OZ ) všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom
ustanovená iná premlčacia doba, súd neakcetoval, nakoľko priamo v Občianskom zákonníku v § 108
cit. zák. je stanovená ( osobitná ) premlčacia doba 1 roka ( stanovená pre práva z prepravy ) po uplynutí,
ktorejsaprávazprepravypremlčujúsvýnimkouprávnanáhraduškodypriprepraveosôb.Navrhovateľv
zastúpení právnym zástupcom podal návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.05.2012 na tunajší

súdaždňa24.10.2012,atedanároknauplatneniesižalobnéhonárokuzprepravyneboluplatnenývčas.
Nakoľko opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania žalobného nároku dňom 20.08.2013,
súd musel na námietku premlčania žalobného nároku prihliadať v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a rozhodol o žalobnom nároku navrhovateľa tak, že žalobný návrh navrhovateľa zo
dňa 29.05.2012 zamietol. Súd k veci ešte poznamenáva, že navrhovateľ síce predložil dva rozsudky

odvolacieho súdu, v ktorých v obdobných veciach bol čiastočne úspešný, nepredložil však rozsudky
odvolacieho súdu, ktoré mu úspech nepriznali, ako napríklad v obdobnej právnej veci sp. zn. 2Co
325/2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorývovecimalplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však úspešnému účastníkovi
konania, t.j. odporkyni žiadne trovy konania v konaní nevznikli, súd jej žiadnu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.