Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti odporcovi Správe katastra Kežmarok,
Baštová 16/A, Kežmarok, za účasti O. F., bytom Z. XXXX/X, F. a ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci,sosídlomPovraznícka18,Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaapostupuodporcu
č.k.: V 346/13/Ka zo dňa 2. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k.: V 346/13/Ka zo dňa 2. apríla 2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02.04.2013 odporca ako správny orgán príslušný na rozhodovanie
o povolení vkladu podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Katastrálnyzákon“)vovecinávrhunavkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostízodňa
04.03.2013 podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 037/2013-SUB uzavretej
dňa 15.02.2013 zamieta.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že mu bol dňa 04.03.2013 doručený návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 15.02.2013
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a O. F. ako záložcom, zastúpeného na základe dohody

o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom záložnej zmluvy boli
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve O. F. zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. F., bližšie
popísané na č.l. I. záložnej zmluvy. Tieto nehnuteľnosti mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok
záložného veriteľa, ktoré vznikli a vzniknú poskytnutím úveru na základe Zmluvy o úvere č. 701001254
zo dňa 26.03.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom. Prílohou návrhu na vklad
záložného práva bola zároveň dohoda o splnomocnení, ktorou splnomocniteľ O. F. splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci - splnomocnenca na bezplatné zastupovanie pri uskutočnení

právnych úkonov uvedených v dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Zároveň ho
splnomocnil na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v
mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva. Splnomocniteľ
udelil splnomocnencovi plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa
zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.Citoval ust. § 28 ods. 1, § 30 ods. 2 a 5 písm. d/, § 31 ods. 1, 3, § 42 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona
a § 31 ods. 1, 4, § 22 ods. 1 a 2 a § 23 Občianskeho zákonníka.

S poukázaním na citované ustanovenia zákona dôvodil, že preskúmaním podaného návrhu na vklad

záložného práva, predložených zmlúv o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení, ktoré tvorili
prílohu podaného návrhu na vklad zistil, že predložená dohoda o splnomocnení ako dvojstranný právny
úkon má v tomto prípade podobu zmluvnej podmienky. Dohoda o splnomocnení je predložená ako
formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca - dlžník nemohol ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu,
ktorý by konal v mene dlžníka je tak obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tejto
formulárovej dohode vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

pretože základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za
splnomocniteľa obstarávať jeho právne náležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ
je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatné o čom v rôznych prípadoch rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
(rozhodnutie sp.zn. 8Sžo 17/2007, l0Sžr 19/2010), o ktorých má záložný veriteľ vedomosť.

Ďalej uviedol, že v rámci skúmania, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa
neprieči dobrým mravom s prihliadnutím na skutkové a právne skutočnosti, posúdenie ktorých vyplýva
z predložených písomných podkladov, a ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu dospel k záveru,
že predložené splnomocnenie je neplatné pre rozpor s ust. § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona (správne
Občianskeho zákonníka). Preto aj zmluva o zriadení záložného práva urobená na podklade neplatného

splnomocnenia je absolútne neplatná.

Citoval ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V tejto súvislosti
uviedol, že právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lége) a pôsobí od

začiatku (ex tunc) voči každému. Na túto skutočnosť je správny orgán povinný pri povoľovaní vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností prihliadať. Z vyššie uvedených dôvodov konštatoval, že je
tu dôvod na zamietnutie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
a žiadal, aby súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Citoval ust. § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 32 ods. 1 a
2, § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

S poukázaním na vyššie citované ustanovenia zákona uviedol, že je toho názoru, že dohoda o
splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a

zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo

splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Nesúhlasil s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená
za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade
ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového

stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivéhozistenia skutkového stavu veci, z ktorého musia rozhodnutia správneho orgánu vychádzať. Je toho
názoru, že rozhodnutie odporcu vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a v dôsledku toho je možné konštatovať, že odporca si nesplnil

svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného
stavu veci.

Uviedol, že odporca vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú
v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je

dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne
existovať. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva
aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež
vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo

zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Ide o
samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je
dlžník a druhou stranou je zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na tomto úkone. Na tomto
právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej
dokumentácie. Zo spisu odporcu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval

alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.

Argumentoval, že uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení
argumentačne použité v rozhodnutí neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti
predmetu udeleného plnomocenstva, t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene

zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Pokiaľ odporca z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe
toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v
listinách, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie
správnosti tohto tvrdenia. Naviac ako bolo vyššie uvedené, pochybnosť o objektivite zastupovania zo
strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná,

pretože medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý je odporca povinný
preukázať. Odporca nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o
konfliktezáujmov.Záverodporcu,ževprípadezástupcuideoosobu,ktorámáobhajovaťzáujmyveriteľa

je hrubo rozporný s obsahom spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre
udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v
jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.

V závere opravného prostriedku dôvodil, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplní svoje povinnosti
riadne a včas a neplatil svoj dlh tak ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a ako veriteľ

len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Týmto iba
pristúpil k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch kedy je
záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že
záložca vylákal od neho poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni riadne vrátiť. Zároveň
konštatoval, že počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade kedy mal takto zriadené

záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k
realizácii záložného práva predajom nehnuteľností.

Súd vo veci konal podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,
odporcu, účastníka konania ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Podľa § 250l a nasledujúcich
ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul

účastníka konania O. F., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu, ktorým podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 04.03.2013 podal navrhovateľ odporcovi

návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 037/2013-SUB do katastra nehnuteľností.
Prílohou tohto návrhu bola samotná zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 15.02.2013
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a O. F. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava. Predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti zapísané v k.ú. F., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ktorých je O. F. podielovým
spoluvlastníkom. Podľa čl. II. predmetnej zmluvy zriadenie záložného malo slúžiť na zabezpečenie

všetkých pohľadávok navrhovateľa ako záložného veriteľa, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č. 701001254 zo dňa 26.03.2012.

Obsah administratívneho spisu tvorí aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom O. F.
a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Dohoda o splnomocnení bola zo
strany O. F. podpísaná a datovaná v Poprade dňa 26.03.2012 a zo strany združenia ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci datovaná a podpísaná v Bratislave dňa 27.03.2012. Z dohody o splnomocnení
vyplýva, že bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť
o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonaných
v súvislosti so zmluvou o úvere č. 701001254 uzatvorenou s navrhovateľom. Ďalej je uvedené,
že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z

uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi
založených práv a povinností v tomto rozsahu, ako aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako
poskytovateľom úveru, všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní s navrhovateľom združenie
ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku

združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp

sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká
vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s
ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp
plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej

zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z
nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli
veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje,
že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko

sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom
zmluvných sankcií. V predmetnej dohode o splnomocnení je ďalej označenie nehnuteľností, ktoré mali
byť predmetom záložného práva.

Obsah administratívneho spisu odporcu tvorí aj zápisnica č. V 346/13/Ka zo dňa 03.06.2013 (správne
06.06.2013), z ktorej vyplýva, že dňa 06.06.2013 sa dostavil ku odporcovi účastník konania O. F.,

ktorý po doručení upovedomenia o podanom odvolaní záložného veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ
s.r.o. chce podať námietku proti tomuto odvolaniu. Uviedol, že v marci 2012 požiadal spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. o poskytnutie pôžičky z dôvodu jeho zlej finančnej situácie. Podpísal úverovú
zmluvu pred zástupcom firmy POHOTOVOSŤ s.r.o. Ako listiny mu boli predložené viaceré papiere.
Vôbec si nie je vedomý a ani nebol upozornený na to, že podpisuje aj plnú moc na zastupovanie. Podpis

predložených papierov bol podmienkou poskytnutia pôžičky. Na základe toho vyhlasuje, že nikomu
vedome neudelil plnú moc na zastupovanie, tak ako to uvádza záložný veriteľ v odvolaní. Pôžičku k
dnešnému dňu nemá splatenú a na základe uvedeného žiada, aby plná moc nebola rešpektovaná,pretože záložný veriteľ ho pri poskytovaní pôžičky úmyselne zavádzal a neoboznámil ho dôkladne s
listinami, ktoré podpísal.

O. F. vypovedal aj na pojednávaní dňa 04.09.2013, kde uviedol, že súhlasí s obsahom zápisnice,

ktorá sa nachádza v administratívnom spise odporcu zo dňa 06.06.2013. Je pravdou, že požiadal
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. o poskytnutie finančnej pôžičky pre zlú finančnú situáciu a podpisoval
aj úverovú zmluvu pred zástupcom tejto firmy, ako aj ostatné listiny, ktoré mu boli predložené. Združenie
občianskoprávnej pomoci ProHelp nepozná, nikdy s nimi v kontakte nebol a ani toto združenie ho nikdy
neoslovilo, preto nemá vedomosť o tom, že by im udelil plnú moc na zastupovanie a podpísanie zmluvy

o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, ktorých je spoluvlastníkom.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach
k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra; vklad vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho

úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 30 ods. 3 Katastrálneho zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje

a) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania,

b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,

c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov označia
sa všetky právne úkony,

d) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom

dotknuté zapísané v katastri,

e) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona, prílohy k návrhu na vklad sú najmä

a) zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra v počte vyhotovení

podľa počtu účastníkov konania aj tri ďalšie vyhotovenia,b) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

d) geometrický plán,

e) ocenenie nehnuteľnosti,

f) výpis z obchodného registra alebo z iného registra, ak je účastníkom konania právnická osoba,

g) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov,

h) potvrdenie o zaplatení odvodu, ak nadobúdateľ má povinnosť zaplatiť odvod podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení,

aj s prihliadnutím na námietky navrhovateľa uplatnené v opravnom prostriedku a dospel k záveru, že
odporcaakoorgánverejnejsprávypostupovalvrámcisvojejkompetencieavsúladesozákonom.Vjeho
kompetencii v rámci rozhodovacieho procesu je aj posudzovanie náležitostí zmluvy z hľadiska kritérií
uvedenýchv§31ods.1a2Katastrálnehozákona,kdeokreminéhoposudzujeaprihliadaajnaskutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Jednou z takýchto skutočností je

aj plnomocenstvo udelené účastníkom konania.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenia vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Je nesporné, že dohoda o splnomocnení, ktorá tvorí obsah administratívneho spisu je dvojstranným

právnym úkonom, ktorý sa podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí urobiť slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku tvrdí, že zástupca (ProHelp) splnomocnenie s dlžníkom osobne
prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. V predmetnej dohode je ďalej v bode 2 a 3 deklarovaná
vôľa splnomocniteľa zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol udeliť

plnomocenstvo pre združenie Prohelp vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych
úkonov vymienených v tejto dohode.

Z výpovede účastníka správneho konania O. F. však tieto deklarované skutočnosti nevyplývajú. Podľa
jehotvrdenianebolnikdyvkontaktesozdruženímProHelp,nepoznáanijehozástupcupánaH.,nepozná
obsah tejto listiny, ktorý zrejme podpisoval iba v súvislosti a v domnienke, že podpisuje listiny týkajúce sa

zmluvy o pôžičke. Preto je zrejmé, že si toto združenie ako svojho splnomocneného zástupcu nevybral.
Vychádzajúcztýchtoskutočnostíjedôvodnápochybnosťotom,žebyzdruženieProHelposobnejednalo
sO.F.apoučilohoovšetkýchprávnychúkonoch,ktoréspodpisomdohodyosplnomocnenísúviseli,ako
aj o ich dôsledkoch. V danom prípade teda nie je naplnená vážnosť vôle splnomocniteľa O. F. uzavrieť
takýto právny úkon.

Samotná dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde je vopred určený
splnomocnenec - združenie ProHelp a z textu tohto splnomocnenia (vopred predtlačeného) je zrejmé,
že udelenie plnomocenstva sa týka zmluvy o úvere uzavretej s navrhovateľom, z čoho sa dá usudzovať,
že v prípade O. F. nešlo výslovne o individuálny a vopred po vzájomnej dohode uzavretý právny úkon a
že združenie ProHelp tieto úkony realizuje s viacerými dlžníkmi navrhovateľa. Za takýchto okolností je

dohoda o splnomocnení ako dvojstranný právny úkon podľa § 37 ods. 1 neplatný. Zo spornej dohody o
splnomocnení, ako aj na základe výsluchu účastníčka správneho konania O. F. nie je možné vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti odstrániť rozpor, či dlžník O. F. mal možnosť výberu advokáta alebo
inej právnickej osoby poskytujúcej právnu pomoc a či jeho vôľa uzavrieť túto dohodu bola slobodná a
vážna. Rovnako nie je možné odstrániť pochybnosť, či ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci

si nevybral veriteľ - navrhovateľ a či jeho záujmy nie sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nemal úspech

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.