Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912220230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912220230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s.r.o.,Mliekarenská10,82100Bratislava,IČO:35925922,zast.AdvokátskakanceláriaGuniš&Partners
s.r.o., Klincová 37/B, 82000 Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi: J. D.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. T. XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom O. D., R.. X.XX.XXXX, J. J. XXX, o
zaplatenie 263,13 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,13 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 183,51 Eur od 21.1.2008 do zaplatenia a 0,05% denný úrok zo sumy 183,51 Eur od 21.1.2008
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,62 Eur na účet právneho

zástupca navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 263,13 Eur s
prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 12.6.2007 s ním uzavrel zmluvu o úvere, v zmysle ktorej mu
bol poskytnutý úver splatný v 10-ich mesačných splátkach po 20.95 Eur. Odporca povinnosť splácať
úver nesplnil a dlh 183,51 Eur neuhradil. Porušil tak článok III. VOP zmluvy o úvere, v zmysle ktorého
bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške a podľa splátkového kalendára a splátkový
kalendárdodržiavať.Dostalsadoomeškaniasúhradu10-ejsplátkysplatnejdňa20.1.2008.Navrhovateľ
preto okrem istiny z titulu úveru požaduje od neho zaplatenie aj ďalších náležitosti v zmysle VOP.

Poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel dňa 10.3.2011 s právnym predchodcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, ktorá spoločnosť bola právnym nástupcom
spoločnosti Tatra Credit, a.s., na základe ktorej pohľadávku uplatňovanú voči odporcovi v tomto konaní
nadobudol. V tejto súvislosti poukázal na oznámenie o postúpení pohľadávky, na základe ktorého listom
zo dňa 24.3.2011 postupca Consumer Finance Holding, a.s. oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi a vyzval k úhrade dlhu, ktorý v liste vyčíslil.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 16.1.2013 platobný rozkaz 13Ro/590/2012-22, ktorým vyhovel návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a
tak ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na adrese
trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a jeho pobyt nie je známy. V konaní mu súd podľa § 29 ods.
6 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
neustanovil.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlavne Zmluvou o úvere zo dňa 12.6.2007, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011,
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pôžičke súd konštatuje, že ju uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok s odporcom dňa 12.6.2007, na základe ktorej mu poskytol úver na zakúpenie píly + brúsky
Gude a to vo výške 9020,-- Sk pri akontácií 2710,-- Sk s tým, že v 10-mesačných splátkach bude splácať
po 631,-- Sk spôsobom uvedeným v zmluve. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj Všeobecné obchodné
podmienky zmluvy o úvere. V článku III. VOP zmluvné strany dohodli povinnosť odporcu úver mesačne

splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a dodržiavať ho.

Z prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že odporca úver pravidelne nesplácal a jeho dlh ku dňu
10.3.2011, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky navrhovateľovi, predstavoval 183,51 Eur.

Navrhovateľ na základe výzvy súdu doplnil návrh na začatie konania a špecifikoval z čoho pozostáva
žalovaná suma. Predložil listinné dôkazy, na základe ktorých preukázal svoje tvrdenie, že odporca
z poskytnutého úveru uhradil splátky vo výške 110,90 Eur. Neuhradil 183,51 Eur. Dostal sa tak do

omeškania so splácaním a vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku 12 VOP. Sankčná
pokuta je generovaná denne a vypočítava sa z dlžného zostatku a v danom prípade predstavuje 61,55
Eur, pokuta za omeškanie sa počíta vo výške 10 % z omeškaných splátok ak je splátka v omeškaní 30
dní v danom prípade predstavuje 10,60 Eur a pokuta za vypovedanie sa vyrubovala vo výške 10 % zo
zostatku istiny pri vypovedaní zmluvy - 7,47 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 263,13 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 súd konštatuje, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok postúpil pohľadávku voči odporcovi spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.
Bratislava, ktorá pohľadávka bola špecifikovaná v prílohe č. 3, k Zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.3.2011 pod por.č. XXXX, číslo evidencie XXXXXXXX v žalovanom rozsahu.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
napriek svojmu označeniu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a násl. OZ. Odporca v nej vystupuje
ako spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení tejto zmluvy a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V konaní bolo preukázané, že úver bol odporcovi poskytnutý a v plnom rozsahu ním vyplatený nebol.

Istina z titulu úveru predstavuje 183,51 Eur. Ostatné náležitosti, ktoré zo zmluvy vyplývajú a vo forme
sankcie ním uhradené neboli je povinný odporca uhradiť v súlade s článkom 12 VOP, lebo sa dostal
do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky v danom prípade 10-ej splátky. V 30. deň
po dobe splatnosti je preto povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Súčasne
aj sankčný úrok za každý začatý omeškania v súlade s bodom 12.3 VOP a tak žalovaná suma z

titulu neuhradenej časti úveru pozostáva zo sumy 183,51 Eur, sankčnej pokuty 61,55 Eur, pokuty za
vypovedanie zmluvy 7,47 Eur a pokuty za omeškanie 10,60 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo je evidentné,
že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania ku dňu začatia omeškania
predstavovala 8,50 % ročne a bola priznaná v súlade s nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. v platom znení.

Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti 10-ej omeškanej
splátky, s ktorou sa dostal do omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný iba z istiny nesplatenej
odporcom.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu á 25,90 Eur vrátane DPH (21,58 Eur + 20 % DPH), 2-krát RP -9,16 Eur

vrátane DPH (7,63 Eur + 20 % DPH) a boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. MS SR č. 655/04 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.