Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912221035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912221035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: POVMART, s.r.o.

Národná trieda č. 86, 040 01 Košice, IČO: 36202924, zast. JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom, AK
Ul. Hviezdoslavova č. 3, Bardejov, proti odporcovi: Y. M., Ul. S. XXX XX M., IČO: XXXXXXXX, zast.
JUDr. Miroslavom Berešom, advokátom, AK Kukučínova 184/1, Trebišov, IČO: 31990223, o zaplatenie
700,- Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 425,88 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Miroslava Béreša, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

700,-- Eur s prísl. z titulu odmeny za vykonanie auditu v zmysle zmluvy č. 01/2010 zo dňa 21.4.2010,
pretože na základe tejto zmluvy J.. V. W. ako audítorka overila ročnú uzávierku odporcu za rok 2009,
overilafinančnéhospodárenievr.2009odporcom,nopovykonaníauditujejodporcadohodnutúodmenu
nezaplatil. Súčasťou žalovanej sumy bol aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 317,10 Eur, a to od
5.7.2010 do 27.7.2012 z istiny 700,- Eur, čo predstavuje 317,10 Eur, ktorú sumu navrhovateľ požadoval
osobitne priznať v tomto konaní.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. V prvom rade namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní
poukazujúc na to, že zmluva o zákonnom audite zameranom na stav účtovníctva a finančnú analýzu za

r. 2009 bola dňa 21.4.2010 uzavretá medzi Obcou M. a J.. V. W. audítorkou, ale faktúra za vykonanú
prácubolavystavenádodávateľomPOVMARTs.r.o.Košice,sktorouodporcanebolvzmluvnomvzťahu,
a preto navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu a uplatnenie odmeny za audítorskú
činnosť, ktorú nevykonal. Okrem toho sa v konaní bránil aj tým, že audit bol vykonaný nekvalitne, preto
audítorke zaň odmena nepatrí. Audit je podľa odporcu nepoužiteľný. Nesprávnosť vedenia účtovníctva
potvrdila správa Finančnej kontroly v Košiciach ako aj Najvyšší kontrolný úrad vo svojej správe č. 14. Pri
preberaní funkcie starostu v r. 2011 súčasný štatutárny zástupca obce oslovil inú audítorku za účelom

vykonania auditu, ktorá zistila závažné nezrovnalosti v spôsobe vedenia účtovníctva, na základe ktorých
je zrejmé, že audit nebol vykonaný v zmysle zákona. Poukázal v tejto súvislosti aj na sťažnosti zo
strany občana obce Q. Š. na prácu audítorky J.. V. W., ktorá bola aj predmetom disciplinárneho konania
vedeného Slovenskou komorou audítorov voči nej, čo podľa odporcu tiež potvrdzuje jeho presvedčenie,
že audit nebol vykonaný kvalitne, riadne a spôsobom ustanoveným zákonom, preto nie je ochotný jej
za nekvalitne odvedenú prácu zaplatiť žiadnu odmenu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Dňa 21.4.2010 bola uzavretá Zmluva č. 01/2010 o zákonnom audite zameranom na stav účtovníctva

a finančnú analýzu za r. 2009 medzi objednávateľom Obec Vojčice v zastúpení štatutárneho zástupcu
starostu R. A. a medzi audítorom J.. V. W., audítorka. Zmluvu za audítora podpísala J.. V.T. W., ktorá ju
parafovala svojou pečiatkou vydanou Slovenskou komorou audítorov č. licencie 417 ako osoba fyzická
a za objednávateľa na zmluve je podpísaný štatutárny zástupca starosta obce a nachádza sa tam aj
pečiatka obce M..

Z faktúry č. 10/003 zo dňa 21.6.2010 súd konštatuje, že spoločnosť POVMART s.r.o. Košice na základe

tejto faktúry v zmysle zmluvy č. 1/2010 zo dňa 21.4.2010 o audite fakturovala odporcovi za overenie
ročnej účtovnej uzávierky za hospodárenie r. 2009 sumu 700,-- Eur, faktúra bola splatná 4.7.2010.

Zfaktúryč.10/010zodňa23.8.2012súdkonštatuje,ženavrhovateľ,spoločnosťPOVMART,s.r.o.Košice
fakturovala odporcovi na základe Zmluvy č. 01/2010 o audite zo dňa 21.4.2010 úroky z omeškania za
overenie ročnej uzávierky za hospodársky rok 2009 spolu za 781 dní omeškania sumu 273,35 Eur.

Faktúra bola splatná 6.9.2012.

Súd konštatuje, že žalobu v tejto veci na súd podala obchodná spoločnosť POVMART, s.r.o. Národná
trieda č. 86, Košice, ktorej je konateľkou je J.. V. W., čo vyplýva z výpisu z obchodného registra OS
Košice I. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Právny zástupca navrhovateľky nárok uplatnený v tomto konaní odvodil od zmluvného vzťahu, ktorý

vznikol podľa neho medzi účastníkmi konania uzavretím zmluvy dňa 21.4.2010, ktorú treba považovať
za zmluvu o kontrolnej činnosti v zmysle ust. § 591 a násl. OBZ. Opodstatnenosť návrhu spočíva podľa
neho v tom, že navrhovateľ svoje zmluvné povinnosti splnil. Audit kvalitne a včas dokončil, a preto mu
patrí odmena za vykonanú prácu. Tvrdenia odporcu o nekvalite vykonaného auditu považoval za právne
bezvýznamné tvrdiac, že odporca nie je oprávnený posudzovať správnosť ani kvalitu prácu audítora, nie

je na to spôsobilý a keďže od zmluvy odporca neodstúpil, vady vykonaného auditu nikdy nevytkol, má
sa za to, že s obsahom auditu súhlasil, a preto musí zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú odmenu.

Výsluchom štatutárnej zástupkyne navrhovateľa J.. V. W. súd zistil, že bola v zmluvnom vzťahu s
odporcom niekoľko rokov spätne a v r. 2010 uzavreli spornú zmluvu č. 1/2010 o zákonnom audite, ktorý
bol zameraný na stav účtovníctva a finančnú analýzu Obce M. v r. 2009. Jej úlohou bolo v zmysle zmluvy

overiť účtovnú uzávierku obce, ktorú si obec sama vyhotovila aj schválila. Overenie z hľadiska audítora
prebieha takým spôsobom, že audítor ako osoba stanovená zákonom neoveruje ani nekontroluje
fyzicky každý účtovný doklad, ktorý počas kalendárneho roka v účtovníctva samotného kontrolovaného
subjektu sa vyhotoví, ale si náhodným výberom vytvorí vzorku podkladov, ktorú podľa jednotlivých kritérií
verifikuje, vyhodnocuje a v záverečnej audítorskej správe konštatuje, čo aj v danom prípade urobila.

V máji 2010 auditovala predchádzajúci kalendárny rok. Výsledkom jej práce bola písomná správa vo
forme audítorskej správy zo dňa 25.5.2010, ktorú odporca prevzal. Zmluvný vzťah vznikol v čase, keď
štatutárnym zástupcom obce bol R. A. a obec v rámci rôznych investičných projektov realizovala diela,
ktoré boli občanmi obce ostro kritizované. Medzi nimi bol aj obyvateľ Š., ktorého označila za notorického
sťažovateľa a okrem iného vyčítal aj ňou vykonanú prácu v rámci kontrolnej činnosti audítora, čo však

konateľka navrhovateľa považovala za nesprávne tvrdiac, že nemal právo ani dôvod voči nej takto
vystúpiť. Bránila sa tým, že sťažnosti tohto obyvateľa Š. nemali súvis s jej disciplinárnym konaním, lebo
satotýkaloinejzáležitosti,čoaleniejepredmetomtohtokonania.Poukázalanato,ževtedajšíštatutárny
zástupca voči vykonaného auditu výhrady nikdy nemal, kvalitu vykonaného auditu nikdy nespochybnil,
od zmluvy neodstúpil ani voči s audítorskej správy námietky nevzniesol. Pokiaľ však následná finančná

kontrola inými nezávislými orgánmi zistila nedostatky v hospodárení obce M., nie je to dôkazom o
nekvalitne vykonanom audit ale o nesprávnom a nezákonnom postupe vtedajšieho vedenia obce M. a
pokiaľ ona vo svojej audítorskej správe takéto pochybenia neodhalila a na ne nepoukazovala, nebolo tojej povinnosťou, lebo audítor nenahrádza funkciu orgánov činných v trestnom konaní a nie je povinný
zisťovať protizákonné konanie osôb ani na ne poukazovať, ani ich preverovať.

Výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu súd zistil, že do funkcie starostu obce nastúpil po

komunálnych voľbách v r. 2010 a funkcie sa ujal 2.1.2011. Chcel mať vedomosť o tom, v akom stave
sa nachádza účtovníctvo obce, preto si objednal vykonanie auditu u Ing. W. A., ktorá robila kontrolu
účtovnej uzávierky Obce M. k 31.12.2010. Predložil súdu správu nezávislého audítora o výsledkoch
overenia účtovnej uzávierky k 31.12.2010 vyhotovenú J.. W. A. dňa 23.1.2011 ako aj informáciu pre
vedenie zo záveru auditu zo dňa 21.2.2011. V týchto listinných dôkazov sa konštatuje, že na záverečnom

účte v r. 2009 bol nesprávne vyčíslený prebytok rozpočtu a je vysvetlené v čom spočíva tento nesúlad.
Túto informáciu považoval za hodnovernú, a preto bol toho názoru, že audit vykonaný J.. W. v r. 2009
je nekvalitný a preto rozhodol, že za ňu obec nezaplatí. Vyjadril presvedčenie, že v disciplinárnom
konaní bola Slovenskou komorou audítorov J.. W. uložená pokuta vo výške 700 Eur práve v súvislosti s
pochybením pri vyhotovení auditu obce v r. 2009 o čom komora získala vedomosti od obyvateľa Jozefa
Šefčíka, ktorý sa na jej prácu na komore sťažoval. Štatutárny zástupca potvrdil, že zmluva uzavretá

medzi J.. W. a odporcom vypovedaná nebola ani iným spôsobom zmluvný vzťah ukončený nebol a
nemal vedomosti ani o tom, žeby obec vzniesla námietky voči ňou vyhotovenej audítorskej správe alebo
iným spôsobom kvalitu práce rozporoval.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Súd konštatuje, že účastníkom tohto konania 13Cb/5/2013 sú spoločnosť POVMART, s.r.o. Košice ako
žalobca a Obec M. ako žalovaný. Ak sa teda spoločnosť POVMART, s.r.o. Košice domáha zaplatenia
žalovanej sumy s prísl. z titulu zmluvy o poskytovaní audítorských služieb č. 01/2010 zo dňa 21.4.201,
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby pretože spornú zmluvu neuzatvorila obchodná spoločnosť
POVMART, s.r.o. Košice, ale audítorka Ing. Mária Pochová fyzická osoba, ktorá ju aj vlastnoručne

podpísala a opatrila pečiatkou vydanou Slovenskou komorou audítorov, číslo licencie 417. Aktívne
legitimovaný na podanie návrhu z titulu tejto zmluvy by mohla byť iba J.. V. W. a bez ohľadu na to, že ide
o osobu, ktorá je súčasne konateľkou aj štatutárnym zástupcom spoločnosti POVMART, s.r.o. Košice,
nemožno tento nedostatok v konaní zhojiť, a preto súd musel skonštatovať, že žaloba nebola podaná
správne, žaluje subjekt, ktorý nie aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby, a preto žalobu zamietol.

Ostatné listinné dôkazy predložené účastníkmi konania neboli súdom ďalej vyhodnocované a otázka
opodstatnenosti nároku z hľadiska kvality a správnosti vykonania prác boli v ďalšom konaní už právne
bezvýznamné, pretože žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie zo strany
navrhovateľa a nie preto, žeby nárok uplatnený v konaní nebol dôvodný. Takýto záver by mohol vysloviť
súd v prípade, ak by žalobu podal subjekt, ktorý je aktívne legitimovaný po skonštatovaní, že uniesol

dôkazne bremeno, preukázal opodstatnenosť uplatneného nároku, čo ale v danom konaní súd ďalej
neskúmal a túto otázku neriešil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 42 € a z trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 6 úkonov právnej služby á 43,15

€ (§ 10 ods. 1 AT), príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2013, porada s
klientom presahujúca hodinu o stanovisku v merite veci a predloženie listinných dôkazov (§ 13a/ AT) dňa
22.8.2013, podanie zo dňa 23.8.2013, porada s klientom presahujúca hodinu o právnom zastupovaní
na najbližšom pojednávaní (§13a/ AT) dňa 3.9.2013, účasť na pojednávaní dňa 4.9.2013, 6 x 7,81 € RP,
náhrada za stratu času / § 17 AT/ cestovaním z Trebišova do Vojčíc za každú začatú polhodinu 13,02

€ / 1/60-ina/ dňa 14.5.2013, 22.8.2013, 3.9.2013, spolu 6 x 13,02 € = 78,12 €, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 383,88 Eur a so súdnym poplatkom trovy konania predstavujú 425,88 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľke trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).