Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200725
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Eleny

Zaťkovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: R. W., bytom L. C. XXX, právne zastúpený
Mgr. Gabrielou Hlavinkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom 1. mája 174/13, Trenčín,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Bratislava, o preskúmanie zákonností
rozhodnutí žalovaného č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX-r, č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, všetky zo
dňa 24. apríla 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žaloby z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil dňa 7. júna 2012 spoločnú žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorou žiadal zrušiť z
dôvodu nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, č.
H./X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r a č.XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, všetky zo dňa 24.
apríla 2012. Podľa tvrdenia žalobcu nezákonnosť napadnutých rozhodnutí bola z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci, ďalej z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov
a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých
rozhodnutí.

Žalovanýrozhodnutímč.XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-rzodňa24.apríla2012 naodvolanie
žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Kal zo dňa 15. decembra
2011, ktorým Daňový úrad Trenčín (ďalej len správca dane) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 v sume 948,48 Eur. Konanie o preskúmanie zákonnosti
tohto rozhodnutia je vedené na tunajšom krajskom súde pod sp. zn. 13S/137/2012.

Žalovanýrozhodnutímč.XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-rzodňa24.apríla2012 naodvolanie
žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Kal zo dňa 15. decembra
2011, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

september 2009 v sume 950,00 Eur. Konanie o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia je vedené
na tunajšom krajskom súde pod sp. zn. 13S/138/2012.Žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 24. apríla 2012 na
odvolaniežalobcupotvrdildodatočnýplatobnývýmerč.XXX/XXX/XXXXXX/XX/Kalzodňa15.decembra
2011, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

október 2009 v sume 1.900,00 Eur. Konanie o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia je vedené na
tunajšom krajskom súde pod sp. zn. 13S/139/2012.

Žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 24. apríla 2012 na
odvolaniežalobcupotvrdildodatočnýplatobnývýmerč.XXX/XXX/XXXXXX/XX/Kalzodňa15.decembra
2011, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

november 2009 v sume 2.851,90 Eur. Konanie o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia je vedené
na tunajšom krajskom súde pod sp. zn. 13S/140/2012.

Krajský súd uznesením č.k. 13S/137/2012-66 zo dňa 4. septembra 2013 spojil veci vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 13S/137/2012, 13S/138/2012, 13S/139/2012 a 13S/140/2012 na spoločné konanie a
rozhodnutie. Konanie bude vedené až do právoplatného skončenia veci pod
sp. zn. 13S/137/2012.

V súvislosti s prejednávanými vecami súd uvádza, že konanie o žalobe vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 24. apríla 2012 bolo vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/39/2012. Súd žalobu v danej veci zamietol rozsudkom č.k.
11S/39/2012-70 zo dňa 19. februára 2013.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/191/2012-42 zo dňa 12. septembra 2012 postúpil vec

tunajšiemu krajskému súdu podľa § 250d ods. 2 O.s.p., ako vecne a miestne príslušnému súdu.

Žalovaný v odôvodneniach všetkých napadnutých rozhodnutiach uviedol, že u žalobcu vykonal daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia od augusta 2009 do decembra
2009 a o výsledku kontroly vyhotovil Protokol č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Vask. Na základe pripomienok
žalobcu vyhotovil dňa 7. decembra 2011 dodatok č. 1 k Protokolu, ktorý bol so žalobcom prerokovaný

7. decembra 2011. Žalovaný konštatoval, že žalobca si za zdaňovacie obdobie august
- december 2009 uplatnil odpočítanie dane z týchto faktúr vystavených dodávateľkou spoločnosťou
POPRSKA, s.r.o.:

faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 31. augusta 2009, DPH 948,48 eura

faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 25. septembra 2009, DPH 950,00 eura

faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30. októbra 2009, DPH 1.900,00 eura

faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30. novembra 2009, DPH 950,00 eura

faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30. novembra 2009, DPH 1.901,90 eura

faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 31. decembra 2009, DPH 3.800,00 eura.

Žalobca predložil k daňovej kontrole záznamy DPH, dodávateľské a odberateľské faktúry za r. 2009,

bankové výpisy, peňažný denník za r. 2009, pokladničné doklady a knihu pokladnice.

Za zdaňovacie obdobie august 2009 si žalobca uplatnil odpočet dane vo výške 948,48 eur, z faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 31. augusta 2009 od spoločnosti POPRSKA s.r.o. predmetom ktorej bola fakturácia
za dodanie rôznych stavebných prác.Za zdaňovacie obdobie september 2009 si žalobca uplatnil odpočet dane vo výške 950,00 eur, z faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 25. septembra 2009 od spoločnosti POPRSKA s.r.o. predmetom ktorej bola
fakturácia za dodávky tovaru (sója a fazuľa).

Za zdaňovacie obdobie október 2009 si žalobca uplatnil odpočet dane vo výške 1.900,00 eur, z faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 30. októbra 2009 od spoločnosti POPRSKA s.r.o. predmetom ktorej bola fakturácia
za dodávky tovaru (sója a fazuľa).

Za zdaňovacie obdobie november 2009 si žalobca uplatnil odpočet dane vo výške 2.851,90 eur, z faktúr
č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX., obe zo dňa 30. novembra 2009, od spoločnosti POPRSKA
s.r.o. predmetom ktorých bola fakturácia za dodávky tovaru (sója a fazuľa).

Správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, aj dožiadaním na Daňovom úrade Bratislava I
vo veci dodávateľskej spoločnosti POPRSKA s.r.o. a jej konateľky B. U.. Z odpovede Daňového úradu
Bratislava I vyplynulo, že táto spoločnosť nepodala za zdaňovacie obdobie tretí a štvrtý štvrťrok 2009
daňové priznania k DPH. Jediné priznanie k DPH podala za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007.
Žalobca vo výpovedi zo dňa 2. mája 2011 pred správcom dane uviedol, že ponuku na dodávku

sóje dostal od osoby, ktorej meno nevedel uviesť a vo svojom telefónom zozname ho viedol ako „díler
sóje“, pričom nevyhovel žiadosti správcu dane a neuviedol meno tohto dílera, ani jeho telefónny kontakt.
Žalobca tvrdil, že konateľku B. U. nepozná, nikdy s ňou nekomunikoval a nemal na ňu žiaden kontakt.
Dodávky sóje a fazule zabezpečovala dodávateľská spoločnosť POPRSKA s.r.o.. Nevedel uviesť meno
vodiča a ev. č. vozidiel, ktorými bol tovar dovezený do jeho spoločnosti. Pri vykladaní sóje sa zúčastnili

jeho zamestnanci a platby v hotovosti za dodaný tovar preberal díler sóje. Uvedená spoločnosť
zabezpečovala pre žalobcu aj výkon stavebných prác, avšak žalobca nevedel uviesť mená, ani adresy
pracovníkov, ktorí stavebné práce na jeho objekte vykonávali. Medzi žalobcom a spol. POPRSKA s.r.o.
nebol spísaný žiaden Protokol o odovzdaní stavebných prác a žalobca za zrealizované práce zaplatil
peniaze v hotovosti na základe konečnej faktúry k rukám dílera, o čom predložil výdavkový pokladničný

doklad. Správca dane v rámci dokazovania požiadal o súčinnosť Regionálnu veterinárnu a potravinovú
správu Bratislava, od ktorej dostal informáciu, že spol. POPRSKA s.r.o. nie je registrovaná v databáze
prevádzok potravinárskych podnikov. V registri Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava
sú zapisované prevádzky po splnení povinností vyplývajúcich z § 6 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o
potravinách v znení neskorších predpisov. Správca dane dožiadaním v Sociálnej poisťovni Bratislava

zistil, že spol. POPRSKA s.r.o. nebola evidovaná v registri závodov za účelom platenia odvodov. Žalobca
na výzvu správcu dane z 18. júla 2011 namietal, že správca dane nevykonal dostatočné dokazovanie,
keďže nenašiel B. U., konateľku spol. POPRSKA s.r.o. a neoboznámil sa s jeho prevádzkou v R.. Na
mieste samom sa mohol oboznámiť so stavebnými prácami, ktoré vykonala a fakturovala
spol. POPRSKA s.r.o.. Správca dane zistil, že T.. D. N. zastupoval spol. POPRSKA s.r.o. len v konaní

jej registrácie za platiteľa na DPH.

Žalobca doručil správcovi dane počas výkonu daňovej kontroly dve faktúry (č. XXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXX), ktorými fakturoval predaj sóje odberateľom G. U. a I.. L. U.,
obaja majú sídlo v N. D.. P. dane dospel k záveru, že dodávateľské faktúry nepreukazujú, že ide o
sóju, ktorú žalobcovi dodala spol. POPRSKA s.r.o.. Správca dane vypočul žalobcom navrhovaných

svedkov, I. A. (majster výroby), J. D. (pracovník vo výrobe) a B. F. (pracovník vo výrobe). Svedočnými
výpoveďami neboli odstránené pochybnosti správcu dane, že dodávateľom sóje, fazule a stavebných
prác bola spol. POPRSKA s.r.o.. Správca dane dňa 15. augusta 2011 vypočul svedkyňu B. U., ktorá
bola konateľkou spol. POPRSKA s.r.o. v čase, kedy žalobcovi mal byť dodaný tovar a mali byť vykonané
stavebné práce práve touto spoločnosťou. B. U. rozhodne poprela, že bola konateľkou spol. POPRSKA

s.r.o., nikoho z tejto spoločnosti nepoznala a ani nebola v jej sídle. Pripustila, že ju oslovil neznámy
človek, ktorému za 1000.- Sk odovzdala svoj občiansky preukaz, ktorý jej neskôr vrátil. Svedkyňa
poprela, že vystavila faktúry, z ktorých si žalobca uplatnil odpočet DPH. Tvrdila, že faktúry nepodpísala,
pečiatku spoločnosti nemala. Nemá ani nemala počítač, ani telefón, ani ostatné doklady nepodpísala.
Nikdy nesplnomocnila žiadnu inú osobu na zastupovanie spoločnosti POPRSKA s.r.o.. Činnosť tejto

spoločnosti jej nebola známa, nepodávala daňové priznanie, nedisponovala žiadnymi dokladmi o tejto
spoločnosti a nevystavovala žiadne doklady v jej mene, neprijímala zamestnancov do pracovného
pomeru a nepoverila nikoho takouto činnosťou. Správca dane na základe uvedených zistení dospel kzáveru, že spol. POPRSKA s.r.o. neuskutočnila žiadne zdaniteľné obchody. Žalobca sa
vystavil riziku, ak nevedel uviesť konkrétne meno osoby, s ktorou obchodoval v mene spol. POPRSKA
s.r.o., a preto nepreukázal skutočnosti rozhodné pre posúdenie oprávnenosti nároku na odpočet dane.

Žalovaný dospel s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o dani z pridanej
hodnoty a na ust. § 29 ods. 1, 8 zákona č. 511/1992 Zb. k záveru, že žalobca nepreukázal za sledované
zdaňovacie obdobia nárok na odpočítanie dane, pretože listinné dôkazy, napr. faktúry a dodacie listy,
nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod bol medzi účastníkmi aj
reálne uskutočnený. Žalovaný konštatoval, že žalobcom uvedené dôvody nie sú spôsobilé spochybniť

zákonnosť dodatočných platobných výmerov. Žalobca si uplatnil odpočet DPH v rozpore s § 49 ods. 2
písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o DPH, pretože vykonaným dokazovaním sa
nepreukázal vznik daňovej povinnosti na strane žalobcu na základe reálne uskutočnených zdaniteľných
obchodov.

Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že správca dane počas výkonu daňovej kontroly sa sústredil iba
na faktúry od spol. POPRSKA s.r.o.. Na pojednávaní súdu dňa 4. septembra 2013 uviedol, že za

sledované zdaňovacie obdobie mal v evidencii 4.000 faktúr, pričom predmetom kontroly bolo len 6 faktúr
vystavených spol. POPRSKA s.r.o.. V obchodom styku je bežné, že daňový subjekt pri uzatváraní
obchodu si preverí, či obchodný partner je zapísaný v obchodnom registri a či je vedený na príslušnom
daňovom úrade ako platca DPH. To postačuje k tomu, aby obchod uzavrel. Žalobca v čase uzatvárania
obchodu nemal žiadny dôvod domnievať sa, že spol. POPRSKA s.r.o. nedodržuje daňové predpisy.

Nie je dôvodné očakávať, že daňovník bude viesť evidenciu obchodov nad rámec zákona, pretože
by ho to neprimerane zaťažovalo a znevýhodňovalo voči konkurencii. Žalobcovi nebolo známe, aké
dôkazy a účtovné doklady považoval správca dane za vierohodné. Žalobca ďalej uviedol, že výrobcom
produktov, okrem iných aj zo sóje. Nemá dôvod, aby mal v účtovníctve 6 tzv. fiktívnych faktúr, ak
za rok eviduje asi 4.000 došlých faktúr. Právna úprava nestanovuje povinnosť obchodnej spoločnosti,

aby mala zamestnancov a ani konateľ obchodnej spoločnosti nemusí byť k nej uzavretý pracovným
pomerom. Žalobca namietal zisťovanie, či spol. POPRSKA s.r.o. bola evidovaná podľa zákona č.
152/1995 Z.z. regionálnou veterinárnou a potravinovou správou, pretože takáto povinnosť nevyplýva zo
zákona. Žalobca vyčítal správcovi dane, že nepostupoval v súlade s § 2 ods. 6 zákona o správe daní
a poplatkov a pri výkone daňovej kontroly a porušil § 2 ods. 3 citovaného zákona, pretože nehodnotil

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Žalobca predložil
daňovej kontrole faktúry od dodávateľa, ktoré obsahovali všetky údaje v zmysle zákona a naviac aj číslo
účtu dodávateľa a jeho pečiatku. Správca dane vôbec neskúmal, či číslo účtu dodávateľa je pravé, či boli
na ňom finančné prostriedky a či konateľka spoločnosti (B. U.) s ním disponovala. Podľa názoru žalobcu
bol správca dane povinný podľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní a poplatkov dbať na to, aby všetky

skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pri
tom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane v prejednávanej veci takto nepostupoval.
Správca dane neakceptoval žalobcove návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, pretože mu
nevyhovovali. Napríklad nebol vypočutý zamestnanec štátnej veterinárnej správy, ktorý dal podnet na
vykonanieprác(zrejmestavebnépráce),ktorémuselžalobcazaobstaraťaktorézaplatilspol.POPRSKA

s.r.o.. Žalobca tvrdil, že ako odberateľ nebol povinný dokazovať vznik daňovej povinnosti na strane
svojho dodávateľa. Dodávateľ spol. POPRSKA s.r.o. bola v roku 2009 platcom DPH, a túto skutočnosť
správca dane nepoprel. Žalovaný v závere žaloby tvrdil, že správca dane hodnotil dôkazy arbitrárne v
rozpore so zákonom, niektoré dôkazy nevykonal vôbec, lebo „prekvapivo už dopredu vedel, že mu nič
nové nepreukážu“. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutia zrušil z dôvodu § 250j ods. 2 písm.

a), b) a e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom stanovisku žiadal žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Uviedol, že nárok na
odpočítanie dane nespočíva len v predložení faktúr a príslušných pokladničných dokladov o ich úhrade.
Správca dane vykonal úkony na overenie predložených faktúr a zistil, že jedinou osobou, ktorá bola
oprávnená v r. 2009 konať za spol. POPRSKA s.r.o. bola B. U.. Táto bola vypočutá správcom dane

dňa 15. augusta 2011 za účasti žalobcu. Svedkyňa uviedla, že faktúry nevystavovala, nepodpisovala,
pečiatku spoločnosti nemala vôbec, podpisy na dokladoch nie sú jej. Zdaniteľné plnenia v zmysle
predložených faktúr neuskutočnila a nikoho na ich uskutočnenie nepoverila. Nepoznala D. T., bývalého
konateľa spol. POPRSKA s.r.o.. Naviac, žalobca nevedel uviesť správcovi dane meno osoby, s ktorou
obchodoval a ktorej platil za dodaný tovar, či služby. Túto osobu označoval ako dílera sóje, avšakjeho identitu správcovi dane neposkytol. Žalobca mlčal o osobe, s ktorou obchodoval, a teda správcovi
dane nepredložil vierohodný dôkaz, ktorým by bolo možné overiť tvrdenie o uskutočnení zdaniteľného
obchodu. Za týchto okolností nemal správca dane preukázané, že sa uskutočnili fakturované zdaniteľné

obchody. K námietke žalobcu, že správca dane porušil postup podľa § 2 ods. 3 zákona o správe
daní a poplatkov, žalovaný uviedol, že správca dane prešetril všetky doklady a spisový materiál, ktorý
bol predložený počas daňovej kontroly. Podľa názoru žalovaného, správca dane preveril deklarovaný
zdaniteľný obchod v dostatočnom rozsahu, konal aj na základe navrhnutých dôkazov a vypočul
svedkov, B. F., I. A. a J. D.. Vyjadrenia svedkov nepotvrdili, že tovar a stavebné práce dodala spol.

POPRSKA s.r.o.. Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov dôkazné bremeno spočíva
na daňovom subjekte. Žalobca mal povinnosť preukázať, že prijaté zdaniteľné obchody uskutočnila
dodávateľská spol. POPRSKA s.r.o. a že tieto faktúry boli ňou aj vystavené. Správca
daneskúmalreálnosťuskutočneniadeklarovanéhoplnenia,ktorébolpovinnýpreukázaťžalobca,pričom
listinné dôkazy - faktúry, samé o sebe nie sú bez ďalšieho dokazovania dôkazom, že sa uskutočnil
zdaniteľný obchod medzi žalobcom a spol. POPRSKA s.r.o.. K ďalšej námietky žalobcu žalovaný

uviedol,žečísloúčtunafaktúrespol.POPRSKAs.r.o.správcadanenepreveroval,pretoženepreukazuje
uskutočnenie zdaniteľného plnenia a naviac faktúry neboli zaplatené bezhotovostným spôsobom na
bankový účet, ale v hotovosti, o čom bol predložený výdavkový pokladničný doklad.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba bola podaná v

zákonnej lehote a oprávnenou osobou a že rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je zastúpený
zamestnancom s právnickým vzdelaním. Súd zamietol žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august 2009 až december 2009. O výsledku daňovej kontroly
vyhotovil Protokol č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Vask a dodatok č. 1 k Protokolu, ktorý bol so žalobcom

prerokovaný 7. decembra 2011. Žalobca si za uvedené zdaňovacie obdobie odpočítal
dane z týchto faktúr vystavených dodávateľskou spoločnosťou POPRSKA, s.r.o.: fa. č. XXXXXXXX zo
dňa 31. augusta 2009, DPH 948,48 eura, fa. č. XXXXXXXX zo dňa 25. septembra 2009, DPH 950,00
eura, fa. č. XXXXXXXX zo dňa 30. októbra 2009, DPH 1.900,00 eura, fa. č. XXXXXXXX
zo dňa 30. novembra 2009, DPH 950,00 eura, fa. č. XXXXXXXX zo dňa 30. novembra 2009, DPH

1.901,90 eura, fa. č. XXXXXXXX zo dňa 31. decembra 2009, DPH 3.800,00 eura. Žalovaný sa stotožnil
so skutkovým stavom zisteným správcom dane, ako aj s jeho právnym záverom, že žalobca nesplnil
zákonné podmienky na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona
o DPH za kontrolované zdaňovacie obdobia, pretože bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal reálne
uskutočnenie zdaniteľných obchodov so spol. POPRSKA, s.r.o..

Súd v tomto konaní zisťoval, či daňové orgány dostatočne zistili skutkový stav a či na
základe takto zisteného skutkového stavu dospeli k správnemu právnemu záveru. Súd ďalej skúmal,
či preskúmavané rozhodnutia sú riadne odôvodnené, a teda či žalobca si uplatnil odpočet DPH za
kontrolované zdaňovacie obdobia v roku 2009 v súlade s § 49 ods. 1, 2 písm. a) zák. č. 222/04 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Zákon č. 222/2004 Z.z. upravuje daň z pridanej hodnoty. Predmetom dane je: a) dodanie
tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou,
ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu vtuzemsku z iného členského štátu Európskej únie, d) dovoz tovaru do tuzemska (§ 2
ods. 1 zákona o DPH).

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru, alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,

keď pri tomto tovare, alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1, písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,

ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2, písm. a), má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

Podľa § 71 ods. 2 zákona o DPH, faktúra musí obsahovať:

a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar, alebo
službu, a jeho identifikačné číslo pre daň,

b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne, alebo bydliska príjemcu tovaru,
alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené,

c) poradové číslo faktúry,

d) dátum, keď bol tovar, alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak
tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,

e) dátum vyhotovenia faktúry,

f) množstvo a druh dodaného tovaru, alebo rozsah a druh dodanej služby,

g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene,

h) uplatnenú sadzbu dane, alebo údaj o oslobodení od dane,

i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť.

Daňová kontrola je upravená v ustanovení § 15 zákona č. 511/1992 Zb..

Kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich
pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k protokolu
vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane zaznamená správca dane v dodatku k protokolu. Dodatok k
protokolu je súčasťou protokolu (§ 15 ods. 10 zákona o správe daní a poplatkov).

Inštitút dokazovania je upravený v § 29 zákona č. 511/1992 Zb.. Zákon dôkaznú povinnosť rozdeľuje
medzi správcu dane a daňový subjekt s cieľom čo najúplnejšie zistiť skutkový stav veci na zabezpečenie
objektívneho vyrubenia dane.

Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je
povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom

dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť, alebo úplnosť povinných evidencií,
alebo záznamov vedených daňovým subjektom (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.).Hodnotenie dôkazov patrí do právomoci správcu dane.

Počas daňovej kontroly sa zisťuje, alebo preveruje základ dane, alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti. Tak, ako už bolo uvedené vyššie, o výsledku

zistenia z daňovej kontroly je vyhotovený protokol, ku ktorému má právo sa kontrolovaný subjekt
písomne vyjadriť. Dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu sa začína vyrubovacie konanie
podľa§44zákonaosprávedaníapoplatkov.Daňovákontrolajeukončenádňomprerokovaniaprotokolu
s kontrolovaným daňovým subjektom, alebo jeho zástupcom. Doručenie protokolu sa považuje za úkon
smerujúci na vyrubenie dane, alebo rozdielu dane (§ 15 ods. 10, 13 zákona o správe

daní a poplatkov).

Žalobcom uvádzané žalobné dôvody možno zhrnúť do týchto troch základných bodov, a to,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkovéhostavu,zktoréhovychádzalosprávnerozhodnutie,jevrozpore sobsahomspisov
a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Ide o dôvody uvedené v ust. § 250j ods. 2, písm. a), b) a e) O.s.p., ktoré sú dôvodmi na

zrušenie rozhodnutí vydaných orgánmi verejnej správy.

Za zákonnú náležitosť žaloby podanej podľa V. časti II. hlavy O.s.p. sa považuje tvrdenie žalobcu, že
rozhodnutím a postupom orgánu správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach (§ 247
ods. 1 O.s.p.). Žalobca v žalobe takéto tvrdenie neuviedol, a jeho námietky týkajúce sa nedostatočne
zisteného skutkového stavu, ďalej nesprávneho právneho posúdenia ako aj vád, ktoré mohli ma vplyv

na zákonnosť rozhodnutia, majú len charakter všeobecného tvrdenia. Správca dane v súvislosti s
právnou úpravou podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH posudzoval vznik daňovej povinnosti na strane spol.
POPRSKA, s.r.o., avšak daňové orgány netvrdili, že na strane žalobcu bola povinnosť preukázať vznik
daňovej povinnosti jeho dodávateľa. Súd preto neprihliadol na uvedenú námietku žalobcu, ako aj na
ďalšiu všeobecnú námietku, že zistený skutkový stav, z ktorého vychádzali napadnuté rozhodnutia, sú

v rozpore s obsahom spisov. Vyhlásenia žalobcu, že daňové orgány nepostupovali tak, aby ho ochránili
pred nezákonnými praktikami podnikateľov, nie sú spôsobilé na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Súd
sa tiež nestotožnil s názorom žalobcu, že daňové orgány pri hodnotení dôkazov nepostupovali
podľa § 2 ods. 6 a § 2 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov. Z pripojeného administratívneho spisu je
zrejmé, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, jednotlivé dôkazy hodnotil samostatne, aj v ich

vzájomnej súvislosti a prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Námietka žalobcu týkajúca sa
povinnosti správcu dane hodnotiť dôkazy je tiež nekonkrétna a nejasná. Daňová kontrola bola u žalobcu
vykonaná v súlade s ust. § 15 zákona o správe daní a poplatkov a táto bola ukončená Protokolom,
vrátane jeho dodatku č. 1. Žalobcom uvádzané dôvody nepreukazujú, že ide o nezákonne získaný
dôkaz, na základe ktorého by boli napadnuté rozhodnutia vydané v rozpore so zákonom. Žalobca mal v

priebehu kontroly možnosť vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam v zmysle § 15 ods. 5 zákona, ako aj
vyjadriť sa k Protokolu a zúčastniť sa jeho prerokovania v zmysle § 15 ods. 10 zákona. Žalobca využil
svojej procesné práva a len skutočnosť, že dôkazy neboli hodnotené správcom dane a aj žalovaným v
súlade s názorom žalobcu, nie je dôvodov na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Zákon o dani z pridanej
hodnoty upravuje právo platiteľa dane na odpočítanie dane z tovaru, alebo zo služieb na hmotnoprávnu

povinnosť preukázať reálnosť uskutočnenia deklarovaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok
na odpočítanie dane musí žalobca preukázať, pretože listinné dôkazy za aké sa považujú faktúry od
dodávateľa, samé o sebe nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod
bol medzi účastníkmi aj reálne uskutočnený. Nesplnenie hmotnoprávnych podmienok nie je možné
odpustiť a zákonodarca požaduje, vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť DPH, aby platiteľ,

ktorý nárok na odpočet uplatňuje preukázal existenciu podmienok uvedených v § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
neidentifikoval dodávateľa, resp. osobu, ktorá za dodávateľa vystupovala a od ktorej nakupoval tovar
a platil za dodaný tovar a služby v hotovosti. Konateľka dodávateľskej spoločnosti rozhodne poprela,
že za dodávateľa vystupovala, uzatvárala obchody, vystavovala faktúry a podpisovala ďalšie listiny

súvisiace s deklarovanými obchodmi. Žalobca pri uzatváraní obchodov so spoločnosť POPRSKA, s.r.o.
sa nesprával ako podnikateľ dostatočne obozretne, a tým sa dostal do rizika, že nevedel preukázať
zákonné podmienky pre uplatnený nárok na odpočet DPH. Naviac dodávateľ POPRSKA, s.r.o. bola v
novembri 2009 zrušená a žalobca uplatňoval nárok na odpočet DPH aj za november2009. Žalobca sa súčasne domáhal, aby správca dane skúmal aj účet dodávateľskej spoločnosti, ktorý
mal vedený v príslušnej banke. Keďže za tovar platil v hotovosti o čom predložil výdavkový pokladničný
doklad, nebol dôvod, aby sa správca dane zaoberal účtom dodávateľa. Ďalej, či konateľka spoločnosti s

týmto účtom disponovala a aký zostatok peňazí bol na uvedenom účte. K námietke žalobcu, že správca
dane nedoplnil dokazovanie a nevypočul konkrétneho veterinára, ktorý mal vykonávať kontrolu v jeho
spoločnosti, súd uvádza, že výpoveď veterinára nemôže dať odpoveď na otázku, či tovar bol žalobcovi
dodaný práve spol. POPRSKA, s.r.o.. Aj súd považuje takéto úkony za nadbytočné, ktoré nemajú vplyv
na posúdenie nároku žalobcu na odpočet DPH. K ďalšej námietke žalobcu, že správca dane vyhľadáva

len dôkazy týkajúce sa spol. POPRSKA, s.r.o., pričom sám uzatvoril rad ďalších obchodov, o čom svedčí
cca 4.000 dodávateľských faktúr, súd uvádza, že správca dane vedie daňovú kontrolu a dokazovanie v
zmysle § 15 a § 29 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov. Pokiaľ mal správca dane poznatky o spol.
POPRSKA, s.r.o. a zameral dokazovanie na uzatvárané obchody práve s touto spoločnosťou, nejde o
nezákonný postup správneho orgánu, ktorý by odôvodňoval zrušenie napadnutých rozhodnutí.

Žalovaný, ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné podklady, ktoré

správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach
naň poukazuje.

Žalovaný rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods.
1 O.s.p..

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§250kods.1O.s.p.,žalobcoviktorýnebolvkonaníúspešný,

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.