Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513010262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obžalovanej P.

U., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
P. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., A. XX/XXX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 05.05.2010 v čase okolo 21:07 hod. v U., po ulici Ž. v smere od ulice A. viedla osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, e.č.: U.-XXX Q., pričom pri odbočovaní na ulicu P. nevenovala
pozornosť vedeniu vozidla a neprispôsobila rýchlosť jazdy situácii v cestnej premávke a poveternostným
podmienkam, v dôsledku čoho pravou prednou časťou vozidla narazila do poškodeného T. G., ktorý v
tom čase prechádzal cez ulicu P. v smere k obchodnému domu ,,B.“ po riadne vyznačenom prechode

pre chodcov, čím poškodený utrpel otras mozgu, krvácanie do stredného ucha, pomliaždenie pravého
kolenného kĺbu a čiastočné roztrhnutie nadpleckovo - kľúčneho väzu vpravo s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní do 6 týždňov, pričom obžalovaná svojím konaním porušila ust. § 3 ods. 2
písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á ch a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej trest odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona ukladá jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

·. T. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, prechodne bytom U. XXXXX, E.. Č. XX, Č.,
·. Sociálna poisťovňa, ul. V. Clementisa 42/A, 917 22 Trnava 1, IČO: 30807484, a
· Union zdravotná poisťovňa, a.s. Bajkalská č. 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831
s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovanej P. U., poškodeného T. G.,

znaleckým posudok znalca z odboru dopravy I.. T. D. a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní,
prečítaným znaleckým, posudkom znalca z odboru zdravotníctva a jeho výpovede v prípravnom konaní
k znaleckému posudku L.. L. M. (č.l. 51 - 54), prečítaným znaleckým posudkom znalca z odboru dopravy
I.. J.M. W., ako aj oboznámením sa ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná P. U. v prípravnom konaní uviedla, že v kritickom čase riadila motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia Combi. Spolu s ňou išiel v aute jej syn U. U., ktorý sedel vpredu na sedadle spolujazdca. Bola
nočná hodina, tma, husto pršalo, pričom mala zapnuté stierače. Auto parkovala pred domom na ulici A..
Od miesta bydliska po miesto zrážky je cca 400 - 500 metrov. V kritickom čase bola vozovka mokrá. Ulica

A. bola osvetlená a ako z nej vychádzala na ulicu Ž., táto tiež bola osvetlená, pričom pouličné osvetlenie
sa nachádzalo presne oproti ulici P., ale na opačnej strane pri novinovom stánku. Ulica P. do ktorej
vchádzala zo Ž. cesty nebola osvetlená, nefungovalo pouličné osvetlenie. Na ulici P. teda v jazdnom
pruhu pre smer jazdy od ulice Ž. k stanici stáli bezprostredne za vyznačeným prechodom pre chodcov
odparkované osobné vozidlá v rade za sebou pri pravom okraji vozovky. Kvôli týmto odparkovaným

vozidlám musela po nehode a po označení jej konečnej polohy na vozovke svoje vozidlo odstaviť až
pred spomenutý rad parkujúcich vozidiel. V tom čase viditeľnosť z prechodu z ulice Ž. do ulice P. bola
nulová kvôli tomuto nefunkčnému osvetleniu. Biele pruhy tvoriace prechod pre chodcov boli zodraté a
takmer ich nebolo vidieť. Uviedla, že miestom, kde sa stala dopravná nehoda na vozidle vôbec nechodí
a nemala vedomosť, že v tom mieste je prechod pre chodcov. V čase dopravnej nehody po ulici P. nešlo

ani v jej jazdnom pruhu ani oproti žiadne iné osvetlené vozidlo. Pokiaľ ide o jej motorové vozidlo, bolo
v riadnom technickom stave.
Pokiaľ ide o samotnú nehodu, uviedla, že asi tri - štyri minúty pred samotnou zrážkou nasadla do
svojho motorového vozidla na ulici A. a odbočovala na ulicu Ž. a po pár metroch odbočovala doľava
smerom na ulicu P.. V okamihu, ako sa chystala odbočiť doľava na ulicu P., videla oproti po Ž. ceste

prichádzať vozidlo, ktoré však bolo od nej dostatočne ďaleko a preto plynule bez zastavenia len s
miernymspomalenímodbočilanaulicuP..Malazaradenýdruhýrýchlostnýstupeňamohlaísťrýchlosťou
asi 20 - 25 km/h. Chodca, do ktorého narazila pri odbočovaní na ulicu P. vôbec nevidela. Tohto prvý krát
spozorovala až v okamihu, ako sa so svetlom natočila smerom na ulicu P. a tohto spozorovala až pred
pravým predným svetlometom. Videla ho otočeného pravým bokom k prednej časti jej vozidla. Podľa

jej názoru chodec nemal na sebe žiadne reflexné prvky - a ak áno, nebolo ich vidieť, keďže chodca
zachytila bokom, pričom chodec po nehode tvrdil, že reflexné prvky boli na ruksaku vzadu, ktorý mal na
chrbte. Okamžite stúpila na brzdu, pričom už len videla, ako chodec spadol cez pravý predný blatník a
stratil sa za obrysom auta. Spolu so synom vystúpili z vozidla a dali chodca do ležiacej polohy. Tento
spočiatku nereagoval, ale až keď mu jej syn vytiahol z ucha slúchadlá, tento otvoril oči a začal reagovať

na jej otázky. Uviedol ako sa volá a kde býva. Následne zavolali záchranku a chodec bol odvezený do
nemocnice. Podľa jej názoru v čase nehody chodec vôbec nereagoval na prichádzajúce vozidlo.
Pokiaľ ide o mieru zavinenia, poukázala na tú skutočnosť, že boli zlé poveternostné podmienky, ulica P.
nebola osvetlená, preto chodca pred nehodou nevidela a podľa nej nehode nemohla zabrániť.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaná zopakovala svoju výpoveď z prípravného konania.Poškodený T. G. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 05.05.2010 v čase asi okolo 21.00 hod. prechádzal
cez vyznačený prechod pre chodcov na ulici P. v U.. Kráčal v smere od A. na M. L. M. F.. Pred vstupom
na prechod ostal stáť a po rozhliadnutí pokračoval v chôdzi cez tento prechod, keďže nič nevidel,

pokračoval a v čase, keď bol asi jeden meter už pred vstupom na chodník, došlo k zrážke s vozidlom.
Prebral sa až na zemi. Uviedol, že v kritickom čase husto pršalo, mal oblečené modré rifle a bledohnedú
bundu s kapucňou. Na chrbte mal ruksak čierno-oranžovej farby, ktorý mal dva reflexné prvky. Či bola P.
ulica osvetlená si už nepamätá. V ušiach mal slúchadlá, keďže počúval MP3 prehrávač. Hlasitosť mal
nastavenú tak, že počul ruch ulice. Pamätá si, že z miesta nehody ho odviezla sanitka do nemocnice, kde

bol asi 5 dní. Pri nehode utrpel zranenie kľúčnej kosti vpravo, narazenie rebier vpravo, lopatky vpravo,
pomliaždenie pravého ramena vpravo a otras mozgu. Celková doba liečenia trvala asi 10 týždňov. Podľa
jeho názoru dopravnú nehodu zavinila jednoznačne obžalovaná.
Na hlavnom pojednávaní v podstate zopakoval výpoveď z prípravného konania. Uviedol, že i keď mal v
kritickom čase na hlave kapucňu, túto si pred prechádzaním cez prechod zložil, poobzeral sa a potom
si ju opäť nasadil na hlavu a pokračoval v prechode. Aj keď P. ulica v tom čase nebola osvetlená, dalo

sa však vidieť. Obžalovaná ho navštívila aj v nemocnici ale o nehode sa nerozprávali.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva L.. L. M. a jeho výpovede k tomuto posudku,
ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovanej a prokurátora vyplýva, že
poškodený utrpel pri nehode otras mozgu, krvácanie do stredného ucha malého rozsahu, pomliaždenie

pravého ramenného kĺbu a čiastočné roztrhnutie nadpleckovo-kľúčneho väzu vpravo. Z medicínskeho
hľadiska ide o zranenie ľahké. Toto zranenie vzniklo pravdepodobne pri autonehode, pri ktorej do chodca
z pravej strany narazilo osobné motorové vozidlo, ktoré ho pravdepodobne zachytilo pravou prednou a
bočnou časťou. Poškodený sa liečil so zranení od 05.05.2010 do 18.06.2010. Primeraná doba liečenia
vyššie uvedených zranení je v rozpätí od 4 do 6 týždňov. Uvedené zranenie pravdepodobne nezanechá

trvalé následky. Bodové ohodnotenie bolestného predstavuje čiastku 1.116,75 Eur.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru dopravy I.. T.M. D. a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že dňa 26.05.2012 bola vykonaná rekonštrukcia tejto dopravnej nehody na tvári miesta za
prítomnosti obžalovanej, znalca, poškodeného, obhajcu obžalovanej a prokurátora, ako aj príslušníka

PZ. Pri vykonaní rekonštrukcie bola vykonaná kompletná analýza dopravnej nehody. Z tohto vyplýva,
že k dopravnej nehode došlo tak, že obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo Škoda Fabia po ulici
A., z ktorej odbočila vpravo na ulicu Ž. a z nej následne odbočovala vľavo na ulicu P.. V čase nehody
išla rýchlosťou okolo 20 km/h. Vozidlo viedla na ulicu P., kde nesvietilo pouličné osvetlenie a osvetlenie
na ulici Ž. bolo nedostatočné. V kritickom čase husto pršalo. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaná

na chodca, ktorý prechádzal cez prechod po ulici P. reagovala jednu sekundu pred zrážkou a v čase
tejto reakcie bola cca 5 - 6 metrov pred miestom zrážky. Nehode mohla zabrániť tak, že by sa v čase
reakcie pohybovala rýchlosťou do 15 km/h. Mala signalizáciu o stavebno-technickej situácii (že po oboch
stranách cesty P. sú chodníky a že teda cez vozovku môžu prechádzať chodci). Rozhľadové možnosti
vodičky boli obmedzené počasím a tým, že nesvietilo pouličné osvetlenie. Poškodený začal prechádzať

cez vozovku v čase viac ako 7 sekúnd pred zrážkou. V tom čase bolo vozidlo idúce rýchlosťou cca
20 km/h ešte na ulici Ž.. V čase vjazdu tohto vozidla na prechod sa už nachádzal pred vozidlom, cez
vozovku prechádzal normálnou chôdzou.
Nesprávnym prvkom v technike jazdy obžalovanej bolo to, že vozidlo viedla rýchlosťou vyššou o 5 km/
h ako bola rýchlosť primeraná danej situácii, a z toho dôvodu nedokázala s vozidlom zastaviť pred

miestom zrážky; teda jej rýchlosť nebola primeraná dopravnej situácii v kritickom čase. V správaní sa
chodca bol zistený prvok, ktorý nebol v súlade s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky a to,
že chodec prechádzal po ľavej strane prechodu pre chodcov. Ak by však bol prechádzal aj po pravej
strane prechodu pre chodcov, k tejto nehode by bolo aj tak došlo. Tento nesprávny prvok chodca sa
však nepodieľal na vzniku dopravnej nehody; naopak obžalovaná mala signalizáciu o tom, že má upraviť

techniku jazdy, aby dokázala zastaviť a dať prednosť chodcom.
Na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že tak ako konštatoval v prípravnom konaní, nesprávnym
prvkom v technike jazdy vodičky bola tá skutočnosť, že nezohľadnila situáciu pred nehodou na vozovke
s poukazom na poveternostné podmienky.

Pokiaľ ide o znalecký posudok znalca z odboru dopravy I.. J. W., ktorý predložila obhajoba a ktorý
bol prečítaný na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovanej a prokurátora, z tohto vyplýva, že na
základe vykonanej analýzy nie je možné jednoznačne z technického hľadiska stanoviť príčinu dopravnej
nehody. Pre toto posúdenie by sa musel spisový materiál doplniť o ďalšie parametre. Je potrebné uviesť,že v tomto znaleckom posudku sa znalec vyjadroval k podanému znaleckému posudku znalca z odboru
dopravy I.. F., pričom však obžaloba k tomuto znaleckému posudku neprihliadala, ale následne bol
pribratý znalec z odboru dopravy I.. D. a obžaloba vychádzala z tohto znaleckého posudku.

Ďalšími listinnými dôkazmi sú fotodokumentácia z miesta nehody, zápis o rekonštrukcii a ostatný spisový
materiál, ktorý bol oboznámený.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne, dospel

súd k záveru, že vina obžalovanej P. U. je nepochybne preukázaná. Obžalovaná ako vodička porušila
ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Zb. v platnom
znení o cestnej premávke, keďže ako vodička bola povinná prispôsobiť svoju jazdu najmä stavebnému,
dopravno-technickému stavu cesty a situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam, keďže v čase nehody pršalo a na mieste dopravnej nehody bolo vypnuté pouličné
osvetlenie. Tieto skutočnosti sťažovali rozhľadové možnosti vodičky, pričom vodička mala vedomosť,

že odbočuje na cestu, kde sú po oboch stranách chodníky, je teda možnosť, že cez cestu prechádzajú
chodci a mohla teda upraviť techniku jazdy a rýchlosť vozidla.

Obžalovaná svojím konaním naplnila pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, keďže inému ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť

uloženú jej podľa zákona - § 137 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. v platnom znení. Podľa §
138 písm. h/ Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie,
alebo uloženej mu podľa zákona. Z príslušnej judikatúry vyplýva jednoznačný záver, že porušením
dôležitejpovinnostivcestnejdopravysapovažujenajmä:jazdapodvplyvomalkoholuainýchomamných

látok, neprispôsobenie jazdy svojím schopnostiam, poveternostným podmienkam a situácii v cestnej
premávke, nedanie prednosti v jazde, jazda vyššou rýchlosťou ako je v danom úseku povolená,
bezohľadná jazda a nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke.

Obžalovaná P. U. z miesta bydliska je hodnotená kladne, nemá záznam v evidencii priestupkov, doposiaľ

súdom trestaná nebola.

Pri úvahe o treste a jeho výmere, súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
a po zvážení všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovanej, po
zohľadnení jednej poľahčujúcu okolnosť, že doposiaľ súdom trestaná nebola (§ 36 písm. j/ Trestného

zákona) s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, uložil jej súd trest odňatia slobody v
dolnej hranici tr. sadzby v trvaní 5 mesiacov s tým, že výkon tohto trestu jej podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Ako nedisciplinovanej vodičke jej súd uložil i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 rok.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení T.M. G., Sociálna poisťovňa a Union zdravotná
poisťovňa s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.

poriadku),príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.