Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612210929
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612210929.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: X. X., a.s., IČO
XX XXX XXX, so sídlom S. XX, XXX XX W., právne zast.: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, so sídlom
Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava proti žalovaným: 1. T.Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX
XX X., 2. Y. Š. (predtým X.), nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XX, právne zast.: JUDr. Ján Pekár,
advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica o zaplatenie 4.357,49 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.625,45 €, 11,75
% riadny úrok ročne zo sumy 2.625,45 € od 21.9.2009 do zaplatenia, 8 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 2.625,45 € od 21.9.2009 do zaplatenia, poplatky 2,99 € a trovy konania v sume 53,51 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 220,48 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde prostredníctvom právneho zástupcu dňa
XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy 4.357,49
€, dlžného úroku v sume 27,02 € vyčísleného k 3.7.2012, dlžného úroku z omeškania v sume 1.146,48
€ vyčísleného k 3.7.2012, riadneho úroku 11,75 % ročne zo sumy 4.357,49 € od 4.7.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 4.357,49 € od 4.7.2012 do zaplatenia, a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným ako spoludlžníkom úver
vo výške 4.979,08 € (150.000,- Sk), pričom tí sa zaviazali vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach najneskôr do 20.8.2011. Žalovaní však svoj záväzok v dobe od
uzatvorenia Zmluvy až po konečnú splatnosť, t.j. 20.8.2011, splatili len čiastočne a preto ich následne
žalobca vyzval na splatenie dlžnej sumy. Do podania návrhu však žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa X.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX,
ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne dlžnú sumu 4.357,49 € s príslušenstvom, poplatky 2,99 € a
náhradu trov konania alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením.

Dňa XX.X.XXXX bol tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej v 2. rade doručený
odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že s návrhom žalobcu nesúhlasí, nakoľko
so žalovaným v 1. rade už nie je v žiadnom právnom vzťahu. Ich manželstvo bolo rozvedené a následne
bolo vyporiadané aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd schválil súdny zmier, na základe ktorého bolo bezpodielové
vlastníctvo manželov vyporiadané tak, že do vlastníctva žalovaného v 1. rade boli prikázané aktíva i
pasíva, a to okrem iného i zostatok úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s. získaný na základe Zmluvy o
splátkovom úvere vedenej pod č. XXXXXXXXXX, ktorý je predmetom žaloby .

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami, písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 27.3.2013, 12.6.2013 a 16.8.2013, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovanej v 2. rade zo
dňa 2.5.2013 a 20.8.2013, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, žalovanej v 2. rade a jej právneho
zástupcu a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX preukázané, že dňa 21.9.2006 došlo medzi
žalobcom ako bankou a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovaným splátkový úver vo výške 4.979,08 € (150.000,- Sk) a tí
sa zaviazali za podmienok dohodnutých v Zmluve poskytnutý úver splatiť aj spolu s úrokmi a to v
pravidelných mesačných splátkach vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vo výške 114,15 € (3.439,-
Sk) od 20.10.2006 do 20.8.2011. Svoj dlh žalovaní po dni 29.1.2009 prestali splácať a teda do dňa
20.8.2011, t.j. do dňa konečnej splatnosti úveru, splatili žalovaní svoj dlh len čiastočne a preto ich žalobca
následne vyzval na splatenie celej dlžnej sumy, ktorú však do dňa podania návrhu neuhradili.

Z písomného vyjadrenia žalovanej v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX má súd preukázané, že táto so
žalobou nesúhlasí, nakoľko v zmysle uznesenia Okresného súdu Senica č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX súd schválil súdny zmier, na základe ktorého bolo bezpodielové vlastníctvo manželov (teda
žalovaných v 1. a 2. rade) vyporiadané tak, že do vlastníctva žalovaného v 1. rade boli prikázané aktíva i
pasíva. Medzi tieto pasíva patril i zostatok úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý je predmetom žaloby. Právny zástupca žalovanej v 2. rade pri výsluchu dňa X.X.XXXX
poukázal i na skutočnosť, že k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
mimosúdnou dohodou, ale uznesením o schválení súdneho zmieru, ktorý má účinky právoplatného
rozsudku, pričom súhlas banky v rámci rozhodovania súdu o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
nie je potrebný.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX však žalobca s tvrdením žalovanej v 2. rade
nesúhlasil a argumentoval tým, že manželia sa v dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nemôžu medzi sebou dohodnúť, že predmetný úver prechádza len na jedného z nich. Takáto
dohoda voči žalobcovi ako veriteľovi nemá právne účinky. Nato, aby sa tak stalo by bol potrebný
jednak súhlas manžela, ktorý na sebe záväzok preberá, že druhý manžel už na úverovej zmluve
nebude figurovať a jednak súhlas banky ako veriteľa, že záväzok prechádza len na jedného z bývalých
manželov. Poukázal pritom i na stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR R 42/72,
na ktoré odkazujú aj moderné komentáre, v zmysle ktorého pokiaľ ide o spoločné záväzky, resp.
dlhy manželov (bývalých manželov) má ich vyporiadanie účinky len vo vzájomnom vzťahu bývalých
manželov, bez ohľadu na to akým spôsobom k vyporiadaniu došlo (dohodou, rozhodnutím súdu,
zákonnou domnienkou). Voči tretím osobám, hlavne voči veriteľom, sú bývalí manželia aj naďalej
zaviazaní spoločne a nerozdielne (a to celým svojím majetkom).

Vo výpovedi na pojednávaní dňa X.X.XXXX právny zástupca žalovanej v 2. rade poukázal na skutočnosť,
že žalovaní prestali poskytnutý úver splácať po dni 29.1.2009. Vzhľadom na skutočnosť, že jednotlivé
splátky boli podľa zmluvy dohodnuté vždy k 20-dňu toho ktorého mesiaca, pričom žaloba bola podaná
až dňa 15.10.2012, vzniesol námietku premlčania jednotlivých mesačných splátok od 20.1.2009 až do
podania žaloby.

Hoci právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX nesúhlasil s tvrdením
právneho zástupcu žalovanej v 2. rade s poukazom, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, kde sa uplatňuje premlčacia doba štyri roky pričom
táto začala plynúť po lehote splatnosti celého úveru, t.j. od 21.8.2011, posúdil súd predmetnú zmluvu
podľa obsahu ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len ZSÚ), na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka
spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.

Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne iba v tej časti, v akej jej vyhovel, t.j. vo výške 2.625,45 €.

Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo dňa 21.9.2006 k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0252908568. Na základe predmetnej Zmluvy poskytol žalobca ako banka žalovaným ako
dlžníkom splátkový úver vo výške 4.979,08 € (150.000,- Sk) a tí sa zaviazali splatiť ho aj spolu s úrokmi
v pravidelných mesačných splátkach od 20.10.2006 do 20.8.2011 vo výške 114,15 € (3.439,- Sk). Dlžnú
sumu však uhradili len čiastočne a preto ich žalobca po uplynutí konečnej splatnosti dlhu, t.j. 20.8.2011,
vyzval na uhradenie celej dlžnej sumy.

Žalovaná v 2. rade nesúhlasila s podanou žalobou a namietala oprávnenosť podanej žaloby voči
svojej osobe, nakoľko v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo uznesením
Okresného súdu Senica č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bezpodielové spoluvlastníctvo
žalovaných v 1. a 2. rade vyporiadané tak, že súd všetky aktíva i pasíva, vrátane žalovanej pohľadávky,
prikázal do vlastníctva žalovaného v 1. rade. Súd sa však stotožnil s tvrdením žalobcu, že hoci
došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných uvedeným spôsobom, Zmluvu o

úvere uzatvárali ako spoludlžníci a ich prípadná dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, hoci i schválená súdom, nemá voči žalobcovi (veriteľovi) ako tretej osobe žiadne právne
účinky. V predmetnom konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo k úprave
vzájomných práv a povinností len medzi žalovanými, nie však aj k úprave práv a povinností vo vzťahu
k tretím osobám, nakoľko tieto by potom rovnako museli byť i účastníkmi konania o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

S poukazom na námietku premlčania vznesenú právnym zástupcom žalovanej v 2. rade vyvodil súd ten
právny záver, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je čiastočne premlčaný. Súd dospel k záveru,
že hoci Zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená ako zmluva o úvere v zmysle § 497 a nasledovných
Obchodného zákonníka, žalovaní túto uzatvorili ako spotrebitelia a preto sa na daný zmluvný vzťah
vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou. Uvedená
doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom ustanovená
osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Každá zo splátok predstavuje samostatné
plnenie a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba samostatne.

Súd mal preukázané, že žalobca si právo na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 15.10.2012. Keďže premlčacia doba je podľa ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka tri roky a pre každú zo splátok začína plynúť samostatne, uplatnený nárok v časti splátok
splatných do 15.10.2009 sa stal premlčaným a preto ho v predmetnom súdnom konaní nebolo možné
priznať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v predmetnej časti zamietol a žalobcovi
priznal právo na zaplatenie splátok splatných od 20.10.2009 (nakoľko jednotlivé splátky boli splatné vždy
k 20-temu dňu toho ktorého mesiaca) až po konečnú splatnosť, teda do 20.8.2011, t.j. 23 splátok (23
x 114,15 € = 2.625,45 €).

Žalovaní sú okrem istiny povinní zaplatiť žalobcovi aj dohodnuté riadne úroky z úveru vo výške 11,75
% ročne z priznanej sumy 2.625,45 € od 21.10.2009 do zaplatenia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s
riadnymi úrokmi, ktoré si zmluvné strany dohodli v Zmluve o splátkovom úvere.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
splátok, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako si ich uplatnil vo svojej žalobe, vo výške 8
% ročne a to z priznanej sumy 2.625,45 € od 21.10.2009 do zaplatenia, ktoré sú uplatnené v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci úspech len
čiastočný, náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 261 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.075,51 €, určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony právnej pomoci (t.j.
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie, účasť na pojednávaní dňa 7.5.2013 a dňa 12.6.2013),
t.j. 4 x 160,99 € s DPH 32,19 €, 2 x paušál po 7,63 € a 2 x paušál po 7,81 € + 20 % DPH, t.j. spolu 809,76 €.

Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách za pracovnú cestu Bratislava - Senica a späť v dňoch 7.5.2013 a 12.6.2013, a to v sume
47,18 € (180 km x 5,8 l/100 km x 1,364 €/l) + 20 % DPH a v sume 47,19 € (180 km x 5,8 l/100km x
1,365 €/l) + 20 % DPH, spolu cestovné náhrady 113,23 €.

Právny zástupca žalobcu si taktiež uplatnil i náhradu za stratu času a to za účasť na pojednávaní dňa
7.5.2013, a to za 2,5 hodiny (1 polhodina x 12,71 €) + 20 % DPH a dňa 12.6.2013, a to za 2,5 hodiny
(1 polhodina x 12,71 €) + 20 % DPH, celkovo v sume 152,52 €.

Pôvodne žalovaná suma bola 4.357,49 €, súd však priznal len 2.625,45 € čo je 60,25 %, rozdiel je
39,75 %. Celkový úspech žalobcu je teda 20,50 % (60,25-39,75). Súdny poplatok bol zaplatený v sume
261 € z toho 20,50 % predstavuje sumu 53,51 €. Trovy právneho zastúpenia si žalobca uplatnil v sume
1075,51 € z toho 20,50 % predstavuje sumu 220,48 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.