Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200423
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Správa katastra Rožňava, so sídlom v Rožňave, Jarná 2, za účasti
T. S., bytom W. XXX, Š., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 46/13 zo dňa 25.01.2013,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 25.01.2013 č. V 46/13.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 46/13 zo dňa 25.01.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 197/2012 - RAČ, uzavretej dňa 18.12.2012 medzi
navrhovateľomakozáložnýmveriteľomaT.S.,bytomW.XXX,Š.,akozáložcom,zastúpenounazáklade
Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou
záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území W., evidované na

liste vlastníctva č. XXX a to pozemky evidované v súbore popisných informácií katastrálneho operátu
katastra nehnuteľností ako parcela „C“ č. 209, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera:
907 m2, pozemok č. 210, druh pozemku: záhrada, výmera: 537 m2, pozemok č. 211, druh pozemku:
záhrada, výmera: 516 m2 a stavba súpisné číslo 112 postavená na parcele č. 209 nachádzajúce sa v
bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu T. S. a jej manžela U. S.. Odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti
ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania T. S. uzavreli dňa 29.07.2011 Zmluvu

o úvere č. 705801101, na základe ktorej sa dlžníčka T. S. zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi
okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 800,-- eur aj poplatok v sume 772,-- eur, úroky z
omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Odporca v
zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právonakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza
a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že výška príslušenstva zabezpečovanej pohľadávky
a to v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových

nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia dohodnutá v
zmluve o úvere predstavuje naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho
úkonu v zmysle ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, a to z dôvodu, že
sa nerešpektuje vyváženosť medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a jej príslušenstva a hodnota
predmetu zmluvy o zriadení záložného práva č. 197/2012 - RAČ je neporovnateľne väčšia ako je celková

výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s jej zákonným príslušenstvom. Neplatnosť právneho úkonu
vidí odporca aj v skutočnosti, že predmetná dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor
záujmov medzi splnomocniteľom T. S. a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zástupca splnomocniteľa ako
dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka
záložnú zmluvu a v záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na podanie návrhu na vklad

záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Neplatnosť právneho úkonu
vidí odporca aj v neurčitosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka
a v skutočnosti, že dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme predtlače, kde splnomocnenec
je už vopred vpísaný a splnomocniteľ (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu spočíva v ohrozovaní a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného

veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho
zákonníka, čo predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej
povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa
návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 01.02.2013, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť stým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. S poukazom
na jednotlivé zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka navrhovateľ konštatoval, že rozsah
zástupcovhooprávneniakonaťvmenezastúpenéhoúčastníkajezuvedenejlistinyjasnýazrozumiteľný.

Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie
§ 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného
musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníčkou a jej zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo
uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon
s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného

zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil
rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.03.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 20.08.2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne

a včas predvolaný. Listom zo dňa 12.08.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca prevzal predvolanie na
pojednávanie dňa 09.08.2013 a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 12.08.2013,
s tým, že súhlasí aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a rozhodlo v merite veci. Súd v súlade s § 250g
ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa

a odporcu. Účastníčka konania T. S. prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 09.08.2013 a svoju
neprítomnosť neospravedlnila žiadnymi závažnými okolnosťami.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou T. S. Zmluvu o
úvere č. 705801101 zo dňa 29.07.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 800,-- eur,
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 772,-- eur. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 30.07.2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so

sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou T. S. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,

predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 18.12.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 197/2012-RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. 705801101 zo dňa 29.07.2011.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,

či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 197/2012-RAČ uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 705801101 zo dňa 29.07.2011 a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko

neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných
všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny
vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za

poskytnutie úveru povinnej, nakoľko povinnej bol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur s poplatkom vo
výške 772,-- eur.

Na záver súd dodáva, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou T. S. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak
to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto

občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.