Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Správa katastra Rožňava, so sídlom v Rožňave, Jarná 2, za účasti
X. Q., bytom D. XX, A., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1784/12 zo dňa 02.01.2013,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 02.01.2013 č. V 1784/12.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,--
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1784/12 zo dňa 02.01.2013 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 117/2012 - SUB, uzavretej dňa 06.11.2012 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a X. Q., bytom D. XX, A., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca
dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území D., evidované na liste

vlastníctvač.XXXatopozemkyevidovanévsúborepopisnýchinformáciíkatastrálnehooperátukatastra
nehnuteľností ako parcela „C“ č. 174, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 176 m2
a stavba súpisné číslo 83 postavená na parcele č. 174 nachádzajúce sa v spoluvlastníckom podiele
záložcu X. Q. 1/2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh
na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ
a účastníčka konania X. Q. uzavreli dňa 20.10.2011 Zmluvu o úvere č. 702701216, na základe ktorej
sa dlžníčka X. Q. zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných

prostriedkov 800,-- eur aj poplatok v sume 700,-- eur a úroky z omeškania v úrokovej sadzbe 0,25
% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho
zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou
nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrýmmravom. Odporca zistil, že výška príslušenstva zabezpečovanej pohľadávky a to v úrokovej sadzbe
0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia dohodnutá v zmluve o úvere predstavuje

naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia §
39 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, a to z dôvodu, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi
výškouzabezpečovanejpohľadávkyajejpríslušenstvaahodnotapredmetuzmluvyozriadenízáložného
práva č. 117/2012 - SUB je neporovnateľne väčšia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
spolu s jej zákonným príslušenstvom. Neplatnosť právneho úkonu vidí odporca aj v skutočnosti, že

predmetná dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom
X. Q. a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zmysle ustanovenia § 22 ods.2
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zástupca splnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a v záložnej
zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech
záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Neplatnosť právneho úkonu vidí odporca aj v neurčitosti

právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka a v skutočnosti, že dohoda o
splnomocneníjenapísanávoformepredtlače,kdesplnomocnenecjeužvopredvpísanýasplnomocniteľ
(záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Absolútna neplatnosť právneho úkonu spočíva
v ohrozovaní a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým
mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom

definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto
skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej
nehnuteľnosti zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 04.02.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že

dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej

uviedol, že nemôže súhlasiť stým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. S poukazom na jednotlivé
zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka navrhovateľ konštatoval, že rozsah zástupcovho
oprávnenia konať v mene zastúpeného účastníka je z uvedenej listiny jasný a zrozumiteľný. Uviedol, že
pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2

Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať
reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníčkou a jej zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Ďalej uviedol, že záložná zmluva vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade,
napĺňala výhradne zabezpečovaciu funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej

funkciezáložnéhopráva,mázákonomdanúpovinnosťvrátiťhodnotuvýťažkuprevyšujúcuzabezpečenú
pohľadávku. Je preto vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom
medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Záložca mal možnosť oboznámiť
sa s obsahom úverovej zmluvy a plnomocenstva a svoj súhlas s nimi prejavil úradne overeným
podpisom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo
v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39
Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred
§ 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného
styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda

špeciálnaprávnanormaobsiahnutávObchodnomzákonníkumáprednosťpredaplikáciouObčianskeho
zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z §
31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ
uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.02.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 20.08.2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný. Listom zo dňa 13.08.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť
neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 09.08.2013. Súd v súlade s § 250g
ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov

konania.

Účastníčka konania X. Q. sa pojednávania zúčastnila. Po poučení ako účastníčka uviedla, že pôžičku
poskytnutú spoločnosťou Pohotovosť riadne spláca a nevedela o možnosti splnomocnenca uzavrieť v
jej mene so združením ProHelp zmluvu o zriadení záložného práva. S rozhodnutím Správy katastra
súhlasí a navrhuje súdu uvedené rozhodnutie potvrdiť.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou X. Q. Zmluvu o
úvere č. 702701216 zo dňa 20.10.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 800,-- eur,
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 700,-- eur. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 21.10.2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho

zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou X. Q. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 06.11.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 117/2012 - SUB medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 702701216 zo dňa 20.10.2011.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,

či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 117/2012 - SUB uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 702701216 zo dňa 20.10.2011 a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko

neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných
všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny
vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods.2Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za
poskytnutie úveru povinnej, nakoľko povinnej bol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur s poplatkom vo
výške 700,-- eur.

Na záver súd dodáva, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou X. Q. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak
to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene

dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.