Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200450.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Správa katastra Veľký Krtíš, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti ďalšieho účastníka T.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu Správy katastra Veľký Krtíš č. V 1620/2012-9 zo dňa 21. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Veľký Krtíš, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš č. V 1620/2012-9 zo dňa
21. januára 2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur na účet tunajšieho súdu v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1620/2012-9 zo dňa 21. januára 2013 odporca podľa § 31 ods. 1, 3 zákona č.
162/1995 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad doručený
správe katastra 04.12.2012 záložnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania pod č. 152/2012-
RAČ, keď záložca mal byť zastúpený na základe dohody o splnomocnení spoločnosťou ProHelp
združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda
o splnomocnení zo dňa 13.12.2011 je predformulovaná a dodatočne dopisovaná. Splnomocnený

zástupca na základe tejto dohody nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Zároveň tým,
že plná moc je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Splnomocnený zástupca
dlžníka by mal hájiť záujmy dlžníka a nie uzatvárať za dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva v
prospech záložného veriteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil
rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola
uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa

náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasil, že existuje rozpor medzi zástupcom a zastúpeným.
Správny orgán tento rozpor nezisťoval, len ho predpokladal. Poukazoval na to, že plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie
a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným zasahoval.
Správny orgán vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil.
Namietal tiež nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v tom, že nebol riadne zistený stav

veci a správny orgán sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh.
Potom následne nesprávne zistil skutkový stav, ktorý nesprávne právne posúdil a navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a odporcu zaviazal na náhradu trov konania.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.08.2013 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2012
doručený správe katastra 04.12.2012, zmluva o zriadení záložného práva č. 152/2012-RAČ zo dňa
13.11.2012podpísanázazáložnéhodlžníkaProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,Povraznícka
18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou vo Veľkom Krtíši 12.12.2011 záložcom ako
splnomocniteľom a v Bratislave 13.12.2011 ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, Bratislava

ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. 152/2012-RAČ, ktorú za záložcu T. Z. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti
vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a

ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností
v bode 4. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred mestom Veľký Krtíš dňa 12.12.2011
a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave 13.12.2011. Dátum podpisu dohody o
plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II
záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákonneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená

vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal, a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej

zmluvnejstrane-občianskemuzdruženiu,alebožebytýmpoverilnavrhovateľa.Ďalejjepotrebnéuviesť,
že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení podpísanú obidvoma zmluvnými stranami,
z čoho možno vyvodiť, že návrh dohody bol doručený zástupcovi, avšak bez toho, aby bolo nepochybné,
že sa tak stalo z poverenia alebo úkonom dlžníka. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z
ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžník

bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
ešte svojím návrhom (pokiaľ ho sám odoslal druhej zmluvnej strane, alebo tým niekoho poveril) v zmysle
§ 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. To znamená, či návrh bol v skutočnosti
prijatý v čase, ktorý je uvedený ako akceptácia na dohode. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo
účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, v tomto prípade správnemu orgánu

nebolo prezentované, že bola dohoda o plnomocenstve uzatvorená.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo

do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,

ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná

najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Veľký Krtíš preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach

dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Veľký Krtíš potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by
išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť

zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je
správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby
vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani

že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o
zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.