Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213224
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412213224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Michal

Svorenčík, bytom Matúšovská 452, Žaškov, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r.o., Niťova 3, Bratislava, proti odporkyni: I., bytom F., o zaplatenie 2.960,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.960,01 eur

s poplatkom z omeškania vo výške 0,5% denne

- zo sumy 550 eur od 29.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 550 eur od 29.4.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 550 eur od 29.5.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 550 eur od 29.6.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 550 eur od 29.7.2011 do zaplatenia,

trovy konania 177,50 eur a trovy právneho zastúpenia 356,67 eur, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2012 domáhal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 2.960,01 eur s poplatkom z omeškania a na náhradu trov konania titulom dlžného
nájomného.

Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu na V. v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa
27.7.2011 navrhovateľ prenajal predmetný byt odporkyni na dobu neurčitú za dohodnuté nájomné 550
eur mesačne, splatné 28. deň v príslušnom mesiaci, počnúc 27.7.2011. Nakoľko odporkyňa v apríli

2012 nájomné uhrádzať prestala, listom zo dňa 20.6.2012 navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Za obdobie
od apríla 2012 do augusta 2012 mu odporkyňa dlhuje sumu 2.960,01 eur, ktorá pozostáva z dlhu na
nájomnom v sume 2.750 eur (550 x 5) a neuhradenom nedoplatku z vyúčtovania v sume 210,01 eur.

Súd uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p. zo dňa 10.12.2012 vyzval odporkyňu, aby sa k
veci písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Taktiež bola odporkyňa v uznesení poučená, že v prípade, ak sa v lehote 15dní od doručenia tohto uznesenia bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k podanému návrhu v zmysle
tohto uznesenia, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O. s. p. Odporkyňa sa k návrhu v zmysle uznesenia súdu, nevyjadrila.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení).

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci uplatnený nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo
preukázané, že navrhovateľ prenajal odporkyni byt č. XX na V. v Bratislave za nájomné 550 eur
mesačne, počnúc dňom 28.7.2011. V dôsledku neplatenia nájomného odporkyňou od mesiaca apríl

2012, navrhovateľ listom zo dňa 20.6.2012 od nájomnej zmluvy odstúpil. Za obdobie od apríla 2012 do
skončenia nájmu dňa 31.8. 2012 odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na nájomnom sumu 2.750 eur ( 550
x 5) a titulom nedoplatku z vyúčtovania sumu 210,01 eur, spolu sumu 2.960,01 eur.

Pretože sa odporkyňa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie poplatku z omeškania, výšku ktorého súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Keďže odporkyňa si bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 9C 244/2012-21 zo dňa 10.12.2012 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p, ktorým
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 177,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 356,67 eur, za 3 úkony právnej
služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 12.9.2012 a za účasť na
pojednávaníkonanomdňa2.8.2013,prihodnotejednéhoúkonuprávnejslužby111,20eurplus2xrežijný
paušál po 7,63 eur a 1x 7,81 eur. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.