Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201897
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412201897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, proti žalovaným: 1. S., bytom N., 2. M., bytom J. K.a, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom H., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava, 3. Z., bytom
Školská 3, Stupava, o zaplatenie 1.535,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. 2. 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.535,82 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.523,66 eur od 2.6.2011 do zaplatenia, trovy konania 92
eur a trovy právneho zastúpenia 284,40 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej

sporiteľni a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX v splátkach po 70 eur
mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.9.2013 s tým, že nesplatením čo i len jednej
splátky celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2012 domáhal zaviazať žalovaných v 1. až 3.
rade na zaplatenie sumy 1.535,82 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.523,66
eur od 2.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru odporcom v 1. a 2.
rade Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 20.7.2001.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2. rade sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam
súdu sa nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený

opatrovník.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť, žiadal, aby súd vo veci
rozhodol i v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených súdu spolu so žalobou.
Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí úveru zo
dňa 20.7.2001, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
14.12.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2006, pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012,
ako aj s ostatným obsahom spisu, výsluchom žalovaného v 1. rade a po poučení podľa § 120 ods. 4

O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.12.2006 Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 20.7.2001 Zmluvu o úvere na základe ktorej postupca
poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 50.000,-Sk. Ručiteľom záväzku žalovaných v 1. a 2.
rade bol žalovaný v 3. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver postupcovi vrátiť do
1.6.2011 v splátkach po 800,-Sk mesačne splatných vždy do 1. dňa každého kalendárneho mesiaca.
Prvá splátka mala byť realizovaná 1.8.2001, posledná 1.6.2011.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca odstúpil od zmluvy o úvere a

vyzvalžalovanýchnaúhradudlžnejsumy.Pohľadávkanavrhovateľakudňujejpostúpeniapredstavovala
sumu 1.535,82 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.523,66 eur a úroku z omeškania 12,16 eur, v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaný v 1. rade vypovedal, že nárok žalobcu čo do základu a výšky uznáva. Úver doposiaľ nesplatil
z finančných dôvodov. Plne si je vedomý záväzku voči žalobcovi, no nie je schopný ani pri maximálnej
snahe úver splatiť naraz. Požiadal o možnosť pohľadávku žalobcu splatiť v splátkach najviac po 70 eur
mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú

úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,

keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovaným vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vo výške 1.535,82 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.523,66 eur, a úroku z omeškania

vo výške 12,16 eur.

Výšku dlžnej sumy mal súd za preukázanú výpisom z bankového systému.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu a zo všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom v priebehu
konania dospel k záveru, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a žalobcovi vznikol voči
žalovaným nárok na zaplatenie uplatnenej istiny spolu s jej príslušenstvom. Je totiž nesporné, že
žalovaní v 1. a 2. rade sa úverovou zmluvou zo dňa 20.7.2001 zaviazali zaplatiť veriteľovi Slovenskej

sporiteľni, a.s. dlžnú sumu v uplatnenej výške a pre prípad neplatenia aj dojednané úroky a úroky z
omeškania. Rovnako je nesporné, že žalovaní doposiaľ neuhradili žalobcovi dlžnú sumu. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom,
žalovaného v 3. rade ako ručiteľa, ktorý sa v zmluve o úvere zaviazal, pohľadávku sporiteľne uspokojí
v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník a to vo forme aktívnej solidarity, t.j. sporiteľňa je oprávnená

požadovať plnenie celého dlhu i od neho.

Keďže žalovaní sa s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 2.6.2011 tj. po dni riadnej splatnosti úveru.

Vzhľadom na žalovaným prezentovanú pred súdom nepriaznivú osobnú, majetkovú a zárobkovú

situáciu, súd umožnil žalovaným pohľadávku žalobcu uhradiť v pravidelných splátkach po 70 eur
mesačne, počnúc 15.9.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 92 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume
284,40 eur za 3 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd

zo dňa 7.2.2012, list žalobcu zo dňa 11.1.2012, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 85,64 eur,
zvýšených o sadzbu DPH, plus 3x režijný paušál zvýšený o sadzbu DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.