Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011200457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.

Jozefa Kuruca a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci žalobcu EKOS PLUS s.r.o., Omská 9, Košice,
IČO 36 577 910, zastúpeného JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom, proti žalovanému Slovenská
inšpekcia životného prostredia ústredie - útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2,
Bratislava,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.4396001211/552-6789/Barzodňa7.3.2011,takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. o
štátnej starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
Inšpektorátu životného prostredia Košice, č. 43 965 046 10/8340-33804/Vaľ zo dňa 16.11.2010, podľa
ust. § 59 a § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcu zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že uloženie pokuty podľa ust. § 78 ods. 2 písm. h/ zákona o
odpadoch bolo dôvodné, pretože nájomca skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný, v
katastrálnom území H. X., na vyžiadanie orgánu štátnej správy v odpadovom hospodárstve nepredložil
nájomnú zmluvu zo dňa 1.7.2008, uzatvorenú medzi spoločnosťou EKOS PLUS s.r.o. Košice a

spoločnosťou FÚRA s.r.o. Rozhanovce, čím neposkytol pravdivé a úplné informácie súvisiace s
odpadovým hospodárstvom. Žalobca preto porušil aj ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch.

Držiteľ odpadu je podľa § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch povinný umožniť orgánom štátneho
dozoru v odpadovom hospodárstve prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek
odpadov a na vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť úplné a pravdivé informácie súvisiace
s odpadovým hospodárstvom. Odvolateľ, ako nájomca skládky odpadov, túto povinnosť nesplnil,
poukazujúc na zápis zo dňa 12.3.2010, č. 4284-7508/54/2010/Vaľ. Odvolateľ doručil SIŽP-IŽOP Košice
iba nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a H. X. zo dňa 2.4.2008. Zmluva s viditeľnými článkami

nájomnej zmluvy medzi žalobcom a FÚRA s.r.o. Rozhanovce správnemu orgánu predložená nebola.
Neuznal tvrdenie odvolateľa, pokiaľ sa odvolával na § 17 Obchodného zákonníka. Obchodné tajomstvo
nie je možné zamieňať s dôvernými informáciami, ani s tajomstvom, ktoré má znemožniť zverejnenie
zmluvy uzavretej v rozpore s právom. Podľa čl. II. podmienok užívania predmetu nájmu nájomnej zmluvy,uzavretej medzi H. X. a žalobcom zo dňa 2.4.2008, nie je možné predmet nájmu dať podnájomcovi do
ďalšieho podnájomného vzťahu, poukazujúc aj na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o kontrole/zákona
č. 10/1996 Z. z. v znení zákona č. 275/2009 Z. z./.

Žalovaný v rozhodnutí ďalej zdôvodňuje komunikáciu medzi odvolateľom a správnym
orgánom /23.2.2010/, teda oznámenie o výkone kontroly bolo v správnom konaní odstránené písomným
podaním č. 4284-15427/54/2010/Vaľ zo dňa 19.5.2010, ktoré odvolateľ prevzal dňa 11.6.2010.

K výsledkom kontroly sa odvolateľ - žalobca mohol vyjadriť, keďže o prerokovaní protokolu č. 30/2010
bola spísaná zápisnica podľa ust. § 13 ods. 6 zákona o kontrole, pričom v stanovenej lehote odvolateľ
predložil SIŽP-IŽP správu o splnení opatrení z protokolu vyplývajúcich.

Začatie správneho konania bolo odvolateľovi riadne oznámené listom č. 8340-28305/54/2010/Vaľ zo
dňa 28.9.2010, ktorý odvolateľ prevzal dňa 18.10.2010 a bola mu v súlade s § 33 Správneho poriadku
poskytnutá možnosť vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsobu ich zisťovania a podať
návrh na ich doplnenie v lehote do 7 dní od doručenia predmetného oznámenia.

K požiadavke vytýčenia ústneho pojednávania, na základe prechádzajúcej žiadosti právneho zástupcu

JUDr. Manika, k uvedenému správny orgán uviedol, že list bol doručený dňa 25.10.2010, následne
poštou dňa 27.10.2010, t.j. v posledný deň určenej lehoty. Následne dňa 3.11.2010 bolo právnemu
zástupcovi odvolateľa oznámené, že vytýčenie pojednávania v predmetnej veci sa nepovažuje za
dôvodné, pre dostatočne zistený skutkový aj právny stav. Následná žiadosť zo dňa 18.11.2010 o
vytýčenie ústneho pojednávania, doručená SIŽP-IŽP dňa 22.11.2010, bola už bezpredmetná, vzhľadom

na to, že bolo vydané rozhodnutie o uložení pokuty dňa 16.11.2010.

V rámci správneho konania boli použité všetky potrebné dôkazy s využitím možnosti ustanovenia §
34 Správneho poriadku, ktoré správny orgán zhodnotil jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti.
Mal za preukázané, že došlo k porušeniu ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch, skutkový stav
bol jednoznačne zistený, výška pokuty odôvodnená v súlade s platnou právnou úpravou. Sankcia za

porušenie právnej povinností bola uložená v rozpätí, ktoré mu dáva príslušné ustanovenie zákona o
odpadoch.

Pri stanovení pokuty sa prihliadalo na skutočnosť, že kontrolovaný subjekt, ako nájomca skládky
odpadov /prevádzka ukončená dňa 30.10.2007/, orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve
do doby vydania rozhodnutia, ani na základe viacnásobného vyžiadania nepredložil doklad, týkajúci

sa odpadového hospodárstva predmetnej skládky odpadov, ako aj na skutočnosť, že svojím konaním
značne sťažil ďalšie objasňovanie vo veci nelegálneho navozenia odpadov na skládku odpadov v H.
X.. Prihliadol na dobu pretrvávania protiprávneho stavu, keď kontrolovaný subjekt, aj napriek prijatiu
opatrenia na odstránenie kontrolou zisteného nedostatku, požadovanú zmluvu nepredložil.

Žalobca proti vyššie uvedeným dôvodom rozhodnutia podal v zákonnej lehote žalobu na súd. Namietal

hlavne, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s obchodným tajomstvom, tvoriaci predmet nájomnej
zmluvy, pričom poukázal na §§ 35,37 Správneho poriadku, nájomnú zmluvu medzi EKOS PLUS s.r.o. a
H. X. a EKOS PLUS s.r.o. a FÚRA s.r.o. s čitateľnými článkami.

Tvrdil ďalej, že odňal možnosť žalobcovi konať pred správnym orgánom, keď nevyhovel požiadavke
žalobcu o stanovenie ústneho pojednávania, s poukazom na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

slobôd, v spojení s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

Odvolací správny orgán vložil do kontextu svojho rozhodnutia informácie, ktoré tam vôbec nepatria,
čo aj potvrdil prvostupňový správny orgán, keď sa stotožnil s dodatkom č. 1 nájomnej zmluvy zo dňa
2.4.2008 /nenamieta možnosť ďalšieho prenájmu spoločnosti FÚRA s.r.o./.Uložená sankcia v sume 13.500,- EUR je neprimerane vysoká a jej výška nebola zdôvodnená, z čoho
žalobca odvodzuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovanýsakpodanejžalobepísomnevyjadrildňa8.12.2011.Dôvody,ktorésúuvedenévtomtopodaní,
sú totožné s obsahom druhostupňového správneho rozhodnutia, preto súd ich nebude opakovať.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s obsahom úplného administratívneho
spisu a podanou žalobou, v intenciách podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., súd dospel k záveru, že nebol daný
dôvod na zrušenie rozhodnutia. Súd sa v ďalšom konaní riadil uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Sžp/9/2012 zo dňa 23.04.2013 a doručil právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie

žalovaného k žalobe. Podľa ustanovenia § 250e druhá veta O. s. p. v správnom súdnictve súd nemá
povinnosťdoručovaťvyjadreniaúčastníkovprotistrane(uznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky
I US 78/1999 zo dňa 27.10.1999).

Predmetom preskúmania rozhodnutia žalovaného bolo potvrdzujúce rozhodnutie druhostupňového
správneho orgánu vo veci uloženia pokuty v sume 13.500 EUR podľa ust. § 78 ods. 2 písm. h/ zákona č.

223/2001 Z. z. o odpadoch v znení nesk. predpisov ďalej len zákon o odpadoch/ za to, že žalobca, ako
nájomca skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v katastrálnom území H. X., na vyžiadanie
orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve nepredložil nájomnú zmluvu zo dňa 1.7.2008,
uzatvorenú medzi spoločnosťou EKOS PLUS s.r.o. Košice a spoločnosťou FÚRA s.r.o. Rozhanovce,
čím neboli poskytnuté pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom. Žalobca

preto porušil ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch.

Okruh žalobných dôvodov, s ktorými sa súd zaoberal boli tri :

- § 17 Obchodného zákonníka, vo veci predmetu nájomnej zmluvy s podnájomcom FÚRA s.r.o.
Rozhanovce,

- nevytýčenie ústneho pojednávania v správnom konaní,

- neprimeranosť výšky uloženej pokuty.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca pri podaní žaloby predložil nájomnú zmluvu
uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou EKOS PLUS s.r.o. Košice a FÚRA s.r.o. Rozhanovce zo
dňa 1.7.2008, ale nepodpísanú zmluvnými stranami, pričom pre účely správneho konania úplné znenie
zmluvy nepredložil. Z fotokópie predloženej a nepodpísanej nájomnej zmluvy /vyššie uvedenej/ vyplýva,

že predmetom zmluvy by mal byť prenájom skládky odpadov na odpad v k. ú. H. X. na parcele č.
2004/2 o výmere 14 415 m2. Tento odpad nebol nebezpečný a jeho prevádzkovanie bolo ukončené
dňom 30.10.2007. Pri kontrole dňa 9.2.2010 bola zistená prítomnosť nelegálne navozeného odpadu v
množstve cca 85 ton.

Zmluvou uzavretou medzi EKOS PLUS s.r.o. Košice a H. X. na predmetný prenájom odpadu zo dňa

2.4.2008 a jej dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2008 vyplýva, že nájomca nie je oprávnený nehnuteľnosti tvoriace
predmetnájmuprenajať,odpredaťadarovaťtretejosobe,svýnimkou,ženájomcajeoprávnenýuvedené
nehnuteľnosti prenajať spoločnosti FÚRA s.r.o. so sídlom v Rozhanovciach. Táto zmena zmluvy v čl.
II. bod 8 nemá vplyv na prijatý záver v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu, pretože ani tento
dodatok č. 1 zo dňa 1.7.2008 správnemu orgánu predložený nebol a pokiaľ ide o druhú zmluvu s

podnájomcom, táto bola predložená správnemu orgánu bez možnosti si verifikovať predmet zmluvy,počnúc čl. II až po čl. V. Nie je povinnosťou súdu skúmať dodatok č. 1 k uzatvorenej zmluve zo dňa
2.4.2008, avšak súd poznamenáva, že iba prenajímateľ, ako vlastník pozemku, môže platne uzatvárať
dodatky k zmluvám o spôsobe ďalšieho prenájmu, v tomto prípade skládky odpadu. Aj keby bola zmluva

s dodatkom predložená pri výkone kontroly, uvedené má vplyv iba na to, akým spôsobom sa tieto
spoločnosti navzájom vyporiadajú po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu vo veci uloženia
pokuty.

Neobstojípretotvrdeniežalobcu,žeobchodnýmtajomstvommoholbyťpredmetzmluvyspodnájomcom,
ako aj ďalšie tvrdenia v žalobe týkajúce sa pozbavenia mlčanlivosti vo veci predmetného prenájmu.

Podľa ust. § 17 Obchodného zákonníka /zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení/ predmetom

práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti
obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň
potencionálnu, materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne
dostupné, majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie
zabezpečuje.

Predmet skládky odpadov nemá charakter práva patriaceho pod utajované obchodné tajomstvo, z
uvedeného dôvodu súd túto žalobnú námietku považoval za irelevantnú.

Súd preto konštatuje, že pracovníci kontroly v tomto smere postupovali v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a oprávnene žiadali od kontrolovaného subjektu
predloženie nájomnej zmluvy medzi dotknutými obchodnými spoločnosťami.

Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí tiež uviedol, že dňa 12.3.2010 sa uskutočnilo stretnutie
zástupcov IŽP a žalobcu, kedy bola žalobcovi oznámená aj dĺžka výkonu kontroly, kedy bola IŽP
predložená aj sporná zmluva uzavretá s obchodnou spoločnosťou FÚRA s.r.o. Rozhanovce.

Protokol č. 30/2010 zo dňa 29.3.2010 bol zaslaný kontrolovanému subjektu a tento subjekt mal možnosť
sa k nemu vyjadriť ešte pred vydaním rozhodnutia /k 16.11.2010/. Uvedenú písomnosť žalobca prevzal

dňa 23.4.2010.

Neopodstatnenosť námietok kontrolovaného subjektu IŽP Košice oznámil žalobcovi listom č.
4284-15427/54/2010/Vaľ zo dňa 19.5.2010, termín prerokovania z kontroly bol stanovený na deň
21.6.2010. Pri tomto prerokovaní protokolu žiadne nové dôkazy predložené neboli, ani neboli vyvrátené
kontrolné zistenia, žalobca prijal príslušné opatrenia na nápravu, ako to vyplýva zo záverov protokolu.

Kontrolovaný subjekt prevzal oznámenie o začatí správneho konania dňa 18.10.2010, pričom zo strany
správneho orgánu nebola akceptovaná námietka o potrebnosti vytýčiť ústne pojednávanie, nakoľko
skutkový stav veci nebol sporný a dokazovanie bolo ukončené. S týmto právnym záverom správneho
orgánu sa súd stotožňuje, pretože je v súlade s ust. § 33 zákona o správnom konaní, t.j. z.č. 71/1967
Zb. v znení neskorších predpisov.

Pokuta v správnom konaní za porušenie vyplývajúcej z ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch
bola stanovená podľa § 78 ods. 2 cit. zákona v sume 13.500 EUR / z rozpätia do 16.596,95 EUR z
dôvodu, že žalobca ukončil prevádzku skládky odpadov v H. X. k 30.10.2007, orgánu štátneho dozoru
v odpadovom hospodárstve do doby vydania prvostupňového správneho rozhodnutia /k 16.11.2010/
ani na základe viacnásobného vyžiadania nepredložil doklad, týkajúci sa odpadového hospodárstva

predmetnej skládky odpadov a svojím konaním značne sťažil objasňovanie vo veci nelegálneho
navozenia odpadov. Pri stanovení výšky pokuty prihliadol na dobu pretrvávania protiprávneho stavu,
keď kontrolovaný subjekt aj napriek prijatiu opatrenia na odstránenie kontrolou zisteného nedostatku
nepredložil požadovanú zmluvu medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou FÚRA s.r.o. Rozhanovce.Podľa ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch držiteľ odpadu je povinný umožniť orgánom štátneho
dozoru v odpadovom hospodárstve / § 73 / prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek
odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace

s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že obchodná spoločnosť FÚRA s.r.o. Rozhanovce
nemala žiadny dôvod ne nepredloženie zmluvy s prenajímateľom, resp. od prípadného vlastníka
pozemku prenajímajúceho pozemok na predmet skládky pre žalobcu a ako už bolo vyššie uvedené,
tento predmet skládky nemá pojmové znaky ust. § 17 Obchodného zákonníka o obchodnom tajomstve.

Z uvedeného dôvodu, podľa ust. § 78 ods. 2 písm. h/ cit. zákona o odpadoch, pokutu do 16 596,95 EUR

uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe
- podnikateľovi, ktorá neumožní činnosť orgánov štátneho dozoru v súlade s § 19 ods. 1 písm. i/, § 20
ods. 2 písm. c/, § 21 ods. 1 písm. i/, § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44a ods. 4, § 46 ods. 5, §
48 ods. 7, § 48c ods. 1 a 2, § 54 ods. 4, § 54i ods. 4 a § 73 ods. 4.

Uloženie výšky pokuty za správny delikt je na úvahe správneho orgánu, ktorý svoju úvahu v napadnutom

rozhodnutí riadne odôvodnil, pričom jej výška nie je mimo rozpätia, ktorú ustanovuje § 78 ods. 2 zákona
o odpadoch.

Ochrana práv účastníka správneho konania bola zabezpečená riadnym prerokovaním protokolu,
účastník konania bol s výsledkom prerokovaného protokolu oboznámený a jeho práva boli zabezpečené
tým, že voči takému rozhodnutiu správneho orgánu využil aj opravné prostriedky, nakoniec aj podal

žalobu na súd. Nedošlo preto k porušeniu čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd /
čl. 7 ods. 5 Ústavy SR/, ani čl. 46 Ústavy SR.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe / ďalej len „ v medziach žaloby“ / dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,

že sa žaloba zamieta.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p, žalobcovi sa nepriznalo
právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.