Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Správa katastra Košice
- okolie, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská č. 28, Moldava nad Bodvou, za účasti I. B., bytom
S. U. XX, XXX XX A. - Y., v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo
dňa 03.01.2013 č. V 1060/12 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 03.01.2013 č. V 1060/12.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. ú. 7000146773/8180 vedený v peňažnom
ústave Štátna pokladnica Bratislava súdny poplatok 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1060/12 zo dňa 03.01.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995

Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 119/2012-SUB uzavretej dňa 06.11.2012 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a I. B. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie S. U., P.
A.D. - Y., P. G. - P., na ktorých podiel o veľkosti 1/9 vlastní záložca, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie S. U., P. A. - Y., P. G. - P., na ktorých podiel o veľkosti 1/9 vlastní záložca, na liste vlastníctva č.

XXX, katastrálne územie S. U., P. A. - Y., P. G. - P., na ktorých podiel o veľkosti 1/12 vlastní záložca a
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie S. U., P. A. - Y., P. G. - P..

Odporca považoval za neplatnú dohodu o splnomocnení podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. K
uzavretiudohodyosplnomocnenídošlovspojenísozmluvouoúvere-spotrebiteľskouzmluvouvzmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ súčasne
pri uzavretí zmluvy o úvere dňa 13.09.2011 a splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci až dňa 14.09.2011. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy, tzv. spotrebiteľskej zmluvy,
nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Táto dohoda má charakter formulára a nie je

možné považovať ju za individuálne dohodnutú, pretože dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody a v ktorej je označenie uvedeného splnomocnenca záložcu už predtlačené a je zrejmé,
že nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva
v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o. konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého sisám zvolí. V bode 2. Dohody o splnomocnení splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp plnomocenstvo
vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode,
vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo

veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľa úveru. Zo všetkých týchto
okolností vyplýva záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle dlžníka, ale z vôle veriteľa, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka -
spotrebiteľa. Z obsahu Dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocniteľovi
poskytnúťprávnupomocaobhajobujehopráv.Skôrnaopak,splnomocnenecmáhájiťprávaveriteľavoči

splnomocnencovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu, a preto je uvedená Dohoda o splnomocnení
neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, keď daný právny úkon nie je
dostatočne určitý pre jeho rozporný obsah. Ďalším dôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložného
práva je absolútna neplatnosť právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Navrhované záložné právo má byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
- vrátenie istiny 800,- eur, poplatku 772,- eur, ako aj ďalšieho príslušenstva, a teda sa nerešpektuje

vyváženosťmedzipredmetomúverovejzmluvy(výškaúveruajehopríslušenstva)apredmetomzáložnej
zmluvy, ktorým je novostavba rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu v nepochybne
väčšej hodnote než je výška plnenia dlžníka. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania
do práv dlžníka - záložcu a v konečnom dôsledku sa tak ohrozujú aj dobré mravy.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 08.02.2013, teda včas, opravný prostriedok, v ktorom

žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Dohodu o
splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje
odporca v napadnutom rozhodnutí. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo
uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor
s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami
poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka

absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania. Ďalej uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca

nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol odporca povinný preukázať. Je zrejmé,
že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Na záver navrhovateľ

uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 28.06.2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný. Listom zo dňa 24.06.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súdu nebol prítomný
odporca ani účastník konania, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.

aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom I. B.
zmluvu o úvere č. 900500686 zo dňa 13.09.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume
800,- eur, dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 772,- eur. Dlžník zároveň

dohodou o splnomocnení zo dňa 14.09.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom I. B., ako splnomocniteľom a A. O., predsedom
občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 06.11.2012 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 119/2012-SUB medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe zmluvy o úvere č. 900500686 zo dňa 13.09.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),

je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom I. B. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie

je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník
teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode
o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril
záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske

združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejdohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak odporca v napadnutom rozhodnutí takýto záver nevyslovil. Dohodu o
splnomocnení len posudzoval v kontexte so zmluvou o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka.

Na záver súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné

združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca a účastník
konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.