Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311212718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311212718.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: C. V., D..

XX.X.XXXX, N. D. W., H. D. S. XXX, zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, 934 01 Levice,
Bernolákova 12, proti žalovanému: W. P., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX A., Š. Y. XXX/XX, zast. JUDr.
Gabrielom Turzom, advokátom, 937 01 Želiezovce, Schubertova 12, o zaplatenie 6874,50 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6859,17 eur a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
6859,17 eur od 27.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 6874,50 eur a 9
% ročný úrok z omeškania od 27.3.2011 do zaplatenia. Žalobkyňa si nárok v uvedenej výške uplatnila z
titulu náhrady škody na zdraví, ktorú jej spôsobil žalovaný dňa 13.7.2009 asi o 18.30 hod., keď žalovaný
ako spolujazdec na prednom sedadle spolujazdca osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf
evid. č. LV XXX Y. na rovnom úseku cesty III/51023 medzi obcami Nová Dedina a Čajkov sa vyklonil
z okna a rukou udrel do zadnej sedacej časti žalobkyňu pohybujúcu sa pri krajnici na kolieskových

korčuliach, v dôsledku čoho žalobkyňa stratila rovnováhu a spadla na asfaltový povrch a pri páde
utrpela nasledovné zranenia: zadnú luxáciu ľavého predlaktia v ľavom lakťovom kĺbe, odlomenie časti
hlavičky vretennej kosti vľavo s kostným kĺbnym interpozitom, pomliaždenie ľavého kolena s hlbokou
odreninou kože, odreninu kože v oblasti pravého lakťa, pásovitú odreninu v oblasti predobočnej plochy
ľavého stehna, plošnú povrchovú odreninu kože v oblasti lopatky bedrovej kosti a pravého podrebria
brušnej steny. Za prečin ublíženia na zdraví bol žalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu v Leviciach č.k. 2T/101/2009 zo dňa 15.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.1.2010 a

bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu dvoch rokov. Zodpovednosť žalovaného za škodu z titulu ublíženia na zdraví je jednoznačne
preukázaná výsledkami trestného stíhania a právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní. Uplatnený
nárok žalobkyne pozostáva z uplatneného nároku z titulu náhrady bolestného v sume 1952,10 eur, z
titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3871,40 eur, z titulu náhrady straty na
zárobku v sume 817,26 eur, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s liečením v sume
233,74 eur. Žalobkyňa si okrem istiny 6874,50 eur uplatňuje aj úrok z omeškania 9 % ročne z tejto sumy

od 27.3.2011, poukazujúc na to, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie tejto sumy do 10 dní
od dňa prevzatia výzvy, t.j. od dňa 16.3.2011 a žalovaný nároky žalobkyne splniť odmietol, čím sa dňa
27.3.2011 dostal do omeškania. Zodpovednosť je výlučne žalovaného. Súd je viazaný rozhodnutím súdu
v trestnom konaní, v ktorom bol žalovaný uznaný vinným zo skutku, za ktorý bol odsúdený. Nie je danéžiadne spoluzavinenie žalobkyne. Žalobkyňa mohla ísť po nesprávnej strane, avšak pokiaľ by žalovaný
nevystrčil ruku a vedomým konaním by žalobkyňu neudrel, nedošlo by k pádu žalobkyne. Výška škody
uplatnenážalobkyňoujepreukázaná.Preukázanéjeajto,žežalobkyňamalauzavretúpracovnúzmluvu.

Mala nastúpiť do zamestnania v krátkej dobe, čo sa vrátila z Írska. Žalobkyňa poukázala predovšetkým
na ustanovenie § 420 ods. 1 O.z., § 444 O.z., § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z., § 446 O.z., § 84 ods.
2, § 87 zák. č. 461/2003 Z.z. podľa ktorých si uplatňuje svoj nárok voči žalovanému.

Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o uplatnený nárok z titulu náhrady straty na zárobku, považuje tento

nárok za neopodstatnený. Pokiaľ ide o uplatnený nárok vo zvyšnej časti, žalovaný je ochotný zaplatiť
žalobkyni polovicu uplatneného nároku vzhľadom na spoluzodpovednosť žalovaného za vzniknutú
škodu. Žalovaný poukázal na to, že na základe všeobecnej preventívnej povinnosti podľa § 415 O.s.p. je
každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku. Porušenie preventívnej
povinnosti uvedenej v § 415 O.s.p. je dôvodom vzniku všeobecnej zodpovednosti len ak sa nepreukáže
porušenie povinnosti podľa konkrétneho ustanovenia zákona. Všetci účastníci dopravnej nehody boli

účastníkmi cestnej premávky, ktorej pravidlá upravuje zákon č. 8/2009 Z.z. Tento zákon upravuje práva a
povinnosti účastníkov konania v tomto spore, ktorí mali v rámci prevencie vzniku škody v zmysle zák. č.
8/2009 Z.z. dodržať pravidlá cestnej premávky. Ku škode na zdraví došlo konaním žalovaného, svedka
A. a poškodenej žalobkyne. Každý z účastníkov škodovej udalosti porušil zákon o cestnej premávke.
Žalovaný porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a. Svedok A. porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a, § 4

ods. 1 písm. e m. Žalobkyňa porušila ustanovenie § 52 ods. 1. Konanie každého z účastníkov dopravnej
nehody je nutné posúdiť ako konanie, ktoré odporuje povinnosti počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám (na zdraví). Konanie poškodenej je jednou z príčin vzniku škody na zdraví, pretože v prípade, že
by poškodená dodržala pravidlá cestnej premávky, mohla jednoznačne zabrániť vzniku škody, pretože
by mohla spozorovať blížiace sa nebezpečenstvo vo forme protiidúceho auta, čo zákon aj predpokladá,

a ku škode by nedošlo. V zmysle § 441 O.z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,
znáša škodu pomerne aj poškodený. Súd by sa mal v zmysle § 450 O.z. zaoberať bezpodmienečne
otázkou, ako ku škode došlo. Zo strany žalovaného nešlo o úmyselné konanie. Žalovaný je bez príjmu,
bez pracovného pomeru a škoda vznikla za súčinnosti všetkých účastníkov dopravnej nehody. V súlade
s platnou judikatúrou R 3/1984 je vždy potrebné, aby sa súd aj bez návrhu zaoberal možnosťou

zníženia náhrady škody. Vzhľadom na skutočnosť, že ku škode na zdraví došlo aj pričinením poškodenej
porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona, škoda bola spôsobená konaním aj ďalších osôb
a nielen konaním žalovaného, navrhuje žalovaný, aby bola uplatnená náhrada škody vo vzťahu k
žalovanému znížená na 1 , t.j., aby súd priznal žalobkyni voči žalovanému náhradu škody v sume
3437,25 eur - 408,63 eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 15.1.2010 č.k. 2T/101/2005-44 vyplýva, že žalovaný bol
uznaný vinným, že dňa 13.7.2009 asi o 18.30 hod. ako spolujazdec na prednom sedadle spolujazdca

osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, ev.č LV XXX Y. na rovnom úseku cesty III/51023
medzi obcami Nová Dedina a Čajkov porušujúc povinnosti účastníka cestnej premávky stanovené v
§ 3 odsek 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, sa vyklonil z okna
a rukou udrel do zadnej sedacej časti poškodenú Helenu Mališkovú pohybujúcu sa pri krajnici na
kolieskových korčuliach, v dôsledku čoho stratila rovnováhu a spadla na asfaltový povrch, pričom utrpela

zadnú luxáciu ľavého predlaktia v ľavom lakťovom kĺbe, odlomenie časti hlavičky vretennej kosti vľavo s
kostným kĺbnym interpozitom, pomliaždenie ľavého kolena s hlbokou odreninou kože, odreninu kože v
oblasti pravého lakťa, pásovitú odreninu v oblasti predobočnej plochy ľavého stehna a plošnú povrchovú
odreninu kože v oblasti lopatky bedrovej kosti a pravého podrebria brušnej steny, ktoré si vyžiadali
dobu liečenia a práceneschopnosť v trvaní od 13.7.2009 do 16.9.2009, t.j. deväť týždňov, teda inému

z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného
zákona.

Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že 13.7.2009 sa vybrala spolu s bratom aj jeho priateľkou na kolieskových
korčuliach mimo obce Nová Dedina. Oni s bratom boli na kolieskových korčuliach, priateľka brata bola
na bicykli. Videli oproti ísť auto, bolo z neho počuť hudbu, takže si ho žalobkyňa všimla. Po tom, čo si
oddýchli pri vykrývači signálu, počula neskôr za sebou auto. Púšťali si v ňom hudbu, tak si myslela, žeje to to isté auto, čo išlo oproti. To auto sa nebezpečne k nej priblížilo. Cítila ranu a potom sa gúľala po
vozovke. Mala v dôsledku toho odreniny, úraz lakťa. To auto nezastalo. Pomoc jej poskytol jej brat. Jej
otec privolal políciu a ona odišla na pohotovosť, kde bola ošetrená. Po úraze jej zostali jazvy, ktoré má

aj teraz. Podrobila sa operácii lakťa. Bola hospitalizovaná štyri dni a bola aj práceneschopná. Lakeť ju
stále bolieva. Má na ňom jazvu. Mala náklady spojené s liečením. V čase úrazu nebola zamestnaná,
ale mala už dohodnutú prácu v spoločnosti B + L Žiar s.r.o. a mala nastúpiť do práce 15.7.2009, čo
sa však nemohlo uskutočniť a za ňu si tam našli náhradu. Je toho názoru, že nebola zodpovedná za
dopravnú nehodu alebo úraz. Žalovaný sa z auta vyklonil a po vyklonení z auta ju buchol. Jazdila po

pravej strane vozovky pri jej okraji. Čo sa týka spôsobeného ublíženia na zdraví na lakti, tento ju stále
bolieva. Nemôže ani dieťa udržať na rukách.

Žalovaný uviedol, že v uvedený deň išli z Novej Dediny do Čajkova s kamarátom M. A. v jeho aute,
ktorý šoféroval. Videli pred sebou dvoch cyklistov a korčuliarku. Žalovaný sa spýtal M. A., či si nespravia
srandu, že ju buchne po zadku. On na to pristal, spomalil auto a žalovaný sa z auta vyklonil a buchol

žalobkyňu po zadku. Potom si znova sadol a pokračovali v jazde. Nevideli, že žalobkyňa spadla. Nemali
v úmysle jej ublížiť. Nerozmýšľali na tom, že by mohla spadnúť. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že
žalobkyňasapohybovalapopravejstranevozovky,nevytvorilaimpreukážku,nevybočilazosvojejdráhy,
oni sa priblížili k nej.

Z výpovede svedka M. A. vyplýva, že išli na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Golf po ceste z
obce Čajkov do Novej Dediny, spolu so žalovaným, ktorý sedel ako spolujazdec na prednom sedadle.
Keď sa vracali späť z Novej Dediny do Čajkova, videl pred sebou troch ľudí, že idú po pravej strane,
pričom jedna z nich bola korčuliarka. Žalovaný ho požiadal, aby pribrzdil pri nich. Potom dal dole okno
a udrel korčuliarku po zadku. Vopred žalovaný svedkovi nepovedal, že ju bude chcieť udrieť po zadku.

Svedok uviedol, že išli asi 90 km rýchlosťou a keď pribrzdil, išli asi 40 km rýchlosťou. Keď to žalovaný
urobil, išli ďalej. Nevideli, čo sa stalo. Svedok po prečítaní mu jeho výpovede zo dňa 16.7.2009 zo spisu
OR PZ Levice ČVS: ORP-57/DI-LV-2009 uviedol, že uplynuli už štyri roky odvtedy, že to už hodil za
hlavu a že sa skutok stal tak, ako svedok vypovedal do zápisnice OR PZ. Uviedol, že mu nebol uložený
priestupok, ani nebol stíhaný v uvedenej veci. Je si vedomý toho, že porušil povinnosti vodiča, ak sa

priblížil k žalobkyni ako chodkyni.

Z výpovede svedka O. O., brata žalobkyne, vyplýva, že bol spolu so žalobkyňou a O. G., išli po
pravej ceste vozovky z Novej Dediny do Čajkova. Bolo to prvýkrát, čo išli so žalobkyňou na korčuliach.
Žalobkyňa išla za ním a za žalobkyňou išla O. G. na bicykli. Pamätá sa, že okolo neho preleteli na aute.

Pozrel vtedy dozadu a jeho sestra bola už na zemi.

Svedkyňa O. G. uviedla, že išla z Novej Dediny do Čajkova po ceste. Ona išla na bicykli, na korčuliach
išli žalobkyňa a jej brat O.. Svedkyňa počula za sebou hlasnú hudbu. Videla auto, strieborný golf. Z
auta videla od pol pása vonku chalana, ktorý capol žalobkyňu po zadku a išiel ďalej. Žalobkyňa spadla.

Uviedla, že autom boli blízko žalobkyne tak, aby ju dosiahli rukou, na aute nezastali. Z výpovede
svedkyne vyplýva, že s určitosťou príčinou pádu žalobkyne bolo to, že ju udrel spolujazdec z auta.

Z výpovede svedka O. A. vyplýva, že podpisoval pracovnú zmluvu zo dňa 3.7.2009 za B+L ŽIAR s.r.o.
ako konateľ tejto spoločnosti. Pracovná zmluva bola podpísaná obidvomi účastníkmi. Prijal žalobkyňu

(vtedy priezviskom O.) do pracovného pomeru s tým, že nástup práce bol dohodnutý 15.7.2009 a
mesačný plat bol dohodnutý minimálne 920 eur. Žalobkyňa mala nastúpiť ako obchodná zástupkyňa.
Hľadal obchodnú zástupkyňu do ich firmy a dostal kontakt na žalobkyňu, ktorú aj oslovil. Potreboval
obchodného zástupcu, ktorý by ovládal cudziu reč. Žalobkyňa prišla zo zahraničia, z Írska. Svedok
dohodnutúmzdupovažovalzaprimeranú.Jednakvychádzalztoho,žepotrebovalobchodnúzástupkyňu

a vedel, že žalobkyňa pracovala v Írsku a že by za nižšiu mzdu zrejme u neho nepracovala. Okrem toho
vo firme pracovali aj cez soboty a nedele. V tom čase firma prosperovala. Predtým, ako mala žalobkyňa
nastúpiť do práce, mu zatelefonovala, že mala nejaký úraz a že nemôže nastúpiť pracovať, takže do
práce nenastúpila. Ďalej si už obchodného zástupcu nehľadal, nakoľko to neskôr nezvládal ako konateľ
a spoločník. Myslí, koncom roka to bolo, keď firmu predal. Svedok uviedol, že mesačne boli obraty firmy

približne 150.000 eur. Firma nemala v tom čase zamestnancov, keď prijímal žalobkyňu. Firma mala v
tom čase zmluvy uzavreté so živnostníkmi, ktorých bolo do 60. Svedok uviedol, že jeho príjem bol v
priemere okolo 4000 eur mesačne.Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 17.2.2010 primára OÚCH NsP n.o. Levice MUDr. Adriána
Horvátha vyplýva, že bolestné žalobkyne bolo vyhodnotené v rozsahu 135 bodov.

Z lekárskeho posudku zo dňa 27.7.2010 primára OÚCH NsP n.o. Levice MUDr. Adriána Horvátha
vyplýva, že sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne bolo vyhodnotené v rozsahu 130 bodov,
pričom vzhľadom na vek žalobkyne bolo zvýšené o 100 %, t.j. v rozsahu 260 bodov.

Lekárske posudky boli upresnené MUDr. Adriánom HOrváthom dňa 8.2.2013.

Na základe lekárskych posudkov si žalobkyňa uplatňuje náhradu bolestného v sume 1952,10 eur (135
bodov x 14,46 eur = 1952,10 eur) a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3871,40 eur
(260 bodov x 14,89 eur = 3871,40 eur).

Žalobkyňa si uplatňuje náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalobkyne za

obdobie od 13.7.2009 do 23.10.2009 za 103 dní v sume 817,26 eur. Žalobkyňa poukazuje pri uplatnení
tohto nároku na to, že v dôsledku práceneschopnosti nemohla nastúpiť na dohodnutú pracovnú pozíciu
obchodnej zástupkyne a stratila pravdepodobný zárobok vo výške 920 eur mesačne, ktorý mala u
budúceho zamestnávateľa dohodnutý. Uviedla, že nárok na úrazový príplatok jej vznikol aj v prípade,
ak v čase škody nebola práve zamestnaná a nedosahovala žiadny zárobok. Denný vymeriavací základ

pre výpočet úrazového príplatku je 30,6666 eur (920 eur : 30 dní). Výpočet úrazového príplatku je 55
% z 30,6666 eur = 16,8666 x 3 dni, t.j. 50,60 eur, 25 % z 30,6666 eur = 7,6666 x 100 dní, t.j. 766,66
eur. Spolu 817,26 eur (50,60 eur + 766,66 eur).

Žalobkyňa si uplatňuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 233,74

eur. Z uvedenej sumy 147,34 eur predstavujú náklady za Diclobene gel 30.7.2009 2,55 eur, Wobenzym
16.7.2009 97,38 eur, Rhena podložka 29.7.2009 12,71 eur, Ibalgin 28.8.2009 3,04 eur, vypísanie
lekárskeho posudku o bolestnom 26.11.2009 6,66 eur, preklad lekárskej správy 6.12.2009 25 eur.
Z uvedenej sumy 86,40 eur predstavujú cestovné náklady za účelom dochádzky na ošetrenie na
pohotovosti, na ambulantné ošetrenie, na príjem TO NsP, na lekárske kontroly a na rehabilitáciu na trase

Nová Dedina - Levice a späť osobným motorovým vozidlom zn. Audi 80, ev. č. LV XXX V., pričom tieto
cesty absolvovala 24-krát. Cestovné náklady žalobkyňa uplatňuje vo výške 0,18 eur/km podľa opatrenia
MPSVR č. 181/2008 Z.z., pričom za jednu cestu vrátane cesty späť (Nová Dedina - Levice - Nová Dedina
si uplatňuje 3,60 eur. Výpočet 10 km x 0,18 eur = 1,8 eur x 2 = 3,60 eur cestovné náklady (za 480 km
x 0,18 eur) spolu: 86,40 eur (24 ciest x 3,60 eur = 86,40 eur).

Žalobkyňasicelkovouplatňujevočižalovanémunároknazaplatenie6874,50eur.Žalobkyňasiuplatňuje
vočižalovanémuajnároknazaplatenieúrokuzomeškaniaod27.3.2011.Žalobkyňazaslalažalovanému
výzvu na zaplatenie sumy 6874,50 eur zo dňa 23.2.2011, pričom zaplatenie uvedenej sumy žiadala v
lehote 10 dní od dňa prevzatia uvedenej výzvy. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 16.3.2011, čo

vyplýva z jeho listu zo dňa 21.3.2011.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 3.7.2009 uzavretej medzi B+L ŽIAR s.r.o., Hviezdoslavova 275/27, Žiar
nad Hronom ako zamestnávateľom a C. O., nar. XX.X.XXXX ako zamestnankyňou vyplýva, že uzavreli
pracovnú zmluvu s nástupom do práce 15.7.2009 na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce

obchodná zástupkyňa a miestom výkonu práce B+L - ŽIAR s.r.o., Hviezdoslavova 275/27, Žiar nad
Hronom 965 01. Ustanovený týždenný pracovný čas u zamestnávateľa je 37,5 hod. s mesačným platom
min. 920 eur.

Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplýva, že B+L ŽIAR s.r.o. nepodal daňové priznanie

k dani z príjmu právnickej osoby za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, podal Prehľad o príjmoch zo
závislej činnosti za 1. štvrťrok 2009 s nulovými údajmi, Hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov
zo závislej činnosti za rok 2009 s nulovými údajmi, bez uvedenia zamestnancov. Za obdobie roka 2009
podľa oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne nevykazovala B+L ŽIAR s.r.o. žiadneho poistenca
ako zamestnanca a teda neodvádzala ani žiadne poistné na zdravotné poistenie. Podľa oznámenia

Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom v roku 2009 B+L ŽIAR s.r.o. nezamestnávala žiadneho
zamestnanca a nebola v roku 2009 registrovaná ako zamestnávateľ.Z výpovede žalovaného do zápisnice dňa 4.8.2009 na OR PZ, ODI Levice ČVS: ORP-57/DI-LV-2009
vyplýva, že žalovaný uviedol: Keď sme sa približovali k týmto osobám, povedal som Jozefovi Pišákovi,
že či si urobíme srandu a buchnem dievča po zadku. Neviem presne čo mi M. A. na to odpovedal, ale

pribrzdil, stiahol riadenie ku korčuliarke, ja som sa vyklonil cez otvorené okno a udrel som dievča po
zadku.

Z výpovede svedka M. A., do zápisnice dňa 16.7.2009 na OR PZ, ODI Levice, ČVS: ORP-57/DI-LV-2009
vyplýva, že svedok uviedol: W. P. počas jazdy mi povedal, aby som pribrzdil, že korčuliarku udrie po

zadku. Ja som s tým súhlasil, spomalil som na rýchlosť okolo 40 km/hodinu pri predchádzaní som zišiel
s vozidlom bližšie ku korčuliarke a W. sa vyklonil a udrel korčuliarku po zadku.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods.1 O.z., ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 441 O.z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 441 O.z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zistk).

Podľa § 444 O.z., pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa ods. 2 cit. § výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa oznámenia MZ SR o vydaní opatrenia č. 12284/2009-OL uverejneného v zbierke zákonov č.
172/2009 Z.z. je výška náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre

rok 2009 s účinnosťou od 31.5.2009 za jeden bod 14,46 eur.

Podľa § 446 O.z., náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

Podľa § 84 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., ak zamestnanec nemal v rozhodujúcom období určenom
podľa odseku 1 príjem, z ktorého sa určuje jeho vymeriavací základ, alebo ak nárok na úrazovú
dávku vznikol v deň vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, suma úrazovej dávky
uvedenej v odseku 1 sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Pravdepodobný

denný vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo alebo by sa
platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený naposledy vykonával
činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením choroby z povolania za
podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania.

Podľa § 87 zák.č. 461/2003 Z.z., suma úrazového príplatku je: a/ 55 % denného vymeriavacieho
základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto dočasnej pracovnej neschopnosti,b/ 25 % denného vymeriaviaceho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 449 ods. 1 O.z., pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 450 O.z., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno

vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

V zmysle § 2 ods. 2 písm. f zák.č. 8/2009 Z.z., na účely tohto zákona sa ďalej rozumie chodcom aj
osoba, ktorá sa pohybuje na korčuliach.

Podľa § 2 ods. 2 písm. t zák.č. 8/2009 Z.z., na účely tohto zákona sa ďalej rozumie účastníkom cestnej

premávky osoba, ktorá sa priamo zúčastňuje cestnej premávky.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z., účastník je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky
ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a zák.č. 8/2009 Z.z., účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa
disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, pritom je
povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v
cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 52 ods. 1 vety prvej až tretej zák.č. 8/2009 Z.z., chodec je povinný používať predovšetkým
chodník. Po chodníku sa chodí vpravo. Tam, kde chodník nie je alebo kde je neschodný, chodí sa po
ľavej krajnici, tak kde nie je krajnica alebo kde je krajnica neschodná, chodí sa najbližšie pri ľavom okraji
vozovky.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti je daná, ak sú splnené nasledovné

predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, existencia protiprávneho úkonu,
vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
(protiprávnym úkonom) a vznikom škody, zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom
spôsobil.

Žalobkyňa v konaní preukázala, že žalovaný zodpovedá za vzniknutú jej škodu, náhradu ktorej si v tomto
konaní uplatňuje.

Žalovaný, ako účastník cestnej premávky, ako spolujazdec vodiča osobného motorového vozidla zn.
Volkswagen Golf ev. č. LV XXX Y. na rovnom úseku cesty III/51023 medzi obcami Nová Dedina a

Čajkov porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a zák.č. 8/2009 Z.z., tým, že sa vyklonil z okna tohto
vozidla a rukou udrel po zadnej sedacej časti žalobkyňu, ktorá sa pohybovala pri krajnici na kolieskových
korčuliach. Žalovaný týmto svojim konaním porušil povinnosť účastníka cestnej premávky podľa § 3 ods.
2 písm. a zák.č. 8/2009 Z.z. správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť a
plynulosť premávky. V príčinnej súvislosti s porušením tejto právnej povinnosti spôsobil žalobkyni škodu

na zdraví, keďže v dôsledku tohto protiprávneho konania žalobkyňa stratila rovnováhu a spadla na
asfaltový povrch, v dôsledku čoho jej vznikla škoda na zdraví. Žalovaný svojím konaním naplnil skutkovú
podstatuprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.aTrestnéhozákonaspoukazomna
§ 138 písm. h Trestného zákona, keď inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším
spôsobom konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom. Uvedené vyplýva z

rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 15.1.2010 č.k. 2T/101/2009-44. Škoda bola v danom prípade
podľa názoru súdu spôsobená aj konaním vodiča motorového vozidla, ktorému žalovaný povedal, aby
pribrzdil, že korčuliarku udrie po zadku a vodič motorového vozidla s tým súhlasil, spomalil na rýchlosť
okolo 40km/hod. a pri predchádzaní zašiel vozidlom bližšie ku žalobkyni, čím žalovanému umožnil, abyžalovaný žalobkyňu udrel po zadnej sedacej časti tela, v dôsledku čoho žalobkyňa spadla a vznikla jej
škoda na zdraví. V danom prípade však išlo o solidárnu zodpovednosť vodiča motorového vozidla a
žalovaného podľa § 438 O.z., keď zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne a preto náhradu škody

môže požadovať poškodená od ktoréhokoľvek zo škodcov v plnej výške, t.j. aj od žalovaného..

Pri posúdení toho, či škoda bola spôsobená aj zavinením žalobkyne podľa § 441 O.z., súd dospel k
záveru, že nie je dané spoluzavinenie žalobkyne ako poškodenej na vzniku škody. Súd prihliadol na
to, že žalobkyňa síce jazdila na korčuliach pri pravom okraji vozovky, a nie pri ľavom okraji vozovky,

čím porušila § 52 ods.1 vety tretej zák.č. 8/2009 Z.z., ale jazdila pri krajnici a netvorila pre motorové
vozidlo žiadnu prekážku. Osobné motorové vozidlo mohlo vedľa žalobkyne prejsť bez toho, aby došlo ku
kontaktu so žalobkyňou. K úrazu žalobkyne došlo len z dôvodu, že sa žalovaný vyklonil z vozidla a udrel
žalobkyňu po zadku a že na ten účel vodič pribrzdil vozidlom a podľa žalovaného sa s vozidlom priblížili
ku žalobkyni. Nebyť uvedeného konania žalovaného a vodiča motorového vozidla, k úrazu žalobkyne
by nedošlo. Išlo o dohodnuté konanie vodiča motorového vozidla a žalovaného ako spolujazdca o

tom, že žalovaný udrie žalobkyňu po zadku, čo vyplýva z výpovede žalovaného, ako aj z výpovede
svedka M. A., ktorý spočiatku síce uvádzal, že žalovaný mu nepovedal, že bude chcieť žalobkyňu udrieť
po zadku, avšak po oboznámení mu jeho výpovede ako svedka do zápisnice ORPZ zo 16.7.2009,
uviedol, že uplynuli už štyri roky a že to bolo tak, ako je to uvedené do zápisnice na OR PZ 16.7.2009.
Do uvedenej zápisnice na OR PZ svedok uviedol, že žalovaný mu počas jazdy povedal, aby pribrzdil,

že korčuliarku udrie po zadku. Žalobkyňa porušila § 52 ods. 1 vety tretej zák.č. 8/2009 Z.z. keď ako
chodkyňa, pohybujúc sa na korčuliach, nešla pri ľavom okraji vozovky, avšak medzi porušením tejto
povinnosti zo strany žalobkyne a medzi škodou, ktorá žalobkyni vznikla, nie je daná príčinná súvislosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre stanovenie

povinnosti žalovanému na zaplatenie náhrady bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, náhrady
za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti a náhrady účelných nákladov spojených s liečením,
pre žalobkyňu. Náhrada bolestného žalobkyni prislúcha v sume 1952,10 eur, náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia prislúcha v sume 3871,40 eur. Ide o jednorazové odškodnenie bolesti
žalobkyne a sťaženia jej spoločenského uplatnenia podľa § 444 O.z. Pri vyčíslení sumy náhrady

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia súd vychádzal z lekárskych posudkov MUDr. Adriána
Horvátha a z hodnoty jedného bodu. Náhrada bolestného vo finančnom vyjadrení je 1952,10 eur (135
bodov x 14,46 eur) a náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia vo finančnom vyjadrení je 3871,40
eur (260 bodov x 14,89 eur). Náhrada nákladov spojených s liečením žalobkyni prislúcha v sume
233,74 eur. Ide o náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením žalobkyne podľa §

449 ods. 1 O.z., tak ako ich žalobkyňa vyčíslila s poukazom aj na ňou predložené listinné dôkazy.
Ide o náhradu za platby za lieky, poplatky za lekárske posudky a cestovné náklady na ošetrenie na
pohotovosti, ambulantné ošetrenie. Žalobkyniprislúcha ajnáhrada za stratu na zárobku počas pracovnej
neschopnosti,pričomsumatejtonáhradysaurčujerovnakoakoúrazovýpríspevok.Kustratenazárobku
môže dôjsť aj vtedy, keď poškodený v dobe úrazu nepracoval, avšak preukázateľne mal do zamestnania

nastúpiť a len v dôsledku úrazu sa tak nestalo. Aj v takomto prípade dochádza ku strate na zárobku,
ktorá je dôsledkom poškodenia zdravia, a to od dňa, kedy by poškodený, v prípade, že by k úrazu
nedošlo,dozamestnanianastúpil.Zvykonanéhodokazovaniajepreukázané,žežalobkyňavčaseúrazu
zamestnanánebola.Bolavšak1.7.2009napracovnompohovore vB+LŽIAR,s.r.o.auzavrelapracovnú
zmluvustoutospoločnosťou,nazákladektorejmalanastúpiťdopracovnéhopomerudotejtospoločnosti

dňa 15.7.2009. Vyplýva to z písomného stanoviska B+L ŽIAR, s.r.o. z 3.7.2009, z predloženej pracovnej
zmluvy, ako aj z výpovede O. A., ktorý ako svedok potvrdil, že podpísal uzavretú pracovnú zmluvu za
spoločnosť B+L ŽIAR, s.r.o. ako konateľ spoločnosti. Uviedol, že žalobkyňa mala nastúpiť do práce
15.7.2009 ako obchodná zástupkyňa. Mesačný plat bol dohodnutý minimálne na 920 eur. Dohodnutú
mzdu považoval za primeranú na začiatok. Potreboval obchodného zástupcu, ktorý by ovládal cudziu

reč. Dostal kontakt na žalobkyňu, ktorú oslovil. Žalobkyňa prišla zo zahraničia, z Írska. Uviedol, že v tom
čase jeho firma prosperovala, Bolo to koncom roka 2009, keď firmu predal, keď to nezvládal ako konateľ
a spoločník. Uviedol, že predtým, ako mala žalobkyňa do práce nastúpiť, mu zatelefonovala, že mala
nejaký úraz a nemôže nastúpiť pracovať, takže do práce nenastúpila. Z výpovede svedka vyplynulo, že
v pracovnom pomere nezamestnával v tom čase žiadnych zamestnancov, nakoľko firma mala uzavreté

zmluvy so živnostníkmi a ďalšími spoločnosťami. Samotná skutočnosť, že spoločnosť B+L ŽIAR, s.r.o.
nepodala daňové priznanie z príjmu právnickej osoby za rok 2009 nespochybňuje skutočnosti uvedené
svedkom O. A. o uzavretí pracovnej zmluvy so žalobkňou, o prosperovaní spoločnosti v čase, keď
prijímal žalobkyňu do pracovného pomeru. Nepodanie daňového priznania uvedenou spoločnosťou zarok 2009 nemôže byť na ťarchu žalobkyne. Súd prihliadol na to, že strata na zárobku žalobkyni vznikla
za obdobie práceneschopnosti, od 15.7.2009 (od dňa, keď mala nastúpiť do zamestnania v B+L ŽIAR,
s.r.o. do 23.10.2009, t.j. za 101 dní. Náhrada za stratu na zárobku sa podľa § 446 O.z. určí ako úrazový

príplatok podľa § 84 ods.2, § 87 zák.č.461/2003 Z.z. Súd vychádzal z denného vymeriavacieho základu
30,6666 eur (920 eur : 30). Výpočet úrazového príplatku 55 % z 30,6666 je 16,8666 x 3 dni , t.j. 50,60
eur, 25 % z 30,6666 eur je 7,6666 x 98 dní, t.j. 751,33 eur. Spolu za 101 dní úrazový príplatok činí
801,93 eur. Žalobkyni tak vznikol nárok na náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnsoti v
sume 801,93 eur.

Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali zníženie náhrady škody podľa
§ 450 O.z. Súd prihliadol na okolnosti, za ktorých škoda žalobkyni vznikla, predovšetkým na mieru
zavinenia žalovaného. Žalovaný si musel byť vedomý toho, že keď sa vykloní z vozidla a udrie žalobkyňu
po zadku, že žalobkyňa môže spadnúť a že jej môže spôsobiť ublíženie na zdraví a bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že jej škodu na zdraví nespôsobí. Konanie žalovaného nebolo náhodné, žalovaný

sichcelurobiťsrandu,avšakjehokonaniemaloprežalobkyňuťažkénásledkynajejzdraví.Bolobypreto
v rozpore s dobrými mravmi, ak by za daných okolností mala byť náhrada škody žalobkyni prislúchajúca,
znížená.

Súd z vyššieuvedených dôvodov stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 6859, 17 eur. Vo

zvyšnejčastisúdžalobuzamietol,nakoľkožalobkyninevznikolnároknanáhraduzastratunazárobkuza
dni 13.7.2009 a 14.7.2009 v uplatnenej sume 15,33 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením v sume 6859,17 eur, a to dňom 27.3.2011, pretože dlh nesplnil v lehote 10 dní, od 16.3.2011,
keď prevzal výzvu právnej zástupkyne žalobkyne na plnenie. To, že výzvu prevzal 16.3.2011, vyplýva
z jeho listu z 21.3.2011 adresovaného právnej zástupkyni žalobkyne. Súd preto stanovil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobkyni aj 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6859,17 eur od 27.3.2011 do
zaplatenia. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 15,33 eur od
27.3.2011 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa nedostal do omeškania so zaplatením sumy 15,33 eur.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.