Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113202825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,IČO:31575951,a.s.,Žilina,Hodžova11,zastúpenéhoADVOKÁTSKAKANCELÁRIAGUNIŠ
& PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava proti žalovanej: P. X., N.. XX.XX.XXXX, B. Č.. XX, W., o
zaplatenie 43,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 43,27 eur spolu 20% sankčným úrokom ročne
zo sumy 43,27 eur od 24.6.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.10.2006 uzavrel (obchodné meno k uvedenému

dňu Dexia banka Slovenska, a.s.) so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve
a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neuhradila žalobcovi debetný zostatok na účte,
preto žalobca dňa 18.6.2008 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 23.6.2008 bola výška
aktuálneho debetného zostatku v sume 43,27 eur. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že je oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať podľa Všeobecných obchodných podmienok
sankčnou úrokovou sadzbou, podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 %.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom uznesenie podľa ustanovenia § 114 O.s.p. ktorým jej bola

uložená povinnosť sa v lehote pätnástich dní od doručenia písomne vyjadriť, prevzala žalovaná dňa
30.5.2013.

Súd vo veci vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorý sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013 ospravedlnil z
neúčasti na pojednávania súhlasil, aby súd rozhodol v predmetnej veci v jeho neprítomnosti na základe
listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankovýchproduktovaslužiebzodňa16.10.2006,dodatkomkzmluveoúčte,výpisomzúčtuzaobdobieod 30.5.2008 do 23.6.2008, odstúpením od zmluvy o uvedenom účte zo dňa 18.6.2008, výpisom z
obchodného registra žalobcu, sadzobníkom poplatkov platným od 9.6.2008, všeobecnými obchodnými
podmienkami platnými od 1.7.2006, zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalzapreukázané,žežalobca uzavrel(obchodnémenokuvedenémudňuDexiabankaSlovenska,
a.s.) so žalovanou dňa 16.10.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovanú zriadiť rastový osobný účet, ktorá Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Obsahom Zmluvy (čl. I bod 4) nebolo povolené prečerpanie na osobnom

účte. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 16.10.2006 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok
k Zmluve o účte - bonus/zľava, ktorým sa žalobca zaviazal poskytnúť majiteľovi účtu v balíku služieb
Balík Výhoda bonus vo výške 600,- Sk, dňom podpisu Dodatku, za splnenia podmienok tam uvedených.
Listom zo dňa 18.6.2008 žalobca odstúpil od Zmluvy o uvedenom účte v zmysle príslušných ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od 2.10.2007 bol na účte
žalovanej vykazovaný debetný zostatok vo výške 636,74 Sk. Podľa predloženého výpisu z účtu zo

dňa 23.6.2008 bol zostatok na účte -1303,49 Sk, ktorá suma pozostáva zo zmluvnej pokuty, úrokov,
poplatkov za Balík Výhoda.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia debetného zostatku na osobnom účte, ktorý návrh
skutkovo odôvodnil tým, že na základe medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy žalovaná neuhradila
žalobcovi debetný zostatok.

Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania
bolo zmluvne dojednané poskytnutie takéhoto účtu, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na bežnom
účte. Podľa výpisu z účtu debetný stav spôsobilo pripísania úrokov vo výške 0,26 eur pričom nie je
zrejme, z akej sumy a prečo boli pripísané tieto úroky, ďalej položka Balík výhoda +, vo výške 1,95 eur čo
je zrejme poplatok za účet, zmluvná pokuta vo výške 19,78 eur, a vyrovnanie zostatku na účte 42,97 eur.

Súdu však žalobca predložil listinný dôkaz o odstúpení od zmluvy o uvedenom účte v zmysle ktorého
v súlade so zmluvnými podmienkami platne odstúpil od zmluvy. Podľa Občianskeho zákonníka sa
zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodnéobohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
(§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú

spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú
jeho postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvných
pokút napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postaveniespotrebiteľazhoršuje.Inýmislovamipovedanédôsledkyodstúpeniaodzmluvypodľa zmluvy
dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v

Občianskom zákonníku.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímsprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Nemožno prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a

dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď).

Prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku , ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej

zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ak ju uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktorý za spotrebiteľskú zmluvu označil
explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Keďže žalobca sa v danej právnej veci domáhal zaplatenia debetného zostatku, ktorý vznikol na základe
neskôr zrušenej zmluvy od začiatku a nepreukázal aké iné plnenia žalovanej poskytol, ktorých vydania,

by sa mohol domáhať súd zamietol žalobu ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnej účastníčke
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.