Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112223195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,

s.r.o. so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom
advokátom so sídlom Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej : Y. F., A.. XX. X. XXXX, W. Č.. X,
F., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778,
Námestie Legionárov č. 5, Prešov, v konaní zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom advokátom so sídlom
Stropkove, Námestie SNP č. 7, IČO: 35510722, o zaplatenie 469,85 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 100 euro s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania uplatňovaným zo sumy
50 eur od 9. 4. 2013 do zaplatenia a s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania uplatňovaným zo sumy

100 euro od 14. 5. 2013 zo zaplatenia z a s t a v u j e,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi 75 eur na účet jeho právneho
zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 7. 2012 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 613,10 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 55,73 euro a úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 557,37 euro od 21. 11. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok poskytla žalovanej na základe zmluvy o pôžičke č. 6019632
uzavretej dňa 3. 11. 2006 úver vo výške 676,03 euro, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 36

mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20. 11. 2009 . V rozpore so zmluvnými
dojednania žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v určenom čase. Žalobcovi tak vzniklo právo
požadovať na žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo
výške 557,37 euro s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Žalobca špecifikoval uplatňovanú pohľadávku istinou vo výške 557,37 euro, titulom zmluvnej pokuty
si uplatnil sumu 55,73 eura ako 10 % z dlžnej čiastky v zmysle všeobecných obchodných podmienok,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 21. 11. 2009 do zaplatenia.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 9. 2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý
sa k žalobe vyjadril a uviedol, že žaloba má minimálnu výpovednú hodnotu, pretože z nej nie je možné
zistiť špecifikáciu pohľadávky. Ďalej vzniesol námietku premlčania, za situácie, že došlo k odstúpeniu

od úverovej zmluvy, čím sa úverová zmluva zrušila s účinkami ex tunc rovnako vzniesol námietku
premlčania za situácie, že k takémuto odstúpeniu došlo v období pred dvoma rokmi od doručenia
žaloby. Za situácie, že nedošlo k predčasnej splatnosti celého úveru, vzniesol požiadavku, aby žalobca
presne špecifikoval, z ktorých jednotlivých splátok sa skladá uvedená žalovaná pohľadávka. Čo sa týka
istiny, ale aj jej príslušenstva a aby uviedol zročnosť každej jednotlivej splátky vo vzťahu, ku ktorým

vzniesol námietku premlčania všetkých splátok, ktoré sa stali splatnými v období viac než troch rokov
od doručenia žaloby súdu z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaná na pojednávaní vytýčenom dňa 13. 6. 2013 súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania a pripojila sa ku všetkým námietkam k vznesenej vedľajším účastníkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. neprítomnosti žalobcu jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka

a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom k žalovanej, listinnými dôkazmi návrhom, zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami, a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 3. 11. 2006 zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX predmetom pôžičky bola suma 15000, - Sk, ktorá mala byť splatená v tridsiatich šiestich
mesačných splátkach vo výške po 599, - Sk t. j. 19,88 euro.

Žalobca za účelom preukázania poskytnutia úveru predložil prehľad obratov na úverovej zmluve
evidenčné č. XXXXXXX, z ktorého bola preukázaná výška časti žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu
nezaplateného úveru, ktorá v čase postúpenia pozostávala z dlžnej sumy 557,36 eura s príslušenstvom

pozostávajúcim zo zmluvnej pokuty v sume 55,73 euro v zmysle ustanovenia čl. 12 bodu 12. 2.
Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy a z predloženého prehľadu platieb na úverovú
zmluvu v, ktorej je zrejmá platobná disciplína žalovanej, pričom žalobcom uplatnená pohľadávka v
sume istiny 557,37 euro je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút
a poplatkov v sume 817,54 euro po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 260,12 eura, kde výška

nezaplatenej istiny predstavuje sumu 557,36 euro s ktorou je žalovaná v omeškaní. Žalobca poukázal
na to, že navýšenie úveru o úroky má svoj základ v RPMN vo výške 28,48 %, ktorá je uvedená v článku
III. Úverovej zmluvy s označením " schválená výška pôžičky ". Žalovaná sa úver v poskytnutej výške
497,91 euro zaviazala splatiť formou 36 pravidelných mesačných splátok. V súlade s ustanovením čl.
6 bod 6. 1., 6. 2. a 6. 4. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy s dátumom splatnosti

prvej dohodnutej mesačnej splátky dňa 20.12.2006, dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej
splátky bol dňa 20.11.2009.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 6. 2013 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny
100 eura s prislúchajúcimi úrokom z omeškania späť z dôvodu, že žalovaná v zmysle vzájomných
dojednaní zo splátkovej dohody, počas súdneho konania zaplatila žalovanú pohľadávku celkovo sumou

100 euro.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhunie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie časti žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej súd konanie podľa citovaného

zákonného ustanovenia zastavil.

Žalovaná vo svojom účastníckom výsluchu uviedla, keďže uzatvorila predmetnú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru avšak následne mala viaceré poskytnuté úvery od rôznych nebankových
spoločností a preto sa bližšie nevedela vyjadriť k splácaniu poskytnutého úveru. Súhlasila s účasťou
vedľajšieho účastníka na jej strane rovnako súhlasila s námietkami vznesenými vedľajším účastníkom.
Súčasne súdu predložila poštové poukazy ktorými preukázala, že na adresu právneho zástupcu žalobcu

zaslala dňa 19. 2. 2013 sumu 63,93 euro, dňa 8. 3. 2013 sumu 50 euro, priamo žalobcovi na účet zaslala
dňa 9. 5. 2013 sumu 50 euro, ďalšiu sumu dňa 4. 4. 2013 vo výške 50 euro a dňa 7. 6.2013 sumu
50 euro.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k uzatvoreniu zmluvy
dňa 3. 11. 2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľka uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť 36 splátkach vo výške po 599, - Sk t.j. 19,88 eur.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Základnou otázkou pre právne posúdenie veci bolo, vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo

strany vedľajšieho účastníka, ku ktorému sa pripojila aj žalovaná posúdiť, či má súd uvedené vznesenie
premlčania považovať za účinné.

Podľa zmluvy žalovaná bola zaviazaná poslednú splátku poskytnutého úveru zaplatiť dňa 20.11.
2009 . Žaloba bola podaná dňa 30. 7. 2012, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, čo
do splátok splatných do 30. 7. 2009. Čo sa týka splátok splatných od 30. 7. 2009 išlo o splátky za mesiac
august, september, október, november, ktorých premlčacia doba uplynula až dňom 20.11.2012. Spolu

nepremlčaná suma potom predstavuje výpočtom 4 x 19,88 euro sumu 79,52 eura. Žalovaná podľa
predložených poštových poukazov splatila žalobcovi od 19.2.2013 do 7.6.2013 spolu sumu 263,93 euro.
Čo plne pokryje nepremlčanú časť jednotlivých splátok vo výške 79,52 eura, ako aj požadovanú zmluvnú
pokutu vo výške 55,73 eura v zmysle všeobecných obchodných podmienok 10 % z dlžnej čiastky, čo
spolu predstavuje sumu 135,25 euro (žalobca však zobral späť návrh len v rozsahu 100 euro).

Premlčanie má pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo
v ustanovených lehotách na príslušnom orgáne. Občiansky zákonník zásadne ustanovuje trojročnú
premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Keďže vo
zvyšnej časti uplatneného nároku došlo k uplynutiu trojročnej zákonnej premlčacej lehoty pred podaním
žaloby s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania bola preto žaloba zamietnutá. Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146 ods.
2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keď zohľadnil skutočnosť, že návrh v časti o zaplatenie
100 euro s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania uplatňovaným zo sumy 50 eur od 9. 4. 2013 do
zaplatenia a s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania uplatňovaným zo sumy 100 euro od 14. 5. 2013
zo zaplatenia zastavil vzhľadom na správanie sa žalovanej, (ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca)

Plný úspech žalobcu v konaní by predstavoval sumu 613,10 eura čistý úspech žalobcu v konaní
predstavoval sumu 100 euro ( žalobca zobral žalobu späť v časti v rozsahu 100 eura), keď percento
úspechu žalobcu vo veci je 16 %, pre ktorého určenie bol rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu
žalovanej (t. j. čistý úspechu žalobcu v sume 100 eura : uplatnené právo predstavujúce sumu 616,10

euro = 0, 16), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej respektíve vedľajšieho účastníka na
náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 66 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalovanej
(úspech žalobcu ) 16 % od ich úspechu 84% ( t .j. 84 % - 12 % = 66 %).

Nakoľko žalovaná náhradu trov konania výslovne nežiadala, nebola jej priznaná, i keď inak by jej na ňu
vzniklo právo v pomere 66% zo všetkých vynaložených trov. Vedľajší účastník si náhradu trov konania

uplatnil a vyčíslil v rozsahu z dvoch úkonov právnej služby a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a za
vyjadrenie zo dňa 22. 1. 2013 á 39,84 euro + režijný paušál podľa tarify platnej v roku 2012 - 7,63 eur
a podľa tarify platnej v roku 2013 - 7,81 eur, s pripočítaním 20 % DPH.

Súdpriznalztaktovyčíslenéhonárokunatarifnúodmenuapaušálnunáhradurežijnýchvýdavkov-podľa
ust. § 10 ods.1 a súvisiacich ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (v spojení s ust. § 22 ods.1, 2 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov) v sadzbách vyčíslených právnym
zástupcom a vedľajšieho účastníka, vrátane DPH (ktorej je podľa predloženého osvedčenia o registrácii
právny zástupca vedľajšieho účastníka platiteľom), (95,12 euro + 20 % DPH 19,02 euro) spolu v sume
114,14 euro, z čoho 66 % predstavuje sumu 75 euro.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil Žalobcovi povinnosť zaplatiť všetky prisúdené trovy konania na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka , pretože tento je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.