Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6P/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912215446.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci navrhovateľa C.. E.
Y., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom U..E..Š. XXXX/XXX, Z., t.č. U. XXX, proti odporkyni G. Y., rod. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U..E..Š. XXXX/XXX, Z., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou U.. R.
F., B. XXXX/XX, Z., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej O. Y., O..
XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Trebišov, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa C.. E. Y., O.. XX.X.XXXX a odporkyne G. Y., E.. B., O.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa 15.5.1999 v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku 35, ročník XXXX, na
strane 353, pod poradovým číslom 64, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode zveruje maloletú O. Y., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Každý z
rodičov bude oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejO.sumou230,-Eurmesačne,vždydo15.dňavmesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. bez časového obmedzenia.

V. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2012 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté z lásky asi po 1.ročnej známosti. Spočiatku bolo plné lásky, bolo

stabilné a harmonické. Nedochádzalo k nadmerným hádkam, ktoré by spolužitie nejakým spôsobom
rozvrátili, tobôž nie žeby mohli vyústiť až do rozvodu. Z manželstva sa dňa 13.10.1999 narodila dcéra O..
S manželkou a s dcérou spoločne trávili veľa času a plne sa venovali jeden druhému a výchove dcéry O..
V posledných dvoch rokoch však postupne vznikali názorové rozdiely ohľadom spoločnej budúcnosti,
spoločného fungovania a ďalšieho žitia. Rodina trávila spoločne dovolenky, navrhovateľ bral rodinu na
spoločné výlety. Snažil sa veci dať do poriadku a manželstvo za každú cenu zachrániť a udržať ho.

Postupom času hádky začali prevažovať a postupne mal pocit, že z manželkinej strany nie je záujem o
ďalšie spoločné spolužitie. Manželka navrhovateľovi naznačovala, že má záujem o rozvod, ale on si to
nechcel pripustiť, avšak momentálna situácia a vzťahový rozkol v živote mu inú možnosť nedávajú. Už v
minulosti robil všetko preto, aby sa vzniknuté rozkoly odstránili, no bezúspešne. Aj napriek tomu, že sa
snažil,abysavšetkyproblémyodstránili,ajsohľadomnavýchovumaloletejdcéry,ktorápotrebujeoboch
rodičov, sa ukázalo, že manželské spolužitie sa obnoviť nedá a celkovo už nemá charakter manželstva.Na čas po rozvode navrhol zveriť maloletú dcéry do osobnej starostlivosti matky, pretože majú v mieste
spoločného bydliska vytvorené všetky podmienky pre život a sú tam zvyknuté. Navrhovateľ nechce, aby
maloletúO.rozvodrodičovnadmieruprimeranúzasiahol.Jenaďalejochotnýapripravenývstarostlivosti

o dieťa matke pomáhať tak ako doteraz. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletej navrhol
zachovať obom rodičom. Na výživu je ochotný prispievať sumou 100€ mesačne. Dodal, že v prospech
maloletej je zriadené stavebné sporenie a takisto sporenie v banke na jej osobný účet, na ktorý mesačne
prispieva sumou 10€. Styk navrhol upravil ako neobmedzený.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu v podaní doručenom súdu dňa 31.10.2012. Uviedla, že s návrhom

súhlasí, nakoľko vzťahy medzi ňou a navrhovateľom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom
na to, že sa s navrhovateľom nezhodujú na podstatných veciach, neexistuje ďalšia perspektíva
obnovenia spolužitia s dôrazom na závažné narušenie vzájomnej dôvery, rozdielnosť pováh, záujmov
a názorov.

Súhlasila so zverením dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti vzhľadom na silné citové väzby medzi

matkou a dcérou, vývinové potreby dieťaťa a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Navrhovateľ
sa dňa 3.10.2012 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, a aj vzhľadom nato, že maloletá zostala žiť
v jej známom a dôvernom domácom prostredí, nepozoruje odporkyňa u dieťaťa žiadne výkyvy nálad,
zhoršenie školských výsledkov, ani iné psychické problémy.

Odporkyňa vyjadrila súhlas s neobmedzeným stykom navrhovateľa s dieťaťom.

Vo veci zastupovania maloletej O. Y. a správy jej majetku navrhla, aby súd tieto upravil v prospech osoby,
ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, t.j. matky.

Vyživovaciu povinnosť navrhla určil vo výške 500 € mesačne. Poukázala na to, že v období r. 2011
bola nezamestnaná. Od 17.1.2012 do 14.5.2012 bola zamestnaná vo firme B. &. Y. P., F..E..D.., Z..
Od 15.5.2012 získala živnostenské oprávnenie s predmetom podnikania aerobik inštruktor III.triedy.

Jej príjem je cca 300-350€ mesačne. Od odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti hradí všetky
výdaje spojené s vedením domácnosti sama. Medzi jej pravidelné mesačné výdaje patrí nájomné
155,18€ , energie 47,44€, 29,84 € životná poistka. Na preklenutie momentálnej zlej finančnej situácie
bola nútená zobrať pôžičku od súkromnej osoby vo výške 500€, ktorú spláca v pravidelných mesačných
splátkach 100€.

Mesačné výdavky na maloletú O. vyčíslila nasledovne: školské obedy a mliečne desiaty 27€, školské
potreby 15€, vreckové 10€, výdavky na zubnú ošetrenie ( zubný strojček ) 10 až 40 €, výdavky na
oblečenie 100€, výdavky na stravu, hygienické potreby a drogériu ( pre dve osoby ) 400€.

Poukázalanato,ženavrhovateľjejedinýmspoločníkomdvochprosperujúcichfiriematoB.&.P.,F..E..D.,
Z. a E. G. F..E..D.. Aj napriek tomu, že v návrhu na rozvod uvádza výšku ročného príjmu 5000€, dá sa

predpokladať, že táto suma je v skutočnosti vyššia a uvedený príjem je účelovo znížený. Podotkla, že
aj zo životného štýlu navrhovateľa je zjavné, že jeho príjmy sú podstatne vyššie ako uvádza.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.5.1999 v Z.. U navrhovateľa ide o druhé manželstvo,
u odporkyne o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno dieťa, maloletá O., O.. XX.XX.XXXX.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese U..E..Š. XXXX/XXX, Z..

Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa9.10.2012bolozistené,žeotecsazdržiavavdomácnostisvojich
rodičov v U. XXX, kde má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku s dieťaťom. Matka obýva
s dieťaťom štvorizbový nájomný byt v Z.. Maloletá tu má k dispozícii samostatnú detskú izbu riadne
zariadenú a udržiavanú. V tejto domácnosti má matka vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin

maloletého dieťaťa.Z listinných dôkazov súd zistil, že otec je jediným spoločníkom a konateľom firiem B. P., F..E..D., Z. a E.
G. F..E..D... Z daňového priznania B. P., F..E..D.. za rok 2012 súd zistil súčet prevádzkových, finančných
a mimoriadnych výnosov vo výške 72.112,53 €, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych

nákladov vo výške 69.537,02 €, z toho výsledok pred zdanením predstavuje sumu 2575,51 €.
Pripočítaním položky zvyšujúcej výsledok hospodárenia alebo rozdielu medzi príjmami a výdavkami
4686,81 € daňový úrad vyčíslil základ dane 7262,32 €.

ZpotvrdeniaovýškepríjmuvystavenýmB.&.Y.P.,F..E..D..Z.bolozistené,žeotecmádlhodobostabilnú
mzdu vo výške 432 € mesačne v pozícii manager obchodu.

Z daňového priznania E. G. F..E..D.. za rok 2012 bol zistený súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych výnosov vo výške 7.000,08 €, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
nákladov vo výške 3.700 €, z toho výsledok pred zdanením predstavuje sumu 3.300,08 €. Základ dane
činil 3.300 €.

Z výpovede otca a priložených listinných dôkazov súd zistil jeho pravidelné mesačné výdaje. Z
potvrdenia Č., R..F.. boli zistené tieto pravidelné mesačné platby: sporenie mal. O. 10€, W.-U. C. &.

C. 7,01€, na účet prvej stavebnej sporiteľne 192,75€, osobné poistenie na účet M., R..F.. 37,41€,
R. C. 14,80€. Na výživu maloletej Nikoly prispieva pravidelne sumou 100€, platí jej telekomunikačné
služby ( mobil ) vo výške 30-35€ mesačne, tablet 15€ mesačne. Zo zmluvy o stavebnom sporení zo
dňa 25.3.2011 bol zistený minimálny pravidelný mesačný vklad 60€. Zmluva bola podpísaná v prospech
maloletej O. Y., v zastúpení otcom C.. Y.. Z výpovede otca vyplynulo, že s dcérou má vytvorený veľmi

pekný, vrúcny vzťah. S dieťaťom je v každodennom kontakte, telefonickom alebo osobnom. Každý
druhý, príp. každý víkend dcéra trávi s otcom v domácnosti starých rodičov z otcovej strany v U.. Pred
koncom školského roka to bolo intenzívnejšie z dôvodu prípravy na koncoročné výstupné testy, s ktorou
mal. O. pomáhali starí rodičia, ktorí sú učitelia. Otec a starí rodičia sa podieľajú na výžive dieťaťa aj
vecnou formou, napr. zakupovaním oblečenia.

Matka bola v období roku 2011 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie až do 16.1.2012,
príležitostne pracovala na dohodu o vykonaní práce. Od 17.1.2012 od 14.5.2012 pracovala vo firme B. &.
Y. P. F..E..D... Z jej výpovede bolo zistené, že jej príjem v zmysle pracovnej zmluvy dosahoval minimálnu
výšku, v skutočnosti jej mzda v tejto výške vyplácaná nebola. Od 15.5.2012 získala živnostenské
oprávnenie ako samostatne zárobkovo činná osoba s predmetom podnikania aerobik inštruktor III.triedy.

Vo svojej výpovedi uviedla, že precvičuje v telocvični D. R. X. Z., jej príjem závisí od počtu osôb, ktoré
sa na cvičenie dostavia. Svoj príjem vyčíslila na 300-350€ mesačne. Z daňového priznania matky za
obdobier.2012súdzistiljejpríjemvovýške2.395,70€,výdaje1.243,76€,ztohozákladdanepredstavuje
sumu 1.151,94€.

Počas spoločného spolužitia náklady súvisiace s chodom domácnosti finančne zastrešoval otec. Do jeho

odchodu, do 3.10.2012, hradil inkaso a nájomné. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti sa matke
zvýšili výdaje, sama musí hradiť inkaso vo výške 33,74€ a nájomné vo výške 157€. Každý mesiac si platí
životné poistenie 29,84€. Raz ročne hradí poplatok za komunálny odpad, v roku 2013 to predstavovalo
sumu 48,18€ pre dve osoby, ktorú uhradila v 4/2013. Taktiež poistenie domácnosti 13,48 € a poistenie
stavby 8,03 € polročne.

Počas školského roka hradí matka dcére obedy a desiaty v škole od 14,09 € do 24,19€, dáva jej
vreckové 10€, podľa potreby aj viac. V ostatnom období mala zvýšené výdaje s návštevou stomatológa
( návštevy kvôli zubnému strojčeku mal. O. ) 2/2013 -33,20€, 3/2013 - 33,20€, 4/2013 - 20€, 5/2013 -
10€. Medzi pravidelné mesačné výdaje matka zahrnula výdaje na oblečenie, za obdobie 3 mesiacov
( 3-5/2013 ) minula spolu 493,38€ ( vo svojom písomnom vyjadrení vyčíslila náklady na oblečenie dcéry

O. 100€ mesačne ). Výdaje na stravu, hygienické potreby a drogériu sa pohybovali za obdobie 2-5/2013
v priemere vo výške 369,21 € ( pre dve osoby ). Maloletá O. navštevuje tanečný krúžok, s ktorým
má matka podľa jej výpovede pravidelné mesačné výdaje od 8-10€, ktoré súvisia so zabezpečovaním
tanečných kostýmov. Iné výdaje s mimoškolskou činnosťou dieťaťa nemá.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že po odchode otca so spoločnej domácnosti ich životná úroveň

poklesla, na čo si však dieťa nesťažuje. Na preklenutie momentálnej zlej finančnej situácie si bola nútenázobrať pôžičku od súkromne osoby vo výške 500€, ktorú spláca pravidelných mesačných splátkach
100€ ( uviedla v písomnom stanovisku zo dňa 31.10.2012 ). Vo svojej výpovedi dňa 4.2.2013 uviedla,
že na začiatku podnikateľskej činnosti si požičala od svojej mami 4.000€, ktoré spláca 50€ mesačnými

splátkami. Ďalších 500€ si zobrala od mami a 600€ od kamarátky; tieto dlhy zatiaľ nespláca.

V priebehu konania matka znížila výšku požadovaného výživného 500€ a navrhla uložiť otcovi povinnosť
prispievať na výživu dcéry sumou 350-400€ mesačne odôvodňujúc to životnou úrovňou otca. Otec
súhlasilsvýškou150€,ktorúpovažovalzaprimeranúodôvodnenýmpotrebámdieťaťa,ktoréveľmidobre
pozná, keďže sa na nich podieľa.

Podľa § 23 ods. 1- 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení, súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko rozvrátené,
manželstvosidlhodoboneplnísvojufunkciu.Manželianežijúvspoločnejdomácnostiod10/2012,pričom
obajastriktneodmietajúmožnosťobnovyspolužitia.Obajasazhodlinatom,žeichvzájomnécityochladli
v dôsledku dlhotrvajúcich konfliktov, ktorých počiatkom boli postupne zväčšujúce sa rozdiely v názoroch,

postojoch na ďalší spoločný život a smerovanie každého z nich. Svoje rodičovské práva a povinnosti
si naďalej plnia bez väčších rozdielov tak, aby rozvod čo najmenej negatívne zasiahol do života ich
jediného dieťaťa.

Po preukázaní, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd

v zmysle citovaného § 23 Zákona o rodine návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dieťa zostalo po odchode otca zo spoločnej domácnosti
s matkou. Obaja rodičia sa zhodli, že bude v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v prostredí, ktoré dobre
pozná, kde je od narodenia. Šetrením pomerov sa preukázalo, že matka má v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Domácnosť je riadne zariadená s hygienou na požadovanej

úrovni. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhovel návrhu v časti zverenia dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, pričom ponechal právo zastupovať a spravovať majetok dieťaťa obom
rodičom na čas po rozvode. V tejto súvislosti poukazuje nato, že otec sa na výchove dieťaťa podieľa v
porovnateľnejmiereakomatkaanapotrebáchdieťaťasapodieľaniezanedbateľnoufinančnoučiastkou,
preto mu ponechal možnosť podieľať sa na rozhodovaní o nakladaní s majetkom dieťaťa a zároveň na

zastupovaní maloletej.

V zmysle § 24 ods.1 v spojení s § 62 a § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej Nikoly ( 13 r. ) sumou 230 € mesačne. Výšku výživného súd považuje
za primeranú na krytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Výživné zahŕňa stravu, oblečenie, hygienické
potreby, školskú a mimoškolskú činnosť, náklady spojené s návštevou lekára, ale aj podiel na inkase,

nájomnom a pod. Súd prihliadol nato, že otec sa na výchove dieťaťa podieľa finančne aj vecne, s dcérou
je v pravidelnom kontakte, niekedy aj každodennom. V čase, ktorý trávi dieťa s otcom, potreby dieťaťa,
najmä stravu, voľnočasové aktivity ( nákupy, koncerty ), hradí otec.

Obaja rodičia sú samostatne zárobkovo činní, pričom súd prihliadol nato, že príjem otca je vyšší a preto
sa musí na výživnom podieľať vo väčšom miere ako matka, ktorej sa po jeho odchode zo spoločnej

domácnosti zvýšili výdaje; sama musí uhrádzať inkaso, nájomné, stravu.

Svoje dlhy a ich splácanie matka nepreukázala. Na základe porovnania vyčíslených a preukázaných
výdajov matky a jej prezentovaného príjmu sa možno dôvodne domnievať, že životná úroveň matky a
tým teda aj jej príjem je vyšší ako súdu opísala.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obaja rodičia v súčasnosti bez akýchkoľvek problémov

zabezpečujú potreby svojho dieťaťa, ktorého životná úroveň sa po odchode otca vôbec nezmenila.

Matka súhlasila s návrhom otca čo do úpravy styku, preto ho súd upravil v zmysle návrhu tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s dcérou na čas po rozvode bez časového obmedzenia, na základe dohody
rodičov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.