Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613204338.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne : P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. č. XXX, št. občan SR proti žalovanému : W. E. B., s.r.o., V. č. XX, A. XX,
právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho č. 16, Bratislava o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a iné, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. T.-W.-XXX/XX -Z. vydaný dňa XX.X.XXXX Stálym rozhodcovským
súdom VICTORIA Rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina
rozhodcom JUDr. Erikom Končekom sa z r u š u j e.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku T.-W.-XXX/XX -Z. zo dňa XX.X.XXXX
vydaného Stálym rozhodcovským súdom VICTORIA Rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina rozhodcom JUDr. Erikom Končekom.

Súd žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok sp.zn. T. - W. - XXX/XX - Z. vydaný Stálym rozhodcovským súdom VICTORIA,
Rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom
JUDr. Erikom Končekom o odložil jeho vykonateľnosť. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX upresnila petit
o dátum jeho vydania: „18.3.2013.“ ( ďalej len sporný rozhodcovský rozsudok ).

Svoju žalobu okrem iného odôvodnila tým, že uzatvorila dňa XX.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva o RÚ ), na základe ktorej jej žalovaný poskytol
úver vo výške 1.170 Eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala tento splácať v 42- mesačných splátkach
vo výške 62,69 Eur. V rozhodcovskej zmluve , ktorá tvorí v rámci kontextu zmluvy, súčasť zmluvy
o úvere, bolo v Rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
skončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court , s.r.o. , IČO:44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava

- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o. , IČO : 44 826
460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,

pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Na základe skutočností, že žalobkyňa si svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ riadne neplnila, stal sa dlh v zmysle Zmluvných dojednaní splatný vcelku
dňa 5.8.2012. Žalovaný podal žalobu na Rozhodcovský súd, Victoria Legal arbiter s.r.o., Vojtecha
Tvrdého 793/21, 01001 Žilina .Posúdiac vec podľa hľadísk a dôkazov vydal Rozhodcovský súd, a to v
zrýchlenom konaní podľa čl. 15. Rokovacieho poriadku, sporný rozhodcovský rozsudok.

Žalobkyňa v žalobe tvrdí , že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho
rozhodcovského súdu v Žiline z dôvodu , že:

-ad1/ Rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods.1 Zák.č. 40/1964 Zb. ako neurčitý právny úkon neplatná
(pretože neobsahuje špecifikáciu sporov , na ktoré sa má vzťahovať)

-ad.2/ rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods.4 písm. r/ OZ
neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka a

-ad. 3/ žalobkyňa nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods.4
písm. a/ OZ a teda žalobkyňa v zmysle § 40 ods.1 písm. c/ zák.č. 244/2002 Z.z. popiera platnosť
rozhodcovskej doložky.

V žalobe žalobkyňa poukazuje na stanovisko schválené dňa 27.9.2010 na spoločnom rokovaní
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove a na Uznesenie NS SR sp.
zn. X E. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Ďalej v žalobe konštatuje, že Rozhodcovská zmluva je s poukazom na čl.6 ods.1 a čl.3 ods. 1smernice
Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej s poukazom
na § 52 a nasl. OZ , čl. 144 ods.1 a čl. 7 ods.2 Ústavy SR, a na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho
dvora ako zmluvná podmienka neprijateľná a teda absolútne neplatná.

Okrem vyššie uvedených skutočností považuje žalobkyňa samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
( dojednania podľa čl. 14 , bodu 14.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o RÚ ) upravujúce nárok na zmluvnú
pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z dôvodu, že zmluvná pokuta vo výške 0,065 %
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania ( 23,7 % ročne ) je neprimerane vysoká. A tiež z dôvodu,
že s odvolaním sa na ustanovenie §4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluv, nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.
V Zmluve o RÚ nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu a taktiež ani jej výška .

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.X..XXXX, doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX.Žalovaný okrem iného trvá na tom, že uzatvorená rozhodcovská zmluva je určitým a
zrozumiteľným právnym úkonom a bola uzavretá v súlade s ustanovením §3 ods.1 zák. č. 244/2002
Z.z. Jej uzatvorenie resp. neuzatvorenie nemalo žiaden vplyv na uzatvorenie samotnej zmluvy o
RÚ a následné poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni. Podotkol, že rozhodovanie vecí zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovských konaniach zák. č. 244/2002 Z.z. výslovne predpokladá ( viď.
ust. § 31 ods.3 veta druhá , ust. § 33 ods.2 veta tretia , ust. § 40 ods.1 písm.j/). Žalovaný má za to, že
rozhodcovská zmluva ani žiadnu neprijateľnú podmienku neobsahuje ani sama touto podmienkou nie
je. Nie je ani nekalou obchodnou podmienkou .

Ako ďalší dôvod neplatnosti rozhodcovskej zmluvy žalobkyňa uvádza, že sa nemala možnosť oboznámiť
s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu. Táto námietka jej nedôvodná,

nakoľko všetky predpisy rozhodcovských súdov sú povinne zverejňované v Obchodnom vestníku. Už
v čase uzatvorenia zmluvy teda žalobkyňa túto možnosť objektívne mala. Vnútorné predpisy stáleho
rozhodcovského súdu nie sú zmluvným i podmienkami v zmysle ustanovenia § 53 OZ a teda ani
neprijateľnou zmluvnou podmienkou byť nemôžu.

Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o RÚ žalovaný tvrdí, že výška zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania
neprevyšujú maximálnu hranicu sankcií podľa ust. § 3a nar. vl. 87/1995 Z.z., platného v čase uzatvorenia
zmluvy o RÚ , pričom nárok na zmluvnú pokutu je výslovne upravený v čl. 14 bode 14.1. Zmluvných
dojednaní. Napokon poukázal na skutočnosť , že žalobkyňa sa okrem iného v žalobe odvoláva na zák.
č. 258/2001 Z.z., ktorý však stratil účinnosť dňa 10.6.2010.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, pripojeným rozhodcovským spisom ( najmä, žalobou
zo dňa XX.X.XXXX, žiadosťou o poskytnutie RÚ / Zmluvou o RÚ zo dňa 30.5.2011, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o RÚ spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi , zmluva o RÚ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Rozhodcovskou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, kartou klienta, pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX, výzvou na
podanie žalobnej odpovede, rozhodcovským rozsudkom sp.zn. T. - W. - XXX/XX - Z. zo dňa XX.X.XXXX
vydaným rozhodcom JUDr. Erikom Končekom), písomným vyjadrením žalovaného zo dňa XX.X.XXXX,
výpisom z OR na Rozhodcovský súd Victoria v Žiline na a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa XX.X.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o RÚ, na základe ktorej jej žalovaný
poskytol úver vo výške 1.170 Eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala tento splácať v 42- mesačných
splátkach vo výške 62,69 Eur. Zároveň uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dňa 30.5.2011
aj tzv. Rozhodcovskú zmluvu, kde bolo konkrétne v bode 5. medzi účastníkmi dohodnuté, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, skončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené
cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court , s.r.o. , IČO:44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava

- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici , zriadený pri Victoria Legal arbiter , s.r.o. , IČO : 44 826
460 , so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica ,

pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Na základe skutočností, že žalobkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ riadne neplnila,
stal sa dlh v zmysle Zmluvných dojednaní splatný vcelku dňa 5.8.2012. Žalovaný podal žalobu na
Victoria rozhodcovský súd v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21, 01001 Žilina. Rozhodcovský súd a to v
zrýchlenom konaní podľa čl. 15. Rokovacieho poriadku vydal sporný rozhodcovský rozsudok.

Podľa výpisu z OR na Victoria rozhodcovský súd v Žiline je zrejmé, že tento bol zapísaný v OR ako
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici , zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o. , IČO : 44 826
460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica len do 10.5.2010.

Podľa § 52 ods.1 OZ , účinný v čase uzatvorenia Zmluv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ , za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa 53 ods.3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. r/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods.1 zák.č. 244/2002 , účinného v čase uzatvorenia zmlúv , účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 40 ods.2 zák.č. 244/2002 Z.z. , ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na
návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal bez pochybností preukázané ako výpoveďou žalobkyne
tak aj ostatnými listinnými dôkazmi, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
RÚ, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Zmluvné dojednania. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa , konkrétne zákon o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z.

Zároveň účastníci uzatvorili aj tzv. Rozhodcovskú zmluvu, pričom konkrétne v bode 5. tejto
Rozhodcovskej zmluvy, ktorý bod možno považovať za rozhodcovskú doložku, bolo medzi účastníkmi
dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, skončením či neplatnosťou Zmluvy
o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court , s.r.o. , IČO:44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava

- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici , zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o. , IČO : 44 826
460 , so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,

pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. O tom, že táto zmluva nebola dojednaná individuálne, ale
bola uzatvorená medzi účastníkmi ako formulárová zmluva svedčí najmä fakt, že podľa internetového
výpisu z OR na Victoria rozhodcovský súd v Žiline je zrejmé, že tento bol zapísaný v OR ako Victoria
rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o. , IČO : 44 826 460 , so
sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica len do 10.5.2010. Inak povedané, už v čase
uzatvorenia tejto zmluvy mal sídlo v Žiline.

V rozhodovanej veci sa na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky nie
len že nerozhodoval všeobecný súd , ale rozhodoval rozhodca zvolený žalovaným. V danom prípade
si žalobkyňa osobitne nevyjednala rozhodcu. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda neplatná z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ t.j. v danom
prípade žalovaný, tak sa mu už musel spotrebiteľ t.j. žalobkyňa nezvratne podrobiť a tak riešiť spor
pred rozhodcom, ktorý je pre ňu nepredvídateľným. V tejto súvislosti neobstojí ani ich dojednanie v
bode 7., veta prvá Rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorého dlžník t.j. žalobkyňa mohla od tejto zmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14. kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Neprijateľná
zmluvná podmienka spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, teda nemožno od nej potom ani odstúpiť. Daná
spotrebiteľská vec je preto subjektívne ako aj objektívne nearbitrabilná a túto skutočnosť dodávateľ v
Rozhodcovskej zmluve dostatočne nezohľadnil ( viď . uznesenie KS Prešov sp.zn. X E. Z. /. ).

Na základe uvedených skutočností súd podľa § 40 ods.1 písm. c/ zák.č. 244/2002 Z.z. žalobe vyhovel
a sporný rozhodcovský rozsudok zrušil a tiež s poukazom na § 40 ods.2 citovaného zákona zároveň
odložil vykonateľnosť sporného rozhodcovského rozsudku .

Vzhľadom na tieto skutočnosti sa súd potom samotnou Zmluvou o RÚ, Zmluvnými dojednaniami, ich
prípadnou platnosťou alebo neplatnosťou, ako aj ďalšími skutočnosťami uvedenými v žalobe už ďalej
nezaoberal. Možno ale prisvedčiť poznámke žalovaného, že na danú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné
aplikovať už zák. č. 129/2010 Z.z. a nie zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý platil len do 10.6.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.