Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813200961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s. r. o.., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej U. N., G.. XX.
XX. XXXX, K. P., N.G. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Rožňava,
Čučmianska dlhá č. 45, v konaní o zaplatenie 1.493,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 828,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
dennezosumy828,26Eur,začasod27.04.2012dozaplatenia,vozvyšujúcejčastisúdžalobuzamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.493,90 Eur, spolu s

kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 95,93 Eur a
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.485,94 Eur za čas od 17. 01. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Úverovú zmluvu č. 4010099655 dňa 22. 10. 2010.
Úverové zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, s ktorými bola žalovaná
oboznámená pri podpise Úverovej zmluvy. Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 1.400,- Eur, žalovaná
sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných 60. mesačných splátkach po 43,08 Eur. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou záväzku, tak ako to vyplynulo zo splátkového kalendára. Keďže žalovaná

nevykonávala úhrady riadne a včas, listom zo dňa 26. 04. 2012 bola vyzvaná k zaplateniu celého
zostatku úveru, vo výške 1493,90 Eur, v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. S poukazom na pripojený
splátkový kalendár, evidoval žalobca voči žalovanej dlh vo výške istiny + zosplatnenej istiny vo výške
1.239,40 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 110,73 Eur, úrok z vyššie
uvedenej zosplatnenej istiny, ktorý by mala žalovaná platiť v prípadne riadneho platenie úveru vo výške
135,81 Eur, poplatok za vedenie účtu 7,96 Eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu vo výške 95,93 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej a pripojenými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, s tým, že súčasne doplnil žalobu písomným podaním zo dňa 25. 04.
2013, v ktorej uviedol, že dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia bola vo výške66,16 Eur. Táto suma predstavovala súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom
na uhradenie istiny, ktoré však neboli uhradené a súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktorým boli vyrubené a mali byť uhradené, v celkovej výške 66,66 Eur, od ktorej sumy bola odpočítaná

uhradenáistinavovýške160,60Eur.Zosplatnenáistinabezúrokovzúverumalabyťuhradenávprípade
riadneho platenia úveru vo výške 1.173,24 Eur. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času
zosplatnenia predstavoval výšku 110,73 Eur, v zmysle úrokovej sadzby uvedenej na prednej strane
úverovej zmluvy vo výške 25,06 % ročne. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, predstavoval sumu 135,81 Eur. V bode 49. úverovej zmluvy je

uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa pri riadnom a včasnom splácaní dohodnutých splátok.
Náklady boli uvedené vo výške 1.184,80 Eur. Poplatky za vedenie účtu predstavovali sumu 33,83 Eur
a tieto boli nižšie ako suma celkových nákladov uvedených v bode 49. úverovej zmluvy. Kapitalizovaný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 0,024 % denne predstavoval sumu
95,93 Eur, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania nižší ako je zákonný úrok. Žalobca poukázal
na to, že úverová zmluva neobsahuje žiadnu z neprijateľných podmienok, ktoré by spôsobovali značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Žalovaná zaplatila na splátky úveru spolu
sumu 572,04 Eur.

Žalovaná nesúhlasila so zaplatením žalovanej sumy. Uviedla, že zmluva bola uzavretá ešte za života
manžela žalovanej, ktorý však takúto zmluvu nepodpisoval. Je otázne, či vedel o existencii takéhoto
úveru, už aj s poukazom na to, že suma poskytnutá žalobcom ako úver, rozhodne presahovala možnosti

jeho splatenia z príjmov, ktorými disponovali žalovaná a jej manžel. V čase kedy sa zmluva uzatvárala,
tzn. v októbri 2010, už bolo povinnosťou žalobcu ako veriteľa posudzovať schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. V tomto prípade poverený zamestnanec žalobcu vôbec neskúmal, či príjem
žalovanej a jej manžela je taký, aký je uvedený v zmluve a či je žalovaná vôbec schopná splácať úver
po dobu 60 mesiacov, keďže poberala starobný dôchodok vo výške 254,70 Eur. Samotné okolnosti

uzavretia zmluvy boli dosť zaujímavé, pretože sa doručovali paušálne letáky možným záujemcom, s
tým, že mohli reagovať na možnosť uzavretia úveru. Takýmto spôsobom bola informovaná o možnosti
získať úver aj žalovaná, ktorá bola v tom čase v ťaživej a finančnej situácii, v dôsledku škôd, ktoré im
vznikli záplavami. Nepochybne z toho dôvodu sa žalovaná zaujímala o možnosť poskytnutia úveru. Na
základe letáku sa dostavila do nákupného centra Tesco, kde poverené osoby žalobcu ponúkli možnosť

poskytnutia úveru vo výške 1.400,- Eur, s tým, že ho bude splácať vo výške 43,30 Eur. Na mieste
podpísala jeden exemplár úverovej zmluvy, rovnopis nedostala, ani Úverové zmluvné podmienky. Po
podpísaní zmluvy, bola informovaná žalovaná, že do troch dní jej bude doručená zmluva. Doručená bola
vo fotokópii. S fotokópiou bol doručený list, z ktorého vyplynulo, že má zaplatiť v 60. splátkach sumu
43,08 Eur, aj splátkový kalendár s dátumom splatnosti jednotlivých splátok. Pôvodne jej bolo povedané,

že musí zaplatiť splátky vždy k 10. dňu, čo jej robilo problém, pretože dôchodok mala v iný termín. Sumu
vo výške 1.400,- Eur dostala na účet. Nikto jej nevysvetlil, že za poskytnutý úver vo výške 1.400,- Eur by
mala vrátiť sumu 2.584,80 Eur. Keď sumu 2.584,80 Eur videla na zmluve, nerozumela jej, nevedela, že
sa jedná o sumu, ktorú má vlastne vrátiť. Pokiaľ by bola vedela, že ide o sumu, ktorú musí vrátiť, určite
by peniaze za takých podmienok nechcela. Splátky splácala až do apríla 2012, kedy jej zomrel náhle

manžel a ocitla sa v bezvýchodiskovej situácii. Zo svojho dôchodku musela splácať spoločný úver, ktorý
zobrali s manželom za trvania manželstva. V dôsledku živelných udalostí, prišla aj o možnosť riadneho
bývania. V súčasnosti býva v zdevastovanom bývalom laboratóriu v banskej oblasti, bez vody, spolu
so synom, ktorý psychicky ochorel po smrti manžela. Vzhľadom na pomery, v akých žije žalovaná, je
možné konštatovať, že žije ako bezdomovkyňa. Žalovaná nesúhlasila ani so zaplatením úroku, ktorý

považovala za neprimerane vysoký a tiež so zaplatením poplatku za správu úveru.

Po oboznámení sa s výpoveďou žalovanej, žalobca sa vyjadril písomne.

Tvrdenia vyplývajúce z výpovede žalovanej označil ako účelové a zavádzajúce, s poukazom na to, že
všetky žalované nároky boli dohodnuté v predmetnej úverovej zmluve, ktorú žalovaná podpísala. Na
tej zmluve bola uvedená suma 2.584,40 Eur, ktorej „údajne nerozumela“. Pokiaľ sa jednalo o osobu

plne spôsobilú na právne úkony, nepochybne musela rozumieť jednej časti zmluvy (výška úveru a
splátkam), rovnako musela rozumieť aj ďalšiemu textu zmluvy pod č. 43. Zmluva bola uzavretá v zmysle
právnych predpisov a predpisov o ochrane spotrebiteľa. Aj keby bolo tvrdenie žalovanej pravdivé, za
dodržania zákonných náležitostí, ktoré podľa názoru žalobcu boli splnené, veriteľ nie je povinný skúmať,
či dlžník rozumie tomu - ktorému „políčku“ v zmluve. Na otázky klientov je vždy zo strany žalobcuodpovedané a je logické, že pokiaľ zmluvná strana nerozumie zmluve, tak ju neuzavrie. Rovnako
spochybnil tvrdenie žalovanej, že nedostala úverové podmienky, pretože súčasťou úverovej zmluvy
bol aj text, kde sa uvádza, že „neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.“. O nepravdivosti tvrdenia žalovanej svedčí aj jej tvrdenie na
prvej strane zmluvy, že „dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom
ITH110, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami“. V prípade poplatku za vedenie účtu, tieto boli
uzavreté v bode 51. úverovej zmluvy vo výške 1,99 Eur mesačne. Nesúhlas žalovanej s poplatkami tri

roky po uzavretí zmluvy je právne irelevantný. Výška úrokov bola dohodnutá v bode 46. úverovej zmluvy
a RPMN v bode 47. úverovej zmluvy. V zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V
zmysletlačivazverejnenéhonastránkeMinisterstvafinanciíSR,snázvomSúhrnnéinformácieoúdajoch
novoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza3.štvrťrok2010,bolapriemernáhodnotaRPMN

pri ostatných spotrebiteľských úveroch do výšky 1.500,- Eur v rozmedzí od 1 - 5 rokov vo výške 44,57
%. Z toho vyplynulo, že úroková sadzba a dohodnuté RPMN sú v súlade s predpismi. Žalobca poukázal
na to, že nemá povinnosť ani právo skúmať pravdivosť údajov uvádzaných dlžníkmi v úverových
zmluvách. Tvrdenia spočívajú na osobe, ktorá ich uvádza. Vedomosť manžela žalovanej o uzavretí
úverovej zmluvy je v konaní irelevantná, pretože relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý by bol nad

rámec bežných vecí medzi manželmi, je oprávnený domáhať sa iba jeden z manželov, a to ten, ktorý je
takýmto úkonom dotknutý. Manžel žalovanej v súčasnosti nežije a počas života sa relatívnej neplatnosti
uzavretej úverovej zmluvy nedovolával. Rovnako žalobca spochybnil aj pravdivosť tvrdenia týkajúcu sa
dátumu splatnosti splátok, pretože dátum splatnosti s výnimkou prvej splátky, bol určený do 15. dňa v
mesiaci. Rovnako nesúhlasil s tým, že by boli žalovanou hradené splátky do apríla 2012 pravidelne, čo

vyplynulo zo splátkového kalendára, predloženého pre účely konania.

Zmluva o úvere č. 4010099655, spodtextom Finančné služby/TESCO, kód ITH110, bola uzavretá dňa
22. 10. 2010 medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400,-
Eur,ktorýmalasplácaťv60. mesačnýchsplátkachvovýške43,08Eur.Ročnáúrokovásadzbapodč.46.
bola uvedená vo výške 25,06 % a ročná percentuálna miera nákladov pod č. 47. bola od 30,4 % do 31,9

%. Priemerná hodnota RPMN pod č. 48. bola 24,66 %. Pod bodom č. 49 boli uvedené celkové náklady
spotrebiteľa, ktoré boli uvedené vo výške 1.184,80 Eur. Súčasťou zmluvy je aj v bode 51. poplatok
za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur. Ďalšími údajmi uvedenými na prednej strane úverovej zmluvy bol
poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 Eur, pod č. 58. Lehota splatnosti bola
súčasťou bodu 54., v tejto kolónke bolo uvedené za textom lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí

úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Na prednej strane úverovej zmluvy sa skutočne nachádza
text, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s., prevzatie ktorých žalovaná potvrdila, bola s nimi oboznámená a sú jej
zrozumiteľné a súčasne prejavila súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu, z Hlavy 5, § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie. Podľa Hlavy 4, § 3, spoločnosť
poskytne úver klientovi až po dodaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy prípadne ďalších s
klientom či predajcom dohodnutých dokumentov.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaná zaplatila od 26. 11. 2010 12. splátok po 43,08 Eur,
jednu splátku vo výške 47,08 Eur a jednu splátku vo výške 8,- Eur, spolu 572,04 Eur. Do tejto sumy
bola započítaná aj suma úroku z úveru 361,04 Eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 25,87 Eur a
istina vo výške 160,60 Eur.

Žalovaná bola písomne vyzvaná na splatenie celého úveru listom zo dňa 26. 04. 2012.Zo splátkového kalendára, ktorý doručil spolu s vyjadrením žalobca, vyplynulo, že splátkový kalendár
bol rozpísaný na 60. splátok, pričom dátum splatnosti bol stanovený vždy k 15. dňu v mesiaci a výška
splátky 43,08 Eur.

Súčasťou listinných dôkazov bol list zo dňa 29. 10. 2010, doručovaný na adresu žalovanej, kde žalobca
uviedol základné údaje pre splácanie úveru, a to výšku mesačnej splátky 43,08 Eur, počet mesačných
splátok 60., číslo účtu pre úhradu splátok, variabilný symbol, RPMN 30,5 %, dátum prvej splátky 26. 11.
2010 a každá ďalšia splátka mala byť zaplatená najneskôr do 10. dňa v danom mesiaci. Bol zvýraznený
text „prosíme o dodržiavanie termínov úhrady splátok - vyhnete sa tak účtovaniu pokút a úrokov z

omeškania. V prípade neschopnosti splácať dohodnuté splátky nás kontaktuje pred uplynutím termínu
úhrady“. Z ďalšieho textu vyplynulo, že vzhľadom na zvolený spôsob úhrady splátok, v prílohe poslal
žalobca potrebný počet poštových poukážok.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradnýmpoužitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom
časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o
spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými
veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä

poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej

databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľaodseku6uvedenéhoustanovenia,veriteľalebofinančnýagentjepovinnýposkytnúťspotrebiteľovi
primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho
potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú

pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových produktov
a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

V danom prípade ide nesporne o poskytnutý spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky. Úverová zmluva je upravená ako právny inštitút v Obchodnom
zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, tento záväzkový
vzťah sa riadi osobitným predpisom, zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a ust. § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi konania súd skúmal

v zmysle ust. § 4 Zákona o spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje, že uzavretá Úverová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej mali byť Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver, bola vyhotovená v písomnej forme. Podstatná časť informácií
vyplývajúcich z ust. § 4 však bola zahrnutá do Úverových podmienok, nebola uvedená na strane, kde
sa nachádzal text Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úverové podmienky neboli osobitne podpísané

žalovanou, nepochybne sú určené v rovnakom znení pre široký okruh potencionálnych spotrebiteľov
a sú využívané pre množstvo zmlúv uzatváraných s inými spotrebiteľmi. Nejednalo sa teda o žiadne
individuálne dojednanie zmluvných podmienok.

Z dokazovania vyplynulo, že ani samotný obsah Zmluvy nebol náležite vysvetlený žalovanej, čo bolo
povinnosťou poskytovateľa úveru. Podľa názoru súdu, žalobca ako veriteľ, v čase uzavretia zmluvy bol

povinný v záväznej časti Zmluvy vyjadriť práva a povinnosti zmluvných strán jednoznačným spôsobom,
aby mal spotrebiteľ - v tomto prípade žalovaná, prehľad, aké sú celkové náklady spojené s poskytnutím
úveru.Žalovanábysatakmohlakvalifikovanerozhodnúť,čiúverzodpovedájejmožnostiamaplatobným
schopnostiam. I keď výška splátok a ich počet bola jediná informácia, ktorá bola zrejme známa žalovanej
a ktorej rozumela, v kontexte s ďalšími nákladmi, prípadne poplatkami a možnými zmluvnými pokutami

uvedenými len v Úverových podmienkach, spotrebiteľovi mohli tieto informácie uniknúť. V každom
prípade sa jednalo o typ formulárovej zmluvy, bez možnosti žalovanej akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť
jej obsah, čo je zjavne v rozpore s ust. 4 ods. 1 a ods. 6 Zákona o spotrebiteľskom úvere, účinného
v čase uzavretia Zmluvy. Okrem toho žalovaná nedostala rovnopis zmluvy hneď po jej podpísaní dodispozície, až následne jej bola doručovaná kópia. Pokiaľ sa teda chcela oboznámiť podrobnejšie so
zmluvnými podmienkami, mohlo sa tak stať až po uzavretí zmluvy, nie pred jej uzavretím.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 1.400,- Eur, žalovaná zaplatila

sumu 572,04 Eur. V tejto sume boli zahrnuté úroky z úveru v sume 361,04 Eur, poplatok za vedenie
účtu 25,87 Eur a na istinu bola započítaná suma 160,60 Eur.

Pri posudzovaní nároku žalobcu, súd sa v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákona zaoberal podmienkami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania. V rámci toho skúmal,
do akej miery možno považovať podmienky uzavretej zmluvy za prijateľné, resp. neprijateľné a či teda je
možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy hodnotiť ako rovnovážne podmienky čo do práv a povinností

účastníkov záväzkového vzťahu. V tejto súvislosti súd skúmal prijateľnosť podmienok aj z hľadiska výšky
úroku vo vzťahu k poskytnutému úveru, kde úrok z úveru predstavoval 25,06 %. Podľa uverejnených
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny platných v roku 2010,
zistených zo stránky NBS, výška priemerného úroku v októbri 2010 bola 11,57 % ročne. To znamená,
že úrok vo výške 25,06 % najmenej dvojnásobne prevyšuje priemerné úroky bánk v rovnakom období,

čo súd hodnotí ako neprimeraný úrok a neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z toho dôvodu súd vykonal
prepočet tak, že vychádzal z priemerného úroku 11,57 % zo sumy poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu 161,98 Eur. Pripočítaním tejto sumy k poskytnutému úveru, by cena úveru predstavovala sumu
1.561,98 Eur. Žalovaná zaplatila sumu 572,04 Eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami je 989,94
Eur. Od tejto sumy súd odpočítal zaplatené poplatky za vedenie účtu vo výške 25,87 Eur, pretože

uvedená poplatková povinnosť nevyplynula z individuálneho dojednania, bola súčasťou formulára. Tieto
poplatkové povinnosti nesúviseli so žiadnou poskytnutou konkrétnou službou žalovanej, slúžili výlučne
pre potreby žalobcu, aby mohol sledovať splácanie úveru.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že úver je odplatným úkonom a odplatu predstavujú spravidla úroky,
čo je zrejmé aj zo samotnej úverovej zmluvy. Úverový právny vzťah spočíva v poskytnutí peňažných

prostriedkov, pričom povinnosťou dlžníka je platiť úroky z úveru. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa
peňažné prostriedky poskytujú, si môžu dohodnúť účastníci úveru. Čas, na ktorý sa peňažné prostriedky
poskytujú, nepatrí medzi podstatné náležitosti úveru. Žalobca trval na zaplatení „ ušlého úroku“ s
poukazom na hlavu 7 § 7 Úverových podmienok, kde je upravená zmluvná pokuta ako ušlý úrok, ktorý
by mal predstavovať čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný

v dohodnutých splátkach. Súd v tomto prípade konštatuje, že zmluvná pokuta nebola dojednaná
individuálne podľa ust. § 544 OZ. Bola zahrnutá len do textu Úverových podmienok a naviac pod pojem
ušlý úrok. Takto dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou a pokiaľ by žalobca týmto
postupom mienil uplatniť úrok z úveru, je potrebné konštatovať, že ide o neakceptovateľný úkon z
dôvodu, že pokiaľ dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, by prichádzali do

úvahy za obdobie po splatnosti úveru už len úroky z omeškania. Jedná sa teda o odlišný inštitút ako
úroky z úveru, pretože úrok z omeškania má sankčnú povahu. Z toho vyplýva, že za čas od splatnosti
úveru, v tomto prípade od 26. 04. 2012, mal žalobca právo len na úroky z omeškania v zákonnej
výške. Akékoľvek navyšovanie úroku z omeškania formou uplatňovania si úrokov z úveru po čase
splatnosti úveru, sa javí ako neprípustné navyšovanie úrokov z omeškania. Súd v intenciách uvedeného

odôvodnenia odpočítal aj uplatnený ušlý úrok/zmluvnú pokutu vo výške 135,81 Eur.

Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Z hľadiska namietanej relatívnej neplatnosti uzavretej úverovej zmluvy, sa súd stotožnil s názorom
žalobcu, že v danom prípade sa mohol dovolávať neplatnosti právneho úkonu manžel žalovanej za

jeho života. Nestalo sa tak, preto je potrebné považovať uzavretú úverovú zmluvu za platnú, avšak lenv rozsahu prijateľných zmluvných podmienok. V rozsahu konštatovaných neprijateľných podmienok je
predmetná zmluva neplatná.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Neprijateľné podmienky nemôžu požívať ochranu, pretože sú v rozpore so zákonom o spotrebiteľskom
úvere a príslušnými ustanoveniami § 52 ods. 1 a 53 ods. 1 OZ. V zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Je nesporné, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas splácať dohodnuté splátky, čo podlieha
sankcii. Pokiaľ by tomu tak nebolo, dostal by sa do nevýhodného postavenia poskytovateľ peňažných

prostriedkov. V zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd posudzuje nároky
vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv, sa žalovaná dostala do omeškania s plnením a z toho titulu mal
veriteľ právo požadovať od dlžníka i úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje ročný úrok vo výške
8,76 %, od 27. 04. 2012, to znamená odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. K uvedenému dňu
predstavoval úrok z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného nariadenia vlády výšku 9 % (1 %
základná sadzba ECB + 8 %). Súd však priznal úroky z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, a

to vo výške 0,024 % denne.

Na základe konečného uvedeného prepočtu, súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 828,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania za čas od zosplatnenia úveru. Uvedená suma
828,26 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru - 1.400 Eur navýšenou o sumu
priemerného úroku z úveru poskytovaného bankami v čase uzavretia zmluvy - 161,98 Eur a sumou

zaplatenou žalovanou - 572,07 Eur, odpočítanými sumami poplatku za vedenie účtu - 25,87 Eur a
„ušlým úrokom“ - 135,81 Eur (/1.400+161,98/ - /572,04 + 25,87 + 135,81/). V ostatnej časti uplatneného
nároku súd považoval žalobu za nedôvodnú, s poukazom na konštatovanie neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré sú v rozpore so zákonom o spotrebiteľskom úvere a s príslušnými ustanoveniami §§
53 OZ, preto žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Výrazný rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovanej nebol úspech žalobcu 55 %, žalovanej 45 %), z
toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebouzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.