Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 27, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/307/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511210915.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. spol. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: P., o zaplatenie 499,44 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 499,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 488,04 eur od 01.10.2010 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 1,20 eur od
25.08.2010 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 33 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
na účet navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,50 eur a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 101,44 eur, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, došlým súdu dňa 26.08.2011 a doplneným dňa 10.10.2011, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 499,44 eur spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 488,04 eur od 08.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,20
eur od 25.08.2010 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 10,20 eur od 29.10.2010 do zaplatenia titulom
neuhradených faktúr za dodávku zemného plynu. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej len O.s.p.),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Drobným sporom v zmysle § 29 ods.

6 O.s.p. je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami navrhovateľa, faktúrami, výzvou na zaplatenie
pohľadávky, odstúpením od zmluvy, písomným vyjadrením odporcu, ako aj obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel dňa 22.10.2009 s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ
ako dodávateľ zaviazal poskytovať odporcovi ako odberateľovi služby súvisiace s dodávkou zemného
plynu na mieste odberu X. a odberateľ sa zaviazal za tieto služby platiť cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplýva, že
za dodaný zemný plyn v období od 28.10.2009 do 18.06.2010 vystavil odporcovi dňa 23.06.2010
vyúčtovaciu faktúru č. 7438037737 vo výške nedoplatku 14.702,69 eur ( 488,04 eur), splatnú dňa
07.07.2010, ktorú však odporca neuhradil. Dňa 10.08.2010 mu preto zaslal písomnú upomienku, v ktorej
ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 14 dní a súčasne mu účtoval aj náhradu nákladov vo výške
1,20 eur za vystavenie a zaslanie tejto upomienky.

Odporca dlžnú sumu ani v tejto dodatočnej lehote neuhradil a navrhovateľ mu preto faktúrou č.
4019000937 vyúčtoval úrok z omeškania za omeškanie so zaplatením faktúry č. 7438037737, splatnej
dňa 07.07.2010 znejúcej na sumu 488,04 eur a to od 08.07.2010 do 30.09.2010 vo výške 9% ročne, čo
za uvedené obdobie predstavuje sumu 10,20 eur.

Odporca súdu v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že dlžobu včas neuhradil z dôvodu finančných
problémov, pričom žiadal zohľadniť jeho dve zálohové platby po 69 eur zaplatené podľa ním
predložených kópií poštových poukážok dňa 14.07.2010 a dňa 16.08.2010. Zároveň žiadal, aby mu súd
povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 33 eur.

Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že odporcom uvádzané platby boli priradené k preddavkom za
mesiace júl a august 2010 a boli preúčtované do vyúčtovacej faktúry č. 7411814844, o čom predložil
súdu listinný dôkaz, fa. č. 6101754433 zo dňa 26.10.2010.

Podľa § 18 ods. 1, 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ( ďalej len
Zákon o energetike) predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a
prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prenos elektriny
a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom
území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a
plynu do sústavy alebo do siete. Účastníkom trhu s plynom je výrobca plynu, prevádzkovateľ prepravnej
siete, prevádzkovateľ distribučnej siete, prevádzkovateľ zásobníka, dodávateľ plynu, odberateľ plynu.

Podľa § 2 písm. c) bod 13 Zákona o energetike je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené
určeným meradlom. Podľa bodu 25 je odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje
plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 40 ods. 2 písm.b) Zákona o energetike výrobca plynu je povinný zabezpečiť meranie
dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov
prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete, ak sa výrobca nedohodne
s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Zákona o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a
pravidelne overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej
zmluvy o doprave plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom o dodávke plynu. Dodávateľ
plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 59 ods. 1, písm. g) Zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V súdenom prípade po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi bola platne uzatvorená spotrebiteľská zmluva o dodávke zemného plynu v zmysle zák. č.
656/2004 Z.z. o energetike a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať
na adresu odporcu plyn a odporca mal zaň zaplatiť. Navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti splnil,
odporca si však nesplnil povinnosť zaplatiť za dodaný zemný plyn v období od 28.10.2009 do 18.06.2010
vo výške 488,04 eur, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľ mu vyfakturoval aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 10,20 eur za obdobie od 08.07.2010 do 30.09.2010 a tiež hotové výdavky za
zaslanú upomienku vo výške 1,20 eur. Takto žalovanú sumu v celkovej výške 499,44 eur súd posúdil ako
dôvodnú a preto súd odporcu zaviazal k jej zaplateniu. Pokiaľ ide o odporcom tvrdené úhrady vykonané
ako preddavkové platby v nasledujúcom období, tieto nemajú vplyv na výšku žalovanej sumy, pretože
ako vyplýva z faktúry č. 6101754433 zo dňa 26.10.2010 vystavenej za fakturačné obdobie 19.06.2010
do 17.10.2010, je zrejmé, že platby odporu zo dňa 14.07.2010 a 16.08.2010 predstavovali preddavkové
platby až za nasledujúce fakturačné obdobie ( ktoré nie je predmetom sporu) a v tejto ďalšej vyúčtovacej
faktúre navrhovateľa sú aj zohľadnené. Súčasne súd za použitia ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
odporcovi vzhľadom k ním deklarovanej nepriaznivej finančnej situácii splatiť dlh v mesačných splátkach
po 33 eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške 9% ročne podľa §
517 OZ v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným ku dňu omeškania. Takto navrhovateľovi vzniklo
od 08.07.2010 ( deň nasledujúci po splatnosti faktúry) až do zaplatenia právo na úrok z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 488,04 eur, ale keďže samostatne si navrhovateľ v tejto žalobe uplatnil aj sumu
10,20 eur, ktorá predstavuje vyúčtovaný úrok z omeškania z tejto faktúry za obdobie od 08.07.2010
do 30.09.2010, súd nemohol priznať úroky z omeškania za uvedené obdobie duplicitne, preto priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 488,04 eur až od 01.10.2010 a žalobu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 10,20 eur zamietol ( išlo by o úročenie úroku z omeškania), rovnako ako
zamietol žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 488,45 eur za obdobie od 08.07.2010
do 30.09.2010 ( išlo by o duplicitný úrok za uvedené obdobie) a vo zvyšnej časti žalované úroky ako
dôvodné priznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní ( resp. účastníkovi, ktorého neúspech bol iba nepatrný), vzniklo právo
na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi. Trovy konania tu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 29,5 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré si tento
uplatnil za 2 úkony právnej služby v sume 101,44 eur s príslušným režijným paušálom, zvýšené o sadzbu
DPH. Súd po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia a zistení, že boli uplatnené v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom v čase vykonania úkonov právnej pomoci (ďalej len „vyhláška“), mu ich náhradu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).