Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 24, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200249
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, N., proti odporcovi P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/
X, X., o zaplatenie sumy 381,73 Eur titulom náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 07.01.2013 uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 381,73 Eur,
titulom náhrady škody.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote
15 dní doručovaný. Písomne sa nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil, hoci predvolanie prevzal
30.04.2013.

Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z rozsudku vedeného na Okresnom súde vo Zvolene, číslo konania 2T 196/2008-69, zo dňa 16.01.2012,
právoplatný 19.01.2012, kde odporca ako obžalovaný bol uznaný vinným za pokračujúci prečin krádeže,
prečin poškodzovania cudzej veci, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe od 18.00
hod. dňa 13.07.2006 do 07.00 hod. dňa 14.07.2006 vo N., okres N. A. D. I. X, na parkovisku pred
predajňou Fiat, sa vlámal do tam odstaveného motorového vozidla značky Škoda Octavia, evidenčné
číslo N. XXX-Y., zelenej farby, tak že doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenenú
výplň okna na zadných pravých dverách vozidla, toto odistil, vnikol do jeho priestorov kde zo stredového

panela odcudzil tam umiestnené autorádio, značky Škoda, nezisteného výrobného čísla, čím takto
svojim konaním spôsobil pre majiteľa F. L., A.. XX.XX.XXXX škodu krádežou autorádia, vo výške 5.000,-
Sk a škodu poškodení vozidla vo výške 3.500,- Sk. Poškodený navrhovateľ v prípravnom konaní si
uplatnil náhradu trov konania. Aj v trestnom konaní na pojednávaní si uplatnil právo na náhradu trov
konania. V trestnom rozsudku nebolo rozhodnuté o náhrade škody navrhovateľa v súlade s § 287 ods.
1 Trestného poriadku, ani podľa § 228 ods. 2 Trestného zákona nebol odkázaný na náhradu škody na
občiansko-právne konanie. Poškodený F. L. sa voči trestnému rozsudku neodvolal. O trestnom rozsudku

sa dozvedel v novembri 2012. Proti rozsudku nepodal odvolanie, svoj nárok si uplatnil v občiansko-
právnom konaní, avšak v občiansko-právnom konaní nedoložil doklady o spôsobenej škode, o cene
autorádia a nedoložil faktúru za opravu škody poškodením vozidla.Na základe R 22/1979 je súd viazaný len výrokom a nie odôvodnením trestného rozsudku, ak je náhrada
škody prejednávaná potom v občiansko-právnom konaní. Z výroku o vine treba vychádzať ako celku

a brať do úvahy jeho právnu a skutkovú časť, s tým, že rieši naplnenie znatkov skutkovej podstaty
trestného činu konkrétnym konaním páchateľa. V trestnom konaní nebolo rozhodnuté, v rozsudku podľa
§ 227 ods. 1 Trestného poriadku o náhrade škody, ani podľa § 288 ods. 2 Trestného zákona, že
poškodeného odkazuje na občiansko-právne konanie. Poškodený navrhovateľ si však v prípravnom
trestnom konaní ako aj na trestnom pojednávaní uplatnil náhradu škody. Nedoložil doklady o výške

škody,pretosimoholuplatniťnáhraduškodyvobčiansko-právnomkonaní.Vobčiansko-právnomkonaní
si náhradu škody uplatnil, nedoložil však doklady o výške spôsobenej škody, doklad o cene autorádia vo
výške 5.000,- Sk a o poškodení vozidla, faktúru z opravy tohto vozidla, vo výške 3.500,- Sk, preto súd
jeho návrh zamietol. Súd o nároku rozhodoval v súlade s § 420 O.z..

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný. Vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žiadne trovy
mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).