Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Správa katastra Rožňava, so sídlom v Rožňave, Jarná č. 2, za
účasti R. N., bytom M.Z., Š. Č.. XXX/XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1426/2012
zo dňa 02.11.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 02.11.2012 sp. zn. V 1426/2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-- eur na účet Krajského súdu v Košiciach v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1426/2012 zo dňa 02.11.2012 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 89/2012 - PTR, uzavretej dňa 11.09.2012 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a R. N., bytom Š. XXX/XX, M., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu
nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území M., evidované na liste vlastníctva č. XXXX

a to byt č. 28 nachádzajúci sa vo vchode č. 68 na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX
postavenom na pozemku evidovanom v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra
nehnuteľností ako parcela „C“ č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a na pozemku evidovanou v súbore popisných informácií katastrálneho
operátu katastra nehnuteľností ako parcela „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 500 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2 vo výlučnom vlastníctve záložcu R. N.. Odporca v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti

do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania R. N. uzavreli
dňa 31.05.2011 Zmluvu o úvere č. 702701003, na základe ktorej sa dlžníčka R. N. zaviazala zaplatiť
veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 800,-- eur aj poplatok v
sume 772,-- eur, úroky z omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až
do zaplatenia. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a
to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či jeprevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že výška príslušenstva

zabezpečovanej pohľadávky a to v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až
do zaplatenia to znamená 91,25 % per annum dohodnutá v zmluve o úvere predstavuje naplnenie
znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 39 zákona
č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, a to z dôvodu, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s

príslušenstvom a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva č. 89/2012 - PTR sú zjavne v
nevyváženompomere,ahodnotapredmetuzmluvyozriadenízáložnéhoprávajeneporovnateľneväčšia
ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s jej zákonným príslušenstvom. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu z dôvodu ohrozovania a porušovania dobrých mravov a z dôvodu konania
záložnéhoveriteľa,ktorésapriečidobrýmmravomvzmyslezneniaskutkovejpodstaty§39Občianskeho
zákonníka, predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej

povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa
návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 19.11.2012, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že záložná
zmluva vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne zabezpečovaciu

funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného práva, má zákonom
danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je preto vylúčené
hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou zabezpečovanej
pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Záložca mal možnosť oboznámiť sa s obsahom úverovej
zmluvy a plnomocenstva a svoj súhlas s nimi prejavil úradne overeným podpisom. Odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože
nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku
z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka
o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného
zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o

úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna
norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1
katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ

uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.12.2012 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.05.2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný. Listom zo dňa 14.05.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca sa pojednávania bez

ospravedlnenia nezúčastnil, pričom mu predvolanie bolo riadne a včas doručené. Súd v súlade s § 250g
ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu.

Účastníčka konania R. N. sa pojednávania zúčastnila. Po poučení ako účastníčka uviedla, že v čase,
keď mala problémy so splácaním úveru, zašla za zástupkyňou Pohotovosti p. R., ktorá pôsobí v M. a

požiadala ju o zníženie splátok, avšak žiadosť o zníženie splátok z dôvodu zdravotných problémov jejsyna jej zamietli. Ďalej uviedla, že úver si od navrhovateľa vzala preto, lebo mala nedoplatok na byte
a nechcela prísť o byt. S rozhodnutím správy katastra účastníčka súhlasí a navrhla, aby ho súd ako
zákonné potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou R. N. Zmluvu o
úvere č. 702701003 zo dňa 31.05.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 800,-- eur,
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 772,-- eur. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 02.06.2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho

zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou R. N. ako splnomocniteľom a C. I., predsedom
občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom, a to dňa 02.06.2011.

Dňa 11.09.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 89/2012-PTR medzi navrhovateľom

a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložnéhoprávavprospechnavrhovateľakužuvedenýmnehnuteľnostiam.Záložnéprávobolozriadené
za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy
o úvere č. 702701003 dňa 31.05.2011.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení

(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do

katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 89/2012-PTR uzavretá medzi záložným veriteľom a
záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 702701003 zo dňa 31.05.2011 a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o

zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej uvádza, že predmetná zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko neprijateľných podmienok, a
to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok zmluvy
o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah a účastníkmi dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ako

aj s dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za poskytnutie úveru povinnej,
nakoľko povinnej bol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur s poplatkom vo výške 772,-- eur.

Na záver súd dodáva, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou R. N. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá.
Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala

možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami

dlžníčky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.