Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Q. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., J. XXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sumu invalidného
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. februára 2013 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. februára 2013 podľa § 70 ods.
1, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi

invalidný dôchodok od 31. januára 2013 v sume 252,80 € mesačne. Za invalidného bol navrhovateľ
uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal
nehodnotenie obdobia od 1. januára 2010 do 17. mája 2011 počas poberania opatrovateľského
príspevku ako obdobie dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ, ani zástupca odporkyne sa termínu pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané. Odporkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila z organizačných
dôvodov, navrhovateľ svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd vec

prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 5. januára 2013 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 31. januára 2013.Podľa § 15 ods. 1 písm. e) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. povinne
dôchodkovo poistená je fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa
poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa osobitného predpisu.

Povinnédôchodkovépoistenievznikáfyzickejosobeuvedenejv§15ods.1písm.e)Zákonaosociálnom
poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. odo dňa prihlásenia na dôchodkové poistenie.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkovéhosporeniavedenomodporkyňouakofyzickáosoba,ktorejsaposkytujepeňažnýpríspevok
za opatrovanie, za ktorú poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného
fondu solidarity platí štát podľa § 15 ods. 1 písm. e) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.

449/2008 Z. z. v období, ktoré namietal navrhovateľ, a to od 1. januára 2010 do 17. mája 2011.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v namietanom období nebol povinne dôchodkovo poistený, nie je
uvedené obdobie obdobím dôchodkového poistenia.

Krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody bolo
rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. februára 2013 vydané v súlade so zákonom, preto napadnuté

rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.