Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 6, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216866
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111216866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej

veci navrhovateľa: Štefan Murinčák, Mierová 1, Kráľovský Chlmec, IČO: 10 796 142 zast.: JUDr.
MIkukláš Buzga, advokát, Štúrova 20, Košice proti odporcovi: ENOR, a. s. , Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 43 929 214 o zaplatenie 46 078,06 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 441,78 EUR a 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 2460,21 EUR od 10.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 3392,74 EUR od 1.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 1956,43 EUR od 17.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 4702,40 EUR od 17.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 4930,- EUR od 3.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.5.2011 domáhal vydať rozhodnutie,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46 078,06 EUR, ktorá suma predstavuje
jedenásť faktúr, ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi za vykonané práce a dodávky na základe
objednávky odporcu zo dňa 3.9.2010. Keďže odporca vystavené faktúry navrhovateľovi neuhradil,
uplatnil si navrhovateľ z týchto faktúr aj úroky z omeškania a to u ôsmich faktúr vo výške 0,9% denne
od posledného dňa lehoty splatnosti do zaplatenia a u troch faktúr úroky z omeškania vo výške 0,05%
denne z dlžnej sumy od posledného dňa lehoty splatnosti do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie objednávkou zo dňa 3.9.2010, 11-timi faktúrami, výdajkami k štyrom

faktúram, knihou vydaných faktúr, upomienkou zo dňa 2.3.2011, poštovou knihou, výpisom účastníkov
z OR a ŽR ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca ako odberateľ vystavil dňa 3.9.2010 pre navrhovateľa ako dodávateľa objednávku, ktorou si
objednáva stroje, zariadenia a materiál podľa priloženého ponukového listu.

Súčasťou predmetnej objednávky predloženej navrhovateľom v konaní nie je žiaden ponukový list.Na základe uvedenej objednávky vystavil navrhovateľ odporcovi 11 faktúr v celkovej výške 46 078,06
EUR, ktorej úhrady sa domáha žalobou aj s úrokmi.

Navrhovateľ vystavil odporcovi a domáhal sa úhrady nasledovných faktúr:

1) faktúra č. 10178 zo dňa 25.11.2010, splatná 9.12.2010 v sume 2460,21 EUR za predaj

a dovoz stavebného materiálu na stavbu do Slovenského Nového Mesta v mesiaci november 2010
podľa priložených výdajok č. 15/11/10 Š, č.19/11/10, č. 19/11/10 C a č. 22/11/10 Š. Predmetné výdajky
sú prílohou faktúry a sú potvrdené odporcom. Zároveň v predmetnej faktúre navrhovateľ uviedol, že v
prípade nedodržania termínu splatnosti bude účtovať penále vo výške 0,90% za každý deň z omeškania.

2) faktúra č. 10173 zo dňa 16.11.2010, splatná 30.11.2010 v sume 3392,74 EUR, taktiež

za predaj a dovoz materiálu v mesiaci do 15. novembra podľa výdajok č. 03/11/10, 04/11/10 Š, 05/11/10
Š, č. 08/11/10, č. 12/11/10 Š, č. 15/10/10, č. 15/10/10 Š, ktoré sú prílohou faktúry a sú potvrdené
odporcom. Aj v tejto faktúre je u vedené penále 0,90% denne.

3) faktúra č. 10169 zo dňa 2.11.2010, splatná 16.11.2010 v sume 1956,43 EUR, taktiež

za predaj a dovoz materiálu v mesiaci október 2010, podľa výdajok č. 20/10/10 Š, č. 21/10/10 Š, č.

28/10/10 Š, č. 29/10/10 Š potvrdené odporcom, vo faktúre uvedené penále 0,90% denne.

4) faktúra č. 10166 zo dňa 2.11.2010, splatná 16.11.2010, v sume 4702,40 EUR za predaj

a dovoz stavebného materiálu v mesiaci október 2010 podľa výdajok č. 18/10/10, č. 19/10/10, č.
20/10/10, č. 21/10/10, č. 22/10/10, č. 26/10/10, č. 27/10/10, č. 28/10/10, č. 29/10/10, č. 29/10/10 T, č.
29/10/10 C, č. 22/10/10 PVC a č. 23/09/10 potvrdené odporcom, vo faktúre uvedené penále 0,90%

denne.

5) faktúra č. 10152 zo dňa 19.10.2010, splatná 2.11.2010, v sume 4930,- EUR za predaj

a dovoz stavebného materiálu v mesiaci do 15. októbra 2010 podľa výdajok č. 06/10/10, č. 08/10/10, č.
12/10/10, č. 13/10/10, č. 14/10/10, č. 15/10/10, č. 05/10/10 Š, č. 06/10/10 Š, č. 11/10/10 Š, č. 13/10/10
Š, č. 04/10/10 potvrdené odporcom, vo faktúre uvedené penále za nedodržanie termínu splatnosti vo

výške 0,05% denne.

Celkom týmito piatimi faktúrami navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 17 441,78 EUR za predaj a
dovoz stavebného materiálu na stavbu do Slovenského Nového mesta v mesiacoch október a november
2010, ktoré dodávky a výkony boli zo strany odporcu riadne potvrdené na uvedených výdajkách aj s
cenou.

Ďalšími 6-timi faktúrami navrhovateľ fakturoval odporcovi dopravné výkony uskutočnené zemným
strojom na stavbe v Slovenskom Novom Meste, nájom mechanizmov UNC Komátsu za mesiace
september až november 2010 nasledovne:

1) faktúra č. 10175 zo dňa 22.11.2010, splatná 6.12.2010, v sume 1428,- EUR.

30Cb/113/2011-82

2) faktúra č. 10174 zo dňa 16.11.2010, splatná 30.11.2010, v sume 2364,05 EUR.

3) faktúra č. 10168 zo dňa 2.11.2010, splatná 16.11.2010, v sume 12 375,70 EUR

4) faktúra č. 10167 zo dňa 2.11.2010, splatná 16.11.2010, v sume 3581,90 EUR.5) faktúra č. 10153 zo dňa 15.10.2010, splatná 29.10.2010, v sume 3621,65 EUR.

6) faktúra č. 10150 zo dňa 6.10.2010, splatná 20.1.02010, v sume 5264,98 EUR.

K týmto faktúram navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o prenájme mechanizmov , ani o prevedení

dopravných výkonov zemnými strojmi pre odporcu. Taktiež aj v týchto faktúrach je uvedené, že v prípade
nedodržania termínu splatnosti bude účtovať penále 0,90% v štyroch faktúrach a v dvoch faktúrach
0,05% denne.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností mal súd v konaní za preukázané,
že medzi účastníkmi bola uzavretá inominátna zmluva podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. , že v zmysle
takto uzavretej zmluvy navrhovateľ dodal a doviezol odporcovi na stavbu stavebný materiál tak, ako

fakturoval faktúrami č. 10178, č. 10173, č. 10169, č. 10166 a č. 10152 v celkovej fakturovanej výške
17441,78 EUR a preto súd v tejto časti posúdil nárok navrhovateľa ako oprávnený a nároku navrhovateľa
v tejto časti vyhovel.

Čo sa týka zostávajúcich šiestich faktúr, navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal prenájom
mechanizmov ani prevedenie dopravných výkonov a teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno

svojich tvrdení , na základe čoho súd v tejto časti posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný a ako taký
ho v tejto časti zamietol.

Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania vo výške 0,90% denne a 0,05% denne , medzi účastníkmi
nebola uzavretá žiadna dohoda o úrokoch z omeškania. To, že zo strany navrhovateľa bolo vo faktúrach
uvedené,ževprípadenedodržaniatermínusplatnostibudeúčtovaťpenálevovýške0,90%,resp.0,05%

denne nemožno považovať za dohodu, nakoľko ide o jednostranné vyhlásenie zo strany navrhovateľa
a preto navrhovateľovi na takto uplatnené úroky z omeškania nárok nevznikol.

Podľa §369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nar. vlády č. 87/1995 § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa cit. ustanovení navrhovateľovi z oprávnene uplatnených faktúr však vznikol nárok na zákonné
úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a nie od posledného dňa lehoty

splatnosti faktúry ako si uplatnil navrhovateľ.

Preto súd z oprávnene uplatnených faktúr priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry od zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V ostatnej časti úrokov z omeškania ako aj úrokov z omeškania z nepreukázaných faktúr návrh
navrhovateľa zamietol.Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a s poukazom na čiastočný úspech vo veci ,

súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.