Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110230202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110230202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou I.. Z. C., v právnej veci žalobcu : Credium Slovakia, a.s., so sídlom

Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 35845490, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36613843, proti žalovanému: C. S., nar. XX.X.XXXX bytom Š. XXX, zastúpeného advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/86, o zaplatenie 4 146,14 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 2054,23 euro s 9% - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1843,73 eur od 11.7.2009 do zaplatenia, s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
210,50 eur od 18.1.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

protinávrh žalovaného z a m i e t a ,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2010 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4.146,14 eur s 0,1% denným úrokom z omeškania (po úprave s 9%
ročným úrokom z omeškania) zo sumy 4.146,14 eur od 11.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako leasingový prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako leasingovým
nájomcom dňa 21.1.2008 kúpnu a leasingovú zmluvu č. W.. Predmetom leasingovej zmluvy bol
finančný prenájom motorového vozidla B. D., rok výroby 1999, ktoré prevzal na základe preberacieho
protokolu dňa 21.1.2008. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu 60 mesiacov predmet
leasingu užívať a platiť leasingové splátky vo výške 4.168,50,- Sk mesačne, pričom po uplynutí

doby leasingu a splnení podmienok uvedených v leasingovej zmluve a obchodných podmienkach pre
finančný leasing motorových vozidiel, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, mal právo odkúpiť predmet
leasingu za dohodnutú cenu 1.000,- Sk + DPH. Žalovaný počas trvania leasingovej zmluvy zaplatil
10,59 leasingových splátok, pričom ďalšie nezaplatil a predmet leasingu neodovzdal. Na základe tejto
skutočnosti žalobca odstúpil listom zo dňa 28.2.2009 od leasingovej zmluvy v zmysle čl. 12, bodu I.,
písm. b) Obchodných podmienok. Žalobca uskutočnil finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, v ktorom vyúčtoval svoje finančné nároky a pohľadávky, ktoré

mu z leasingovej zmluvy voči žalovanému vznikli oproti úhradám žalovaného z leasingovej zmluvy. Na
základe tohto finančného vysporiadania si žalobca listom zo dňa 19.6.2009 uplatnil nárok vo výške4.146,14 eur, ktorý pozostáva zo sumy 332,87 eur, súčtu neuhradených leasingových splátok, 71,40
eur - neuhradené náklady agentúry a škodu na majetku 3.741,87 eur, spolu 4.146,14 eur. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania s platením pohľadávky vyplývajúcej z finančného vysporiadania,

žalobca sa v zmysle čl. 10 bodu IV. obchodných podmienok uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1%
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Lehota na plnenie bola určená vo finančnom vyporiadaní v
časovom horizonte do 14 dní. Vzhľadom na to si uplatnil úrok z omeškania od 11.7.2009. Podaním
doručeným súdu dňa 31.12.2010 žalobca upravil výšku uplatňovaného úroku z omeškania a žiadal
zaviazať žalovaného uhradiť mu istinu s 9% ročným úrokom z omeškania z istiny od 11.7.2009 do

zaplatenia.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 7.1.2011, č.k. XX M. XX/XXXX-XX, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor.

Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že zmluva uzatvorená so žalobcom je spotrebiteľskou zmluvou a
zároveň ide o spotrebiteľský úver. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1 Sžo 106/2007 s
tým, že zmluva o prenájme s následnou kúpou vecí spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských

úveroch. Uvedením nepravdivého údaju o výške ročnej percentuálnej miery nákladov došlo ku klamaniu
spotrebiteľa. Namietal, že zmluvu so žalobcom neuzatváral. Rovnako namietal, že v zmluve chýbajú
povinné náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a popieral, žeby na jeho strane nastalo
nejaké bezdôvodné obohatenie, nakoľko auto mu bolo odňaté. Poukázal taktiež na neprijateľné zmluvné
podmienky a to v článku 10 ods. 2, kde sa vôbec neberie ohľad na stratu výhody splátok podľa § 53

OZ, na čl. 10 ods. 4, kde je úrok z omeškania v rozpore s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 a v článku 12 pod bodom 1 sú neprimerané okolnosti, na základe ktorých môže veriteľ odstúpiť
od zmluvy, napríklad nesplnenie si platobných povinností po dobu najmenej 7 dní. Rovnako si v tomto
odpore uplatnil sumu 4.147 eur ako neprimerané finančné zadosťučinenie v zmysle zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kúpnou a leasingovou zmluvou č. W.
zo dňa 21.1.2008, obchodnými podmienkami pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti
OTP leasing a.s., prílohou k leasingovej zmluve, splátkovým kalendárom zo dňa 28.1.2008, preberacím
protokolom zo dňa 21.1.2008, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. W.,
odstúpenej z dôvodu neplatenia zo dňa 19.6.2009, kópiou doručenia, odstúpením od leasingovej zmluvy

zo dňa 28.2.2009, s kópiou doručenky zo dňa 28.2.2009, faktúrou č. Q., s dátumom vyhotovenia
25.6.2009, faktúrou zo dňa 24.6.2009, spoločnosti I. spol. s.r.o., adresovanej žalobcovi, špecifikáciou
položiek finančného vysporiadania zo dňa 8.3.2011, výpisom z účtu č. 57 OTP banka Slovensko zo dňa
29.6.2009, výpisom z obchodného registra spoločnosti Credium Slovakia a.s., záverečnou správou k
inkasnému konaniu zo dňa 1.2.2010, evidenčnou kartou k odobranému vozidlu zn. B. D., protokolom o

prevzatí a odovzdaní predmetu leasingu zo dňa 28.1.2010, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znaleckej
organizácie G. G..M..B.. C. Č.. XX, H.G. a ostatným obsahom spisu.

Súd prvého stupňa rozhodol vydaním rozsudku dňa 20.9.2011 č.k. XX X. XX/XXXX - XX, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 10.4.2012 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť v sumu 3249,37
eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3249,76 euro od 11.9.2009 do zaplatenia v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Protinávrh žalovaného zamietol proti, ktorému zákonom stanovenej
lehote podal žalovaný odvolanie.

Krajský súd Prešov ako odvolací súd vo veci rozhodol uznesením zo dňa 24.9.2012 právoplatným dňa
28.9.2012 tak, že rozsudok v spojení s opravným uznesením s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcich častiach a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd

poukázal na to, že v danom prípade ako vyplýva z obsahu z odôvodnenia pri rozhodovaní o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3249,74 eura s príslušenstvom sa vychádzalo zo zmluvných
dojednaní obsiahnutých obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť kúpnej a leasingovej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.1.2008. Možnosť aplikácie ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení

zmluvy však vyplýva z ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanoveniaodstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými

stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy. Na strane druhej za neprijateľnú podmienku sa považovalo dojednanie
o posudzovaní zmluvného vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi v podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Tento rozpor odôvodnenia rozhodnutia spôsobuje nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť.
Poukázal nato, že občianskoprávna úprava odstúpenia od zmluvy sa líši od úpravy obsiahnutej v

Obchodnom zákonníku. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, čo je zrejmé z
ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva sa vždy zrušuje ako celok a občianskoprávna
úprava neumožňuje, aby niektoré ustanovenia zmluvy podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu mali trvať aj po ukončení zmluvy. Zákonným dôsledkom odstúpenia od zmluvy
vyplývajúcim z ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka je povinnosť z každého z účastníkov
zrušenej zmluvy vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Občianskoprávna úprava je teda pre

spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava obchodnoprávna. Ustanovenie § 54 ods. 1 občianskeho zákonníka,
pritom neumožňuje, aby sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v mohli odchýliť od
ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa pri tom najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd prvého stupňa vo veci doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a to faktúrou

zo dňa 12.3.2010 a jej špecifikáciou, vypisovali účtu OTP banky a.s., faktúrou spoločnosti I..B..C.
zo dňa 24. 2. 2012 a jej špecifikáciou, výpisom z účtu, fakturáciou spoločnosti I. s.r.o., faktúrou znalca
spoločnosti G. G..M..B.., faktúrou spoločnosti ET Slovakia s.r.o. A jej prílohou, likvidačným listom k
faktúre spoločnosti ET Slovakia s.r.o. a jej prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

Súd vo veci vykonal všetky navrhované dôkazy oboma sporovými stranami, po poučení podľa § 120
ods. 1 a 120 ods. 4 O.s.p.

Žalobca (pod vtedajším obchodným menom OTP leasing a.s.) a žalovaný dňa 21.1.2008 uzavreli
kúpnu a leasingovú zmluvu pod č. W., predmetom ktorej bolo ojazdené osobné motorové vozidlo B.
D. striebornej metalízy s rokom výroby 1999. Podľa zmluvy bola obstarávacia cena predmetu leasingu,

vrátane DPH určená na 159.000,- Sk (5277,83 euro) určenou zvýšenou splátkou 20% vopred vo
výške 31.800,- Sk s odpredajným poplatkom vo výške 1.000,- Sk + DPH. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa stali obchodné podmienky pre nájom motorových vozidiel (ďalej len OP). Prílohou kúpnej a
leasingovej zmluvy sa stal preberací protokol a splátkový kalendár. Ročná percentuálna miera nákladov
bola v zmluve vyčíslená 35,581%. Zmluvu účastníci uzatvorili s poukazom na ust. § 269 ods. 2

obchodného zákonníka s tým, že zmluva sa riadi ustanoveniami § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa splátkového kalendára mal žalovaný platiť pravidelné mesačné splátky vždy k 7 dňu v mesiaci.
Dohodnutá bola prvá zvýšená splátka na 21.1.2008 v sume 31.800,- Sk, spracovateľský poplatok
2.648,90, - Sk a mesačné splátky v sume 4.168,50,- Sk v počte 60 splátok. Posledná splátka mala
byť realizovaná dňa 7.1.2013.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 21.1.2008 žalovaný prevzal predmet leasingu v tento deň.

Podľa článku 8 bodu 1. OP po dobu trvania finančného prenájmu je leasingový nájomca povinný
hradiť dohodnuté leasingové splátky včas a v plnej výške tak, aby stanovená výška splátok bola bez
akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet leasingového prijímateľa.

Podľa článku 2 bodu 1. OP leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a leasingovej zmluvy a od

všetkých súvisiacich zmlúv z nižšie uvedených dôvodov s okamžitým účinkom pred ich úplným splnením
odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Predčasným ukončením sa stávajú splatnými všetky
doteraz neuhradené splátky a platby, na ktoré je leasingový nájomca povinný. Dôvodom pre takéto
odstúpenie je aj prípad, ak leasingový nájomca neplní svoje platobné povinnosti, resp. je v omeškaní splnenímniektorejznichpodobuviacako7dníatonapriekupomienke,ktorúmuleasingovýprenajímateľ
odoslal.

Podľa článku 2 bodu 2. OP leasingový nájomca je povinný pri odstúpení od zmluvy motorové

vozidlo odovzdať leasingovému prenajímateľovi spôsobom určeným v týchto obchodných podmienkach
odstúpením od zmluvy zaniká oprávnenie leasingového nájomcu užívať a držať predmet leasingu.

Podľa článku 10 bodu 1. akékoľvek omeškanie s platením na strane leasingového nájomcu sa považuje
za podstatné porušenie leasingovej zmluvy a môže byť dôvodom pre okamžité odstúpenie od nej.

Podľa článku 10 bodu 2. v prípade, ak bude leasingový nájomca v omeškaní s platením svojho
splatného záväzku, je leasingový prenajímateľ po tom, ako leasingový nájomca svoj dlh nevyrovnal ani

v lehote 7 dní od splatnosti omeškaného záväzku oprávnený motorové vozidlo leasingovému nájomcovi
odobrať. Leasingový prenajímateľ je oprávnený zároveň od leasingovej zmluvy odstúpiť, čím sa stávajú
splatnými všetky zostávajúce leasingové splátky. Takto zaplatené leasingové splátky sa budú považovať
za paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na strane leasingového prenajímateľa z dôvodu, že
leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel byť predčasne ukončený.

Podľa článku 10 bodu 4. leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania.

Listom zo dňa 28.2.2009, ktorý bol doručený žalovanému dňa 9.3.2009 oznámil leasingový prenajímateľ
žalovanému odstúpenie od zmluvy s poukazom na odstúpenie podľa článku 12 bodu 1. písm. b).
S okamžitou platnosťou a zároveň vyzval žalovaného o okamžité sprístupnenie predmetu leasingu

splnomocneným zástupcom žalobcu.

Protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. W. odstúpenej z dôvodu neplatenia zo
dňa 19.6.2009 si žalobca vyúčtoval voči žalovanému nedoplatok v celkovej výške 4.146,14 eur,
ktorá je predmetom tohto sporu. V protokole bolo špecifikované v prospech žalovaného vstupná
cena leasingu bez DPH 5.277,83 eur, predpísaná výška prvej zvýšenej splátky vopred bez DPH

982,09 eur, s DPH 1055,57 eur. Súčet uhradených leasingových splátok bol 1.553,47 eur, súčet
neuhradených leasingových splátok do odstúpenia od leasingovej zmluvy 332,87 eur, žalobca vo
finančnom vysporiadaní požadoval od žalovaného v položke 15. neuhradené náklady agentúry. Ďalej
v bode 16 škodu na majetku v sume 3.741,87 eur (112.727,57 Sk), kde v špecifikácii (čl. 34) uviedol,
že túto si uplatnil v súlade s článkom 10 bodu 1. a článkom 12 bodu 1. písm. b) OP, ktorá mu vznikla

v súvislosti s predčasne ukončením leasingovej zmluvy a ide o účtovnú hodnotu predmetu leasingu,
zostatková cena vozidla - súčet istín neuhradených splátok od 14-tej splátky vrátane, zároveň že ide o
náhradu škody v zmysle ustanovenia § 378 Obch. Z Vo svojom vyjadrení žalobca špecifikoval uplatnenú
„škodu na majetku“ tým, že žalobcovi predčasným ukončením zmluvy vznikol nárok na náhradu škody.

Žalovaný predmet leasingu dobrovoľne neodovzdal a podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu

leasingu tento bol prevzatý dňa 28.1.2010, pričom motorové vozidlo bolo v tom čase nepojazdné,
poškodené bolo: predná kapota, predný nárazník, predné svetlá, zadný nárazník, predné a zadné
kolesá. Znaleckým posudkom firmy G. G..M..B.. Č.. XX/XXXX bola vyčíslená všeobecná hodnota vozidla
B. D. sumou 825,- eur.

Na základe takto zisteného stavu veci súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ účinného v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej stranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor veci počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v zmysle
prechodného zákonného ustanovenia sa na daný právny vzťah vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a následne aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ)
o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov

proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.
Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby (základnej úrokovej sadzby) určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení od 01.01.2009 - § 10b) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná v časti dôvodne.
Žalovaný so žalobcom preukázateľne uzavrel kúpnu a leasingovú zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal
plniť zmluvné podmienky. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská,

ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Pokiaľ v danom prípade zmluvné strany sa dohodli, že zmluvný vzťah bude posudzovaný v zmysle
ustanovení obchodného zákonníka, túto zmluvnú podmienku súd hodnotil ako uzavretú v neprospech
spotrebiteľa a preto ju nemožno považovať za platnú.

Žalovaný však nedodržiaval svoje povinnosti, ktoré sa zmluvne zaviazal, preto žalobca v súlade so

zmluvnými podmienkami platne odstúpil od úverovej zmluvy. Oznámenie o odstúpení bolo doručené
žalovanému dňa 9.3.2009. Právne následky odstúpenia od zmluvy sú nasledovné: zmluva sa ruší od
samého začiatku (ex tunc ), ak nebolo účastníkmi alebo právnym predpisom ustanovený iný časový
okamih, od ktorého sa zmluva ruší, odstúpením od zmluvy sa účastníci zrušenej zmluvy vysporiadajú
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasledujúce OZ ) alebo podľa osobitných predpisov,

odstúpením od zmluvy nie je dotknuté prípadné právo na náhradu škody na základe režimu všeobecnej
zodpovednosti za škodu (§ 420 OZ).

Zásady o bezdôvodnom obohatení upravené v ustanoveniach § 451 nasledujúcich OZ v sa uplatnia,
pokiaľ pre vzájomné vysporiadanie účastníkov zmluvy neplatil osobitná právna úprava.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímsprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Odstúpenímodzmluvyniejedotknutéprávonanáhraduškody,akzoskutočností,prektorúsaodzmluvy
odstupuje, možno vyvodiť aj zodpovednosť za škodu. Naproti tomu oprávneným odstúpením od zmluvy

nevznikádruhému účastníkoviprávonanáhraduškody,ajkeďdruhýúčastníkutrpelnejakúujmu;chýbal
by tu základný predpoklad pre vznik zodpovednosti na náhradu škody tiet totiž protiprávnosť.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo, ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Ak bola vec znehodnotená len do tej miery, že od predávajúceho nemožno požadovať , aby ju prijal späť,
náradí sa znehodnotenie vecí odpočtom z kúpnej ceny, ktorá sa má vrátiť. V danej právnej veci došlo
k vráteniu motorového vozidla, ako však ako vyplynulo zo znaleckého posudku a výsluchu žalovaného,
predmetné motorové vozidlo bolo nepojazdné po autonehode a malo viaceré poškodenia.Žalobca si uplatnil titulom neuhradených lízingových splátok sumu vo výške 332,87 eura sumu 2.916,87
eur, ako sumu 3741,87 eura (pôvodne uplatnená suma 3.741,87 eura ) poníženú o sumu 825 eura
hodnotu určenú znaleckým posudkom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že v čase uzatvárania leasingovej zmluvy
malo motorové vozidlo hodnotu vyčíslenú sumou 5.277,83 na základe dohody oboch zmluvných strán.
v čase odovzdanie motorového vozidla podľa znaleckého posudku malo motorové vozidlo hodnotu
825 euro. Žalovaný počas trvania lízingového vzťahu zaplatil žalobcovi sumu spolu 2.609,04 eura
(pozostáva z predpísanej výšky prvej zvýšenej splátky spolu s DPH 1.055,57 eura a súčtom uhradených

lízingových splátok v sume 1.553,47 eura) rozdielom hodnoty motorového vozidla a zaplatených
čiastok po odpočítaní zostatkovej hodnoty motorového vozidla zostáva žalovanému vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.843,73 euro v prevyšujúcej časti, ako je vyššie uvedené t. j. do uplatňovaných
2.916,87 eur, súd žalobu zamietol.

V ďalšom žalobca si uplatnil titulom náhrady škody sumy 350,50 euro za odhlásenie z evidencie
motorové vozidlo, sumu 787,86 euro titulom nákladov vzniknutých odobratím predmetu leasingu, 576

euro - parkovné a náklady za vyhotovenie znaleckého posudku 70 euro.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvoduporušeniapovinnostižalovanýmplatiťpravidelneleasingovésplátky Taktoskutkovovymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhopredpokladomvznikutzv.všeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostipodľa§420OZje:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov.Prineexistenciičolenjednéhoznichzodpovednosťzaškoduniejedaná.Vprejednávanej
veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno bolo preukázané splnenie predpokladu uvedeného
v bode prvom, a žalovaný naviac nepopieral, že prestal uhrádzať jednotlivé leasingové splátky a
následne v decembri 2008 mal s predmetným motorovým vozidlom autonehodu. Pokiaľ ide o námietky

žalovaného ohľadom uzatvorenia havarijného poistenia, súd tieto považoval za irelevantné vo vzťahu
k prejednávanej veci, skutočnosť, že motorové vozidlo nebolo havarijne poistené mal žalovaný riešiť pri
uzatváraní leasingovej zmluvy, prípadne jednoducho uzatvoriť havarijnú poistnú zmluvu.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného areprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda, za tieto fakturované úkony a zaplatené úkony: splnomocnenie od

pôvodného držiteľa v sume 35 euro, späťvzatie 35 euro, odhlásenie na vlastníka 35 euro, prihlásenie
na vlastníka 35 euro, kolkové známky za späťvzatie 4,50 euro, kolkové známky za prihlásenie do
iného okresu 66 eura, ďalej bola faktúrovaná cesta Košice vykonaná dňa 3.3.2010, 2 x 399 kilometrov v
hodnote 100 euro. Ďalej žalobcovi mala vzniknúť škoda 40 eura za zaplatené kolkové známky pre trvalé
vyradenie vozidla z evidencie dopravného inšpektorátu.

Ďalšiu škodu si žalobca vyčíslil úhradou fakturovanej sumy faktúrou č. XXXX/XXXX k jej zaplatenie

aj deklaroval výpisom z účtu suma bola fakturovaná spoločnosťou I. spol. r.o., za vykonanie odťahu
motorového vozidla v celkovej sume 499,80 euro. Ďalšia suma, ktorá mala byť žalobcom uhradené na
faktúru č. XXXX/XXXX v sume 287,98 euro súdu predložená nebola. Ďalšou položkou uplatnenej škody
bolovyúčtovanéparkovnévcelkovejsume576euroktorédeklarovalaažalobcakópiamifaktúravýpismi
z účtu. V ďalšom bolo vyčíslených 70 euro pozostávajúcich zo zaplatenia poplatku za vypracovanie

znaleckého posudku.

Z takto uplatnenej náhrady škody súd nepriznal sumu 35 euro za prácu splnomocnenie od pôvodného
držiteľa 35 euro, za prácu späťvzatie, 100 euro fakturovaných za cestu, ktoré boli účtované faktúrou č.
XXXXXXX, taktiež súd nepriznal uplatňovaných 40 euro z faktúry č. XXXXXXX, z faktúry č. XXXX/XXXX
súd nepriznal sumu 287,98 euro a sumu 499,80 euro fakturovanú faktúrou č. XXXX/XXXX, účtovanú

podľa tvrdenia žalobcu za odobratie motorového vozidla a odťah motorového vozidla za, taktiež súd
nepriznal náhradu škody uplatňovanú titulom parkovného vo výške 576 euro, nakoľko ich žalobca
nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno.

Vzhľadom na to, že sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou formálnej pravdy, teda že
účastníci konania nesú zodpovednosť za preukázanie svojich tvrdení, pričom žalobca nepreukázal, že

by uvedené náklady v uvedenej výške vznikli. Len samotná fakturácia týchto úkonov, ktoré bez bližšej
špecifikácie nemožno podrobiť súdnemu prieskumu nemožno hodnotiť, že by výška škody takto bola
preukázaná.

Naopak súd priznal v časti náhradu za zaplatené kolkové známky a za prácu odhlásenie na vlastníka - 35
euraaprihlásenienavlastníka35euro,kolkovéznámky4,50euroaprihláseniedoinéhookresu66eura,

ktoré preukázateľne logicky museli byť uhradené nakoľko súd mal preukázané, že došlo k odobratiu
motorového vozidla žalovanému a taktiež súd priznal poplatok za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 70 eura nakoľko potreba vypracovania znaleckého posudku vznikla z dôvodu príčinnej súvislosti,
a vypracovanie znaleckého posudku bolo aj v záujme žalovaného, naviac uplatnená suma je primeraná.
Súd preto celkovo priznal titulom náhrady škody sumu 210,50 euro a v prevyšujúcej časti uplatneného

nároku titulom náhrady škody žalobu zamietol.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj splnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) bol
protiprávny úkon žalovaného - nedodržanie zmluvnej povinnosti riadne uhrádzať splátky leasingu.

Čo sa týka úroku z omeškania tento žalobca požadoval z istiny 3.249,74 eura od 11.7.2009 s

odôvodnením, že finančné vysporiadanie bolo doručené žalovanému dňa 26.6.2009. Lehota na plnenie
bola určená vo finančnom vysporiadaní časovom horizonte do štrnástich dní vzhľadom na vyššie
uvedené preto si uplatnil úrok zo meškania od 11.7.2009. čo sa týka rozšírenej časti návrhu poverami
istiny 1784,28 eura, úrok z omeškania bol uplatnený od 14.3.2012 s odôvodnením že ide o úrok z
omeškania uplatnený odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu uvedenú vo

finančnom vysporiadaní zmluvy zo dňa 22.2.2012, ktoré bolo doručené žalovanému 28.2.2012. Lehota
na plnenie bola určená v časovom horizonte do 14 dní. Z týchto dôvodov si uplatnil úrok z omeškania
od 14.3. 2012.Podľa ust. § 563 OZ , ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, či náhrady

škody nebol medzi účastníkmi dohodnutý a ani čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený
a ani nebol určený v rozhodnutí, žalovaný bol v súlade s ust. § 563 OZ povinný plniť žalobcovi jeho
peňažnú pohľadávku až deň nasledujúci po tom, ako ho žalobca o plnenie požiadal.

Z uvedeného dôvodu sa žalovaný dostal v zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ do omeškania, čo sa týka
uplatňovanej sumy a titulom bezdôvodného obohatenia dňom 11.7.2009, nakoľko súd mal skutočne

preukázané že žalovanému bolo finančné vysporiadanie doručené dňa 26.6.2009 a čo sa týka nároku
uplatneného titulom náhrady škody od 18. 1. 2013 kedy právnemu zástupcovi žalovaného bolo na
pojednávanie doručené rozšírenie návrhu so špecifikáciou položiek finančného vyporiadania vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 1784,24 euro od 14.3.2012 v časti uplatneného úroku
z omeškania súd žalobu zamietol

Od 1.1.2009 (nar. vlády 586/2008 Z. z.) sa zákonná výška úrokov z omeškania počíta tak, že k základnej

úrokovej sadzbe ECB (tzv. hlavné refinančné operácie) sa pripočíta 8 percentuálnych bodov

Čo sa týka protinávrhu o zaplatenie finančného zadosťučinenia aj v tejto časti súd žalobu zamietol,
nakoľkožalovanýbolúspešnýibačiastočne,vovzťahukuvádzanýmdôvodomprektoré,byzmluvamala
byť neplatná (neplatnosť dohody o posudzovaní zmluvného vzťahu v zmysle ustanovení obchodného
zákonníka a ustanovenie článku 11, bodu 4 OP). Pričom hypotéza danej právnej normy počíta s

osobou, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, iba tá má právo na primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Keďže právnym zástupcom vzniklo právo poskytnutie lehoty troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, pričom na druhej strane súd odovzdal písomné
vyhotovenie rozhodnutia po jeho vyhlásení, rozhodol tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.