Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411216580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa:StavebnébytovédružstvoBratislavaIV,sosídlomvBratislave,Polianky9,IČO:00169731
zast. Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mudrochova 13 proti odporcovi:
O. T., bytom v Bratislave, N. X. XX, o zaplatenie sumy 264,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 264,78 Eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 16,09 Eur ako aj náhradu
trov konania v sume 16,50 za zaplatený súdny poplatok a v sume 106,62 Eur ako odmenu za právne
zastupovanie, poukázaním na bankový účet právnej zástupkyni navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.12.2011 domáhal, aby súd
odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 264,78 Eur spolu s príslušným poplatkom z omeškania z
dôvodu, že užíva družstevný byt č. 041, nachádzajúci sa na ul. N.. /Zápisnica o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu/. Odporkyňa predmetný byt užíva a neplatí navrhovateľovi úhrady za užívanie bytu a
služby s tým spojené v predpísanej výške (ďalej len nájomné). Podľa čl . 40 bod 3/ Stanov SBD BA
IV sa záloha na nájomné platí mesačne, najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Odporkyňa bola
povinná zaplatiť na zálohových platbách nájomné za obdobie od 1/2011 do 11/2011 podľa nasledujúceho
predpisu: 1/2011=78,54 Eur, 2/2011= 78,54 Eur, 3/2011=78,54 Eur, 4/2011=85,52 Eur, 5/2011= 85,52

Eur, 6/2011=85,52 Eur, 7/2011=89,63 Eur, 8/2011=89,63 Eur, 9/2011=89,63 Eur, 10/2011=89,63 Eur,
11/2011=89,63 Eur, celkom sumu 940,33 Eur.

Do 30.11.2011 odporkyňa mala zaplatiť na zálohových platbách 1-11/2011 sumu vo výške 940,33 Eur.
Odporkyňa navrhovateľovi síce zaplatila sumu 903,87 Eur, avšak čiastky 81,82 Eur a 146,50 Eur boli
žalované samostatnými návrhmi a týkali sa predchádzajúcich období. V prospech zálohových platieb
teda odporkyňa zaplatila sumu 675,55 Eur (903,87 Eur mínus 81,82 Eur mínus 146,50 Eur). K úhrade
preto ostáva suma 264,78 Eur (940,33 Eur mínus 675,55 Eur). Preplatky zo zálohových platieb 5/2011,

8/2011 a 11/2011 vo výške 183,62 Eur boli započítané v prospech zálohových platieb za 1, 2, 3, 4 a
7/2011, tak ako to vyplýva zo sumárnej analýzy platieb.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a na ústnom pojednávaní zopakovala svoju obranu v odpore proti
platobnému rozkazu, ktorú možno zhrnúť nasledovne: de jure už neužíva družstevný byt, nakoľko v
súčasnostisajednáobytvbytovomdome,ktorýjevovlastníctvevlastníkovbytovapozmenenazákladetransformačného zákona sa nejedná ďalej o družstevnú formu vlastníctva bytového domu, preto sa na jej
pomery k predmetnému bytu stanovy SBD Ba IV už nevzťahujú. Navrhovateľ ako vlastník bytu totiž celý
transformačný zákon ignoruje a svoju pohľadávku odvíja od fiktívneho právneho základu. Nájomca nie je

povinný platiť čokoľvek a v akejkoľvek výške a za akýchkoľvek podmienok. Navrhovateľom predložený
dôkaz - predpis mesačnej zálohovej platby nemá oporu v zákone. Zdôraznila, že nedisponuje nájomnou
zmluvou, ktorú Občiansky zákonník vyžaduje a preto predpis mesačnej zálohovej úhrady nemôže
nahrádzať nájomnú zmluvu, pričom tento predpis obsahuje aj také položky, ktoré ona ako nájomca nie
je povinná platiť. Pokiaľ doteraz plnila navrhovateľovi platby za užívanie bytu bolo to viac-menej zo

slušnosti, aby sa bezdôvodne neobohacovala.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v časti žalovanej istiny 264,78
Eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil z dôvodu, že z ročného vyúčtovania za r.
2011 mala odporkyňa celkovo preplatok vo výške 366,46 Eur. Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. môže
žalobca zobrať späť žalobu, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo

pojednávanie. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny v zmysle vyššie
opísaného späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie
v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ ďalej trval na zaplatení vyčíslených poplatkov z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu: č.l. 4 - sumárna analýza platieb za obdobie

od 01.01.2011 do 30.11.2011, č.l. 5 - predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od
01.07.2011, č.l. 6 - kópia doručenky preukazujúca doručenie zálohové predpisu ako aj ročné vyúčtovanie
za r. 2010, č.l. 7 - predpis mesačnej zálohovej úhrady platný od 01.04.2011, č.l. 8 - kópia doručenky -
doručenie zálohového predpisu, č.l. 9 - predpis mesačnej zálohovej úhrady platný od 01.01.2011, č.l. 11
- výňatok zo Stanov SBD Ba IV, č.l. 12 - Zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 20.07.1988,

č.l. 16 - výpis z obchodného registra navrhovateľa, č.l. 34 - výpis z listu vlastníctva č. 3231, ktorým
sa preukazuje aktívna legitimácia navrhovateľa, č.l. 35 - Rozhodnutie o pridelení družstevného bytu
odporkyni, č.l. 47 - informácia k RV za r. 2011 za byt a ostatných listín založených v spise.

Súd návrh na vykonanie dôkazu predložením nájomnej zmluvy navrhovateľom zamietol, s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ zo zákona nemá povinnosť súdu predkladať odporkyňou označený dôkaz.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinná
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, mal preukázané, že návrh na zaplatenie poplatku z omeškania
vo výške 0,5 promile zo sumy 85,52 Eur od 21.06.2011 do 31.12.2011, zo sumy 89,63Eur od 21.09.2011
do 31.12.2011, zo sumy 89,63 Eur od 21.10.2011 do 31.12.2011, bol podaný dôvodne. Celková dlžná

suma poplatku z omeškania je presne špecifikovaná podľa jednotlivých mesačných položiek tak, ako to
vyplýva z interného počítačového výpisu navrhovateľa /č.l. 13/.

Príslušenstvom pohľadávky je aj poplatok z omeškania /§ 121 ods. 3 OZ/. Pre poplatok z omeškania
je preto príznačná ich spätosť s pohľadávkou samou a to predovšetkým v tom, že s ňou má spoločný
osud. Má teda akcesorický charakter, ktorý spočíva v tom, že je závislý od povinnosti, ktorej splnenie

svojím sankčným charakterom zabezpečuje. Tým, že odporkyňa dňa po podaní návrhu žalovanú istinu
uhradila, svoj dlh voči navrhovateľovi prakticky uznala a hoci v konaní spochybňovala právny základ ani
výšku pôvodne žalovanej pohľadávky, súd po zvážení skutkových okolností veci zistených vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že nárok navrhovateľa má oporu v zákone, nakoľko odporkyňa bola s
plnením svojho záväzku platiť mesačné zálohy na nájomné za žalované obdobie v omeškaní.

Ako konštatoval aj odvolací súd v obdobnej právnej veci, s obranou odporkyne spochybňujúcej
právny základ uplatneného nároku z dôvodu neexistencie nájomného vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa nemožno stotožniť, keďže nájomný vzťah (v tom čase nazývaný právo osobného
užívania bytu) medzi účastníkmi konania vznikol na základe rozhodnutia predstavenstva SBD Bratislava
IV uznesením č. 78-8/V/1988 zo dňa 31.05.1988 o pridelení družstevného bytu odporkyni ako členke

družstva. Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.07.1988 bol odporkyni odovzdaný
do osobného užívania byt č. 41 v Bratislave, na ul. I. Bukovčana č. 16, IV. poschodie. Uvedené právo
osobného užívania družstevného bytu odporkyne trvalo aj ku dňu 01.01.1992, kedy sa v zmysle ust. §
871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmenilo na nájomný vzťah, pričom táto zmena nastala zo zákona a
nevyžadovala si vykonanie žiadneho ďalšieho úkonu, napr. v podobe uzavretia novej nájomnej zmluvy

k bytu.

Vyššie citované zákonné ustanovenie zaisťovalo všetkým dovtedajším užívateľom bytu transformáciu
osobného užívania bytu na nájom za podmienky, že toto právo vzniklo a trvalo ku dňu jeho účinnosti /
k 01.01.1992/. Ust. § 871 bolo do Občianskeho zákonníka pojaté na základe zákona č. 509/1991 Zb.;
uvedené ustanovenie je právnym predpisom transformačnej povahy. Z dôvodovej správy k zákonu

č. 509/1991 Zb. (novela Občianskeho zákonníka) vyplýva, že priamo z o zákona dôjde k zmene
práva osobného užívania na chránený nájom. Účelom tohto ustanovenia bolo zaistiť ochranu všetkých
dovtedajších užívateľov bytov a vytvoriť pre dovtedajšie užívacie vzťahy stav dostatočnej právnej
istoty. Podľa právnych predpisov platných pred vydaním zákona č. 509/1991 Zb. existoval striktný
(kogentný) prideľovací systém, ktorý sa týkal prakticky všetkých bytov. Na to, aby občanovi vôbec

mohlo vzniknúť právo užívania bytu, muselo najprv existovať rozhodnutie o pridelení bytu, na ktorénadväzovala dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorou sa proces konštituovania práva užívať byt
zavŕšil. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že ku vzniku práva odporkyne užívať predmetný byt došlo
uvedeným spôsobom na základe rozhodnutia predstavenstva družstva o pridelení bytu a uzavretí

dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. V konaní nebolo preukázané, že by takto konštituované právo
osobného užívania bytu odporkyni ku dňu 01.01.1992 zaniklo; v zmysle ust. § 871 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (zo zákona) sa tak transformovalo na právo nájmu bytu, ktorého obsahom je okrem iného aj
povinnosť nájomcu uhrádzať nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi

ich náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 106,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby pred späťvzatím žalovanej istiny
priznal 21,58 Eur a po späťvzatí žalovanej istiny priznal odmenu vo výške 16,60 Eur. Odmena bola v
plnej výške priznaná za štyri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2011, písomné podanie na
súd - návrh na vydanie platobného rozkazu 30.12.2011, podanie vo veci samej zo dňa 05.06.2012

- stanovisko k odporu odporkyne a účasť na pojednávaní dňa 25.04.2013). V rámci trov právneho
zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony režijný paušál: 2 x 7,41 Eur = 14,82 Eur za 2 úkony v r.
2011, 7,63 Eur za úkon v r. 2012 a 7,81 Eur za úkon v r. 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.