Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608210031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7608210031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcu X.. S. D., D. C. I. R. C., D. X/X, zastúpeného
JUDr. Pavlom Pekarčíkom, advokátom, Advokátska kancelária v Spišskej Novej Vsi, Fabiniho 10, proti
žalovaným X/ K. C., D. C. I. R. C., T. X. K. Č.. XX, X/ C. C., D. C. I. R. C., T. X. K. Č.. XX, X/ T. H., D.
C. I.I. R. C., F.. J. Č.. X, X/ C. H., D. C. I. R. C., F.. J. Č.. X, X/ N. T., D. C. I. R. C., J. XX/XX, X/ Q.
I., D.P. C. I. R. C., J. XX/XX, žalovaní v 3. 4. 5. a 6. rade zast. JUDr. Danielom Urbanom, advokátom,
Advokátska kancelária v Spišskej Novej Vsi, Hutnícka 14, o 2.987,45 € a prísl., o odvolaní žalovaných
T. H., C. H., N. T. O. Q. I. proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19. 5.2010, č.

k. 1C/108/2008-37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňapreskúmavanýmrozsudkomvcelomrozsahuvyhovelžalobetak,žeuložilžalovaným
K. C., C. C., T. H., C. H., N. T. O. Q. I., aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi 2.987,45 € s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 1.9.2007 do zaplatenia a trovy konania žalobcu na účet zástupcu JUDr.
Pavla Pekarčíka v sume 471,62 €, ktoré povolil žalovaným splácať v mesačných splátkach po 50 € od

1.6.2010 do zaplatenia vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu
na účet súdu z titulu súdneho poplatku 179 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o zaplatenie
úroku z omeškania nad 8,5 % zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z
pripojeného trestného spisu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T 4/2007 zistil, že všetci traja

žalovaní, ktorý sa zúčastnili spáchania skutku boli maloletí a dopustili protiprávneho konania tým, že
dňa 4.9.2006 žalobcovi odcudzili finančnú hotovosť vo výške 90.000,- Sk. Och obrana spočívajúca len v
tom, že časť zo žalovanej sumy vrátili, podľa súdu je bezvýznamná, lebo sa netýka finančnej sumy, ktorú
žalobca požaduje, pretože o sume, ktorú na pojednávaní dňa 12.6.2009 uviedla zákonná zástupkyňa
N. T. - Q. I., ktorú vyzbierala a vrátila na polícii bola zohľadnená v konaní vedenom na Okresnom súde
v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 1C 108/08. Na základe týchto skutočností mal súd prvého stupňa za
preukázané zavinenie žalovaných ako aj ich zákonných zástupcov, a preto ich zaviazal na zaplatenie

žalovanejsumysolidárnespoukazomnaust.§438OZ,pričomprečiastočnézbaveniesazodpovednosti
nezistil žiadne liberačné dôvody v zmysle ust. § 422 ods. 2 OZ, teda mal za to, že zákonní zástupcovia
ničím nepreukázali, že náležitý dohľad nad maloletými žalovanými nezanedbali.Proti tomuto rozsudku sa včas odvolali žalovaní T. H.P., C. H., N. T. O. Q. I.. Namietali jednak tú
skutočnosť, že žalovaní v 3. a 5. rade v trestnom konaní neboli uznaní vinní, čím nie je daná ich
trestnoprávna zodpovednosť. Poukázali na to, že v trestnom konaní bol uznaný vinným len K. C.. Ďalej

namietali, že v trestnom konaní nebolo preukázané, že žalovaní v 3. a 5. rade vedeli, že svojim konaním
sa dopúšťajú trestného činu, keďže maloletý T. H. v čase spáchania skutku stál pred bytom žalobcu
a maloletý N. T. v čase spáchania skutku stál pred vchodom bytového domu žalobcu. Žalovaný v 1.
rade totiž predtým ako sa vlámal do bytu žalobcu povedal obidvom žalovaným spolupáchateľom, že
ide do bytu svojich rodičov, ktorí sú bohatí a že len ide zobrať nejaké peniaze, pričom žalovaní v 3.

ani v 5. rade sa v byte žalobcu nezdržiavali. Obidvaja títo žalovaní mali všetky peniaze vrátiť, a preto
žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Majú za to, že súd prvého stupňa mal zohľadniť aj mieru zavinenia
poškodeného, keďže pokladnička, v ktorej boli peniaze nebola uzamknutá a voľný prístup k nej mala aj
dcéra žalobcu, ktorá mohla mať na vzniku škody svoju účasť, pričom je potrebné zohľadniť, že sama
odovzdala kľúč žalovanému v 1. rade.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne, v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p, pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil včas na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd po preskúmaní
veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd považuje odvolacie námietky žalovaných v 3., 4., 5. a 6. rade za nedôvodné.

Odvolacie tvrdenie, že neprichádza do úvahy spoločná zodpovednosť, lebo T. H. O. N. T. sa na krádeži
nezúčastnili, nie je v súlade so zisteným skutkovým stavom v tomto konaní ako aj v trestnom konaní.
Súd prvého stupňa správne z výpovede T. H. z trestného konania zistil, že obidvaja žalovaní vedeli, že
K. C. ide do cudzieho bytu, že ide o protiprávne konanie. Táto skutočnosť nepochybne vyplýva z toho,
že N. T. mal ostať pred vchodom a dávať pozor či náhodou niekto nepôjde, pričom T. H. spolu s K. C.

vošli do jedného bytu a to tak, že K. C. mu dal kľúč a povedal mu, aby otvoril dvere, pričom tento kľúč má
od nejakého dievčaťa. Byt otváral T. H. a do bytu vošiel spolu s K. C., pričom T. H. zostal na chodbe a K.
C. vzal z izby peniaze. Po vykonanej krádeži si všetci traja peniaze rozdelili. Takouto výpoveďou T. C.
usvedčuje zo spolupáchateľstva na trestnom čine nielen seba, ale aj ostatných dvoch spolupáchateľov,
pričom nie je v tomto konaní o náhradu škody dôležité, či žalovaní v 3. a 5. rade boli alebo neboli uznaní

vinnými v trestnom konaní. Rovnako v trestnom konaní vypovedal aj N. T., keď priznal, že jemu bola
uložená úloha dávať pozor pred bytovkou s tým, že K. C. O. T. H. pôjdu do bytu a zoberú peniaze.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa je toho názoru, že v danom prípade je nepochybne
preukázané spolupáchateľstvo všetkých žalovaných, lebo pojem dávať pozor pred bytovkou, resp. pred

vchodovými dverami alebo na chodbe je pojem, ktorý aj u tých dvoch žalovaných, ktorí ešte v čase
spáchania skutku neboli trestne zodpovední pre nedostatok veku, musí zjavne vyvolať pocit, že ide o
protiprávne konanie, ktoré je v rozpore so zákonom, že teda nejde do bytu svojich rodičov zobrať nejaké
peniaze, ale že kľúč dostal od cudzieho dievčaťa a ide do cudzieho bytu odcudziť peniaze.

Za tejto situácie je potom nepochybné, že všetci traja žalovaní sa spoločným konaním dopustili krádeže
a preto vo vzťahu k žalobcovi za škodu zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

Správne súd prvého stupňa rozhodol, aj pokiaľ ide o výšku priznanej sumy, keďže z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, žeby X.. S. D. z uvedenej krádeže bola vrátená akákoľvek suma. V

tomto smere žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na svoje tvrdenia.

Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalovaní v odvolacom
konaní nemali úspech a žalobca aj napriek tomu, že mal v konaní úspech si s poukazom na ust. §
151 ods. 2 v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy nevyčíslil, a keďže okremtrov právneho zastúpenia žiadne iné trovy z obsahu spisu nevyplývali, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.