Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200607
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: U.

X., nar.X.X.XXXX, bytom B. O..č.XX, XXX XX V., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej
Strede, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: Slovenský pozemkový fond,
Kúpeľná 2, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. D/2012/00257-3 zo dňa
20.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej
Strede zo dňa 20. septembra 2012 č. D/2012/00257-3 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 20. septembra 2012 č. D/2012/00257-3 odporca rozhodol, že vo veci

uplatneného nároku p. U. X. a pána evidovaného pod č. L/2004/01799-00001 zo dňa 31.12.2004 na
navrátenie vlastníctva k pozemkom, nachádzajúce sa v pozemnoknižnej vložke č.344, v k. ú. E., parc.
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X a XXX p. U. X. nespĺňa podmienky uvedené v
§ 2 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až e) zákona č. 503/2003 Z.z. a teda nie je oprávnenou osobou.

Odporca odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že pôvodný vlastník dotknutých nehnuteľností bol bratom
neb. R. M. a starého otca navrhovateľky a syn R. M. zároveň otec navrhovateľky je teda synovcom
pôvodného vlastníka. Otec navrhovateľky L. M. ako posledná oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. e)
zák.č.503/2003 Z.z. zomrel dňa XX.X.XXXX, navrhovateľka už do okruhu oprávnených osôb nespadá.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote návrh na jeho preskúmanie

(odvolanie). Uviedla, že jej otec bol v r. 1992 v čase prvej vlne reštitúcii vo vysokom veku a ona
bola poverená na jeho zastupovanie na vybavovanie jeho reštitučných nárokov. Z neznalosti prehliadli
pozemky vo vložke č. 344 v k. ú. E.. Jej otec medzičasom v r.1996 zomrel a ona preto pokračovala vo
vybavovaní jeho nárokov.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 20.11.2012 vyplýva, že nárok p. U. X. - navrhovateľky, odporca neuznal
z dôvodu generačného obmedzenia uvedeného v § 2 ods. 2 písm. e) zák.č.503/2003 Z.z., podľa
ktorého je poslednou oprávnenou osobou v stupni synovec ( dieťa súrodenca). Takouto osobou bol otec
navrhovateľky, ktorý bol však v čase podania návrhu už viac ako osem rokov po smrti.Krajský súd v Trnave, prejednal vec na pojednávaní podľa § 250q O.s.p., v spojení s ustanovením §
250l ods.1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Na pojednávaní konanom dňa 8.4.2013 navrhovateľka uviedla, že pri rozhodovaní o navrátení majetku

nerozhodol Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede o reštitúcii pozemku v pozemnoknižnej vložke
č.344, pričom v čase keď rozhodoval o inom majetku pozemkový úrad, jej otec ešte žil. Situácia ktorá
nastala sa stala chybou pozemkového úradu.

Poverený zástupca odporcu sa dostavil na pojednávanie až tesne pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,

ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce
obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 zák.č.503/2003 Z.z.

(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej

právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;

to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z

nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také

postavenie priznáva.

Z pripojeného spisového materiálu krajský súd zistil, že správny orgán pri rozhodovaní o reštitučnom
nároku navrhovateľky bol povinný skúmať v prvom rade či navrhovateľka je osobou oprávnenou na
podanie reštitučného nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z.. Navrhovateľka nepopierala v priebehu
celého konania, že je dcérou synovca pôvodného vlastníka nehnuteľností.Z ustanovenia § 202 ods. 2 písm. e) zák.č.503/2003 Z.z. vyplýva, že ak osoba ktorej vlastníctvo k
pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zomrela pred
uplynutím lehoty uvedenej v § 5 sú oprávnenými osobami v poslednom rade osoby uvedené pod písm.

e) a to súrodenci osoby uvedené v ods. 1, ak niektorý z nich zomrel sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti. Keďže starý otec navrhovateľky bol bratom pôvodného vlastníka nehnuteľností, z
vyššie uvedeného ust. § 2 ods. 2 písm. e) vyplýva, že otec navrhovateľky bol ako dieťa súrodenca osoby
uvedenej v ods. 1 zák.č.503/2003 Z.z. bol poslednou oprávnenou osobou v zmysle citovaného zákona.

Skutočnosť, že navrhovateľka podala žiadosť o navrátenie vlastníctva k pozemkom zapísaným v

pozemnoknižnej vložke č. 344 v k. ú. E. dňa 31.12.2004 za svojho otca L. M. mladšieho, správny orgán
vyhodnotilsprávne,ajsohľadomnapredloženéplnomocenstvozr.1995,pretoževčasepodaniažiadosti
o navrátenie pozemkov bola oprávnená osoba už mŕtva, teda nemohla mať postavenie účastníka
konania vo veci uplatnenia reštitučných nárokov. Navyše plnomocenstvo, ktoré bolo navrhovateľke
udelené zo strany jej otca v r.1995 jeho smrťou zaniklo.

Námietka navrhovateľky, že pozemkový úrad v predchádzajúcom konaní o reštitúcii nerozhodol o

navrátení majetku zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. 344 v k. ú. E. je v danom prípade irelevantná,
pretože pozemkový úrad rozhoduje o reštitúcii na základe uplatneného nároku zo strany oprávnenej
osoby a nie je povinný zisťovať majetok, ktorý má byť predmetom reštitúcie. Táto povinnosť je na strane
žiadateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoupodpísaného
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.