Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/80/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200360
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200360.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty
úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava", Námestie Slobody
10, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
odporcom: 1. S. O., narodená XX.X.XXXX, Z. N. XXXX/XX, Y., 2. Y. O., narodený X.X.XXXX, Z. N.
B./XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1., 2.: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava",
Sladovnícka 13, Trnava, právne zastúpený: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, advokát, Námestie Matice slovenskej
1713/8, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 506,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom 1., 2. sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1., 2. náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 306,07 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.2.2011 doručeným súdu dňa 3.3.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom 1., 2. povinnosť zaplatiť mu sumu 232,97 eura s poplatkom z omeškania
vo výške 1 promile denne zo sumy 232,97 eura od 28.2.201 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 1.8.2011 doručeným súdu dňa 4.8.2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava“,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov 1., 2.. Podaním zo dňa 8.9.2011
doručeným súdu dňa 12.9.2011 namietol navrhovateľ neprípustnosť tohto vstupu vedľajšieho účastníka
do konania. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 10C 80/2011-181 zo dňa 11.10.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 10Co/209/2011-207 zo dňa 28.11.2012 bolo
rozhodnuté, že vedľajšie účastníctvo Mgr. Ing. Pavla Korytára, správcu úpadcu „Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, Trnava“, v konaní na strane odporcu je prípustné.

Podaním zo dňa 8.9.2011 doručeným súdu dňa 8.9.2011 v spojení s podaním zo dňa 3.1.2012
doručeným súdu dňa 18.1.2012 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie poplatku z omeškania
vo výške 1 promile denne zo sumy 232,97 eura od 28.2.2011 do 19.1.2012 a vo výške 0,5 promile denne
zo sumy 232,97 eura od 20.1.2012 do zaplatenia a požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, aby súd
uložil odporcom 1., 2. povinnosť zaplatiť mu 506,63 eura s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile

denne zo sumy 506,63 eura od 20.1.2012 do zaplatenia. Uznesením číslo konania 10C/80/2011-213 zo
dňa 10.1.2013 súd konanie v uvedenej časti zastavil a pripustil uvedenú zmenu návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 28.2.2011, s Vyjadrením odporcov
1., 2. zo dňa 11.7.2011, so Zmenou návrhu zo dňa 8.9.2011, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka na
strane odporcov 1., 2. zo dňa 5.12.2011, s Rozšírením a zmenou návrhu zo dňa 3.1.2012, výsluchom
odporcov 1., 2., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s uznesením Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, s uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 5Ndob/29/2010
zo dňa 26.5.2010, s Oznámením Správy katastra Trnava zo dňa 6.7.2009, s Výzvou na zaplatenie
nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 20.10.2010, s Vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním bytu za 1.1.2008 - 31.12.2008 zo dňa 27.5.2009, so Zmluvou o nájme bytu S30-2
zo dňa 20.9.2007, s Evidenčným listom pre výpočet úhrady za služby spojené s užívaním bytu zo dňa
1.10.2007, s Výpisom z Listu vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne územie Y. zo dňa 12.8.2011, s
Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za pomernú časť roka 2009 zo dňa 27.5.2010, ako i s
obsahom celého spisu, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007
a s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie sumy 506,63 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku za
plnenia poskytované s užívaním bytu číslo 2 nachádzajúceho sa v Y. na ulici Z. N. číslo XX, na
1. nadzemnom podlaží bytového domu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XX. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporcovia ako nájomcovia užívajú predmetný byt na základe Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 20.9.2007. O zaplatenie sumy 506,63 eura s príslušenstvom žiadal navrhovateľ z dôvodu, že
je správcom konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova
84, Trnava“ a do marca 2009 (vrátane) bol úpadca vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník
predmetného bytu, keď v zmysle § 14 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších právnych predpisov svedčí oprávnenie nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej
podstaty úpadcu.

Odporcovia 1., 2. žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko od novembra 2008 platili úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1., 2..

Vedľajší účastník na strane odporcov 1., 2. žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko v konaní
vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 bol návrh navrhovateľa o vylúčenie
predmetného bytu z konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava“ zamietnutý a ďalšie excidančné konanie v konkurznom konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave je tak absolútne bez právneho významu a v rozpore so zásadou právnej
istoty. Pokiaľ ide o správu majetku správcom táto správa sa neviaže na súpis majetku, ale na skutočnosť,
že majetok konkurzu podlieha. Aj keby navrhovateľ mal predmetný byt v súpise, čo doposiaľ v konaní
nepreukázal, je tento povinný bezodkladne vylúčiť ho zo súpisu majetku úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii,
IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“, keďže v súčasnosti niet pochýb, či predmetný
byt patrí do podstaty. Navyše vedľajší účastník na strane odporcov 1., 2. dňa 27.2.2009 poukázal
na bankový účet navrhovateľa prijaté platby nájomcov za služby spojené s užívaním bytov za mesiac
november a december 2008 v sume 104.000 eur.

Odporkyňa 1. v konaní uviedla, že čiastka požadovaná navrhovateľom je zaplatená vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov 1., 2.. Byt užíva navrhovateľka od roku 1976, keď pôvodne ho užívala
s prvým manželom F. I. a od roku XXXX užíva byt s jej súčasným manželom odporcom 2.. Jedná sa o
trojizbový byt s príslušenstvom a byt s odporcom 2. vlastnia od roku 2010.

Odporca 2. v konaní uviedol, že navrhovateľovi platili za služby do októbra 2008. Od novembra 2008
prešlo správcovstvo na vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1., 2. a teda od novembra 2008 platia
za služby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1., 2.. Byt užíva odporca 1. s odporkyňou 2. od
roku 1992.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1., 2. uviedol, že uplatnený nárok
navrhovateľa nepovažuje za dôvodný, keďže v rozhodnom období, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje
nedoplatok za služby, boli vlastníkom bytu Trnavské automobilové závody, štátny podnik. Rovnako v
rozhodnom období mal vedľajší účastník na strane odporcov 1., 2. zapísaný byt v súpise majetku úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik, a to po právoplatnom skončení konania vedeného na
tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007. Odporcovia 1., 2. platili nájomné aj poplatky za
služby od novembra 2008 vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1., 2..

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou ku
dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84,
917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania
25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a
do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie
správcu Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing.
Pavla Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007 vyplýva, že JUDr. Dušan Pohovej, správca
konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“,
ako žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava“, ako žalovanému, žalobou zo dňa
26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu (24 bytových jednotiek),
Z., súp. č. XXXX., na parc. č. XXXX/XX, katastrálne územie Y., zápis na LV č. XXXX., z konkurznej
podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008
s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu
o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXXX. pre katastrálne územie Y. zo dňa 12.8.2011 vyplýva, že byt
číslo 2 v celosti, vo výmere 64,80 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží, v bytovom dome
súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XX, J. N. XX, XX, XX v Y., vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 648/15552, vlastnia odporcovi 1., 2.
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 506,63 eura s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 506,63 eura od 20.1.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej
uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že byt číslo 2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží,
vo výmere 64,80 m2, v bytovom dome súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XX, na ulici Z. N. XX v
Y., užívala pôvodne odporkyňa 1. od roku 1976 a spoločne s odporcom 2. od roku 1992. Dňa 20.9.2007
uzavreli TAZ, a.s v likvidácii ako prenajímateľ a odporcovia 1., 2. ako nájomcovia Zmluvu o nájme k
predmetnému bytu. Úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu platili odporcovia 1. 2. od novembra
2008 vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1., 2.. Predmetný byt vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu nadobudli dňa 16.4.2010 odporcovia
1., 2. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to Zmluvou o prevode vlastníctva bytu od TAZ
- správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o., IČO 36 862 649. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka „TAZ, a.s., v
likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“ a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa
12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava“ a za správcu úpadcu bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu
konkurznej podstaty odvolaný a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol
Korytár. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803,
so sídlom Coburgova 84, Trnava“, zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa
byt nachádza, do súpisu majetku patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník na strane odporcov
1., 2. ako správca úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199,
so sídlom Trnava“, zahrnul dňa 16.10.2007 obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s
predmetným bytom, v rozhodnom období od januára 2008 do marca 2009. Navrhovateľ tvrdil, že
prenajímateľom predmetného bytu v rozhodnom období bol on, keď ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do
súpisu majetku patriaceho do podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca „TAZ, a.s.,
v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“, vedený ako vlastník predmetného bytu
v katastri nehnuteľností do marca 2009. Vedľajší účastník na strane odporcov 1., 2. naopak tvrdil, že

predmetný byt úpadcovi „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“
v okamihu vyhlásenia konkurzu nepatril, nenadobudol ho ani počas konkurzu, a preto nemohlo na
navrhovateľa ex lege prejsť ani nakladanie s týmto majetkom, a to bez ohľadu na skutočnosť, či tento
majetok následne navrhovateľ do súpisu spísal.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Požadovaná suma vrátane príslušenstva predstavovala nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním
bytu od januára 2009 do marca 2009. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej
veci preukázať, že v rozhodnom období bol úpadca „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava“, vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol osobou oprávnenou
nakladať so sporným bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho rozhodnutia mal
predovšetkým zistenie, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007
bola žaloba navrhovateľa o vylúčenie predmetného bytu z konkurznej podstaty úpadcu „Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava“,
rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím rozsudkom
Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá z vecných
dôvodov. V uvedenom konaní sa súd zaoberal predbežnou otázkou vlastníctva predmetného bytu a
konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu poučeniu
podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227
803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok patrilo vlastnícke
právo k predmetnému bytu, obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej plody a úžitky, právo
vecou disponovať a právo vec držať. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na
podanom návrhu mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia,
ktorým súd návrh zamietol, keďže nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že účastník nie je
nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, o ktoré sa v konkrétnom konaní jedná. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 506,63 eura s
príslušenstvom za neopodstatnený.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcov 1., 2. rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie v časti o zaplatenie poplatku z
omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 232,97 eura od 28.2.2011 do 19.1.2012 a vo výške 0,5
promile denne zo sumy 232,97 eura od 20.1.2012 do zaplatenia bolo zastavené vzhľadom na správanie
sa navrhovateľa, ktorý návrh v uvedenej časti vzal navrhovateľ späť v súlade s jeho dispozičným
oprávnením, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a vo zvyšku bol návrh zamietnutý.
Plne úspešným odporcom 1., 2. súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadali, i keď inak by im na ňu vzniklo právo.

O náhrade trov konania navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1., 2. rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie
v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 232,97 eura od 28.2.2011
do 19.1.2012 a vo výške 0,5 promile denne zo sumy 232,97 eura od 20.1.2012 do zaplatenia bolo
zastavené vzhľadom na správanie sa navrhovateľa, ktorý návrh v uvedenej časti vzal navrhovateľ späť
v súlade s jeho dispozičným oprávnením, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a vo
zvyšku bol návrh zamietnutý. Plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1., 2. priznal
súd náhradu trov právneho zastúpenia v sume 306,07 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 21,58 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.8.2011,
písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 26.8.2011, písomné podanie na súd - vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 21.11.2011, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 5.12.2011) a za 1 úkon
právnej služby á 34,86 eura (účasť na pojednávaní dňa 4.4.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z., 4-krát režijný paušál á 7,41 eura a 1-krát režijný paušál á 7,81 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 52,04 eura (za štyri začaté polhodiny á 13,01 eura) podľa
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu cestovných výdavkov v sume 63,72 eura (1 x cesta Dubnica
nad Váhom - Trnava a späť osobným motorovým vozidlom zn. TOYOTA AVENSIS na pojednávanie dňa

4.4.2013 x 2 x 97 km, pri spotrebe 9,60 l/100 km, cene PHM 1,515 eura/l a amortizácii 194 km x 0,183
eura) podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 20 % DPH v sume 31,68 eura (20 % z 158,43 eura,
t. j. od 1.1.2012 z odmeny za úkony právnej služby, z režijných paušálov, z cestovných výdavkov a z
náhrady za stratu času) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania
je navrhovateľ povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1., 2..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.