Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108220764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8108220764.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa Q. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, toho času P., E. XXX, Č. S., proti odporcom 1/ L. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., Z. E. XX, zastúpenému JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 27,
2/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, 3/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, 4/ P.Í.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.08.2008 v znení jeho doplnenia žiadal navrhovateľ

zaviazať odporcov na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu, ktorého je výlučným vlastníkom.
Odporcovia užívajú byt a nereagovali na výzvu na jeho vypratanie.

Odporcovia nesúhlasili s podaným návrhom, poukázali na skutočnosť, že sa jedná o byt, v ktorom bývali
ich rodičia s tým, že navrhovateľ bol vo výkone trestu odňatia slobody, a preto by bol o byt prišiel.
Navrhovateľ súhlasil s tým, že budú v byte spoločne bývať, čo sa aj snažil navrhovateľ dať formálne
do poriadku aj na Mestskom úrade v H.. Nesúhlasili s podaným návrhom, žiadali v prípade vyhovenia

návrhu, zaviazať navrhovateľa na zabezpečenie primeraného náhradného bytu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade, oboznámením zmluvy
o nájme bytu, čiastočného výpisu z LV č. XXXX, zmluvy o prevode vlastníctva bytu, výpisu z LV č.
XXXX, predsúdnej korešpondencie účastníkov konania, správy Mesta H., žiadosti o spoločný nájom
bytu, korešpondencie zo dňa 08.12.2004, správy spoločnosti SpravbytKomfort, vyjadrení vlastníkov
bytov,správyspoločnostiProfesionálnadražba,akoajostatnéhospisovéhomateriálu,pričombolzistený

tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na R.. poschodí bytového domu v H. na ulici
Z. E. Č.. XX titulom zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 08.04.2009. Predmetnú zmluvu uzavrel
s Mestom H. ako nájomca predmetného bytu na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.07.2001.
Navrhovateľ sa nezdržiaval v byte od roku 2001 - 2004. V tomto byte, ktorý pôvodne patril rodičom
účastníkovkonania,ktorízomrelivroku1998,resp.2000,vbytebývalbratE.A..Navrhovateľbolposmrti

rodičov ako jediná osoba prihlásený v byte na trvalý pobyt, pričom po odsťahovaní E. A. v byte bývala
sestra účastníkov konania U. H. a v r. 2003 sa do predmetného bytu nasťahovali odporcovia, pričom
odporca v 1. rade odpredal byt, ktorý vlastnil v tom čase. Následne v r. 2004 navrhovateľ požiadal dňa
09.11.2004 Mestský úrad v H. o spoločný nájom bytu pre odporcu v 1. rade. Nakoľko jeho žiadosť nebolaúplná a nereagoval na predvolania zo strany Mesta H., táto žiadosť bola považovaná za bezpredmetnú.
Na platbách spojených s užívaním bytu boli vykazované nedoplatky, ktoré uhradil v prospech spoločnosti
SpravbytKomfort navrhovateľ.

Na základe dražby predmetného bytu č. XX nachádzajúceho sa na R.. poschodí bytového domu na ulici
Z. E. XX sa vlastníkom bytu stala spoločnosť Váš dom, Váš byt, s.r.o. ako to vyplýva aj z výpisu z LV
č. XXXX v k. ú. H. zo dňa 21.12.2012, kedy ako titul nadobudnutia je zapísané osvedčenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby N XXXX/XXXX.

Následne odporcovia opustili predmetný byt a v tomto sa nezdržiavajú.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 719 ods. 1 OZ, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu
na dobu určenú v zmluve o podnájme, alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom

prenajímateľa. Porušenie tejto povinnosti sa považuje za porušenie povinnosti podľa § 711 ods. 1 písm.
d/.Zmluvaopodnájmeupravujepodmienkyskončeniapodnájmu,najmämožnosťdaťvýpoveďzostrany
prenajímateľa. Ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v
lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa § 719 ods. 3 OZ, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež uplynutím tejto doby.

Podľa § 719 ods. 4 OZ, po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na náhradný podnájom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti je vlastníkom predmetného bytu

odlišný subjekt od navrhovateľa, teda navrhovateľ stratil svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu.
V konaní nedošlo k procesnému úkonu, ktorým by navrhovateľ, alebo ten, na koho boli tieto práva
a povinnosti prevedené navrhol, aby vstúpil na miesto doterajšieho účastníka konania. Z uvedeného
dôvodu je zrejmé, že navrhovateľ v čase vyhlásenia rozhodnutia nie je aktívne legitimovaným subjektom
v konaní o vypratanie bytu, nakoľko mu nesvedčí vlastnícky titul. Z tohto dôvodu súd zamietol podaný

návrh ako nedôvodný z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní.

O trovách konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 150 O.s.p., keď súd za dôvody hodné osobitného
zreteľa pre rozhodnutie o náhrade trov konania považoval skutočnosť, že k zmene vlastníctva bytu z
navrhovateľa na iný subjekt došlo v dôsledku správania sa odporcov z dôvodu neplatenia platieb za

predmetný byt, a preto túto skutočnosť súd zohľadnil v rozhodovaní o trovách konania, keď nepriznal
úspešným odporcom náhradu trov konania práve z dôvodu mimoriadnych okolností tohto prípadu. U
skutočnosti, ktorá bola dôvodom pre zamietnutie návrhu došlo v dôsledku správania sa odporcov, a
preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi zaviazať navrhovateľa nahradiť im trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.