Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224009

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112224009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: L. W., B.. XX.X.XXXX, X.
C. T. XX, W., proti žalovanej: L. W., B.. X.X.XXXX, X. U. XX, L., zastúpenej JUDr. Jozefom Bujňákom,
advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 94, v konaní o zaplatenie 700,- EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške

213,12 EUR na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 12,60 EUR na účet Okresného súdu v Prešove do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.3.2012 upresnenou podaním doručeným dňa 21.8.2012 žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 700,- EUR a trov konania titulom nevrátenej pôžičky.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila s odôvodnením, že žalobca jej uvedené finančné prostriedky poskytol
ako dobrovoľný príspevok na pohreb ich nebohej matky.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, svedkov L. W., Y. X., Y. W., Y. W.,
oboznámením výpisov z OTP banky, dokladov o výške nákladov za pohreb nebohej L. W., obsahom
spisu XXDXXX/XXXX ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uviedol, že dňa 2.7.2011, kedy zomrela ich nebohá matka L. W., mu žalovaná oznámila, že
potrebuje finančné prostriedky na pohreb ich nebohej matky.

Z uvedeného dôvodu dňa 3.7.2011 vykonal výber zo svojho účtu vo výške 1.300,- EUR a sumu 700,-
EUR jej za prítomnosti ich brata L. W. v uvedený deň odovzdal v mieste jej trvalého bydliska.

Požičané finančné prostriedky mu mala vrátiť na nasledujúci týždeň v pondelok.Zároveňvosvojejvýpovedipoukázalnato,žev90.rokochkúpilbytodnebohejmatkyzasumu245.000,-
Sk, pričom za ďalšiu sumu vo výške 200.000,- Sk uvedený byt zrekonštruoval.

Nemal v úmysle matku umiestniť do ústavnej starostlivosti, avšak s poukazom na nepriaznivú finančnú

situáciu nebol schopný zabezpečiť celodenné opatrovanie matky fyzickou osobou, preto ju umiestnil do
ústavu, avšak predtým tejto zrekonštruoval izbu, v ktorej bola umiestnená vo výške 25.000,- Sk.

Súdu predložil čestné prehlásenie brata L. W., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého bol tento svedkom,
že žalobca požičal žalovanej v rodinnom dome v G. XXX sumu 700,- EUR, ktorú sa táto zaviazala vrátiť
dňa 4.7.2011.

Uvedené čestné prehlásenie bolo dané pre účely predmetného konania.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 2.7.2011 o 17.30 hod. mala telefonát, že zomrela ich matka,
čooznámilasúrodencomasúčasnežalobcovipovedala,žebudepotrebnéprispieťnapohreb.Tentosám
sa ponúkol, že jej dá sumu 700,- EUR a za prítomnosti druhého brata L. W. jej tieto finančné prostriedky
doniesli do miesta jej trvalého bydliska.

Poprela, aby žalobca za matkin byt zaplatil sumu tvrdenú v jeho výpovedi, tejto mal odovzdať iba sumu

150.000,- Sk, pričom sumu 50.000,- Sk rozdelila medzi všetkých súrodencov a každému dala po 5.000,-
Sk.

Potom ako ju žalobca umiestnil ich matku do ústavu, starostlivosť o ňu zabezpečovala prevažne ona
sama. Navštevovala ju dva krát až tri krát týždenne, pričom matka často plakávala, že ju žalobca vôbec
nenavštevuje.

Po čase zistila, že matka má na svojom účte málo finančných prostriedkov a preto sa obávala, že nebude
ani na prípadný pohreb. V čase, kedy zistila, že žalobca urobil posledný výber vo výške 2.000,- Sk, ho
telefonicky dotazovala na dôvod výberu s tým, že neostanú finančné prostriedky pre prípad pohrebu, na
čo jej odpovedal, že už tieto vyberať nebude, nakoľko mu bankomat zobral platobnú kartu.

Svedok L. W. uviedol, že bol fyzicky prítomný pri odovzdávaní peňazí sestre zo strany brata, ktorý mu

však iba povedal, že nesie sestre peniaze na pohreb. Nič iné mu neuviedol.

Svedok Y. X. uviedol, že on osobne pri odovzdávaní peňazí nebol, nakoľko v tom čase vybavoval
záležitosti okolo pohrebu nebohej matky účastníkov konania. Má iba vedomosť o tom, že ich nebohá
matka sa neustále rozčuľovala, že jej deti chodia po osobných veciach a berú jej finančné prostriedky.

Žalovaná súdu zároveň predložila listinné dôkazy týkajúce sa pohrebu jej nebohej matky, ktorej náklady

dosiahli sumu 1.401,59 EUR.

Svedkovia Y. W. ako aj Y. W., bratia účastníkov konania zhodne uviedli, že súhlasili s prevodom bytu
vlastnícky patriaceho ich nebohej matke na žalobcu za podmienky, že tento ju dochová do smrti a
zároveň uhradí náklady za pohreb vrátane záväzku, že na hrobovom mieste nebohých rodičov nechá
urobiť nový náhrobný kameň.

Žalobca však matku umiestnil v ústave sociálnej starostlivosti, prestal ju navštevovať napriek tomu, že
nebohá matka uhrádzala náklady za prevedený byt aj v čase, kedy tento už vlastnícky bratovi nepatril.Zároveň sa sťažovala, že brat - žalobca jej vyberá finančné prostriedky z účtu.

Pokiaľ ide o sumu 700,- EUR, o tom, že ju žalobca žalovanej odovzdal sa dozvedeli na pohrebe nebohej
matky, pričom nešlo o pôžičku, ale o jeho príspevok na pohreb a kar.

Z obsahu spisu dedičského konania po nebohej matke účastníkov konania vedeného na Okresnom súde
v Prešove pod sp. zn. XXDXXX/XXXX konkrétne z podania na č. l. 16 vypracovaného sestrou účastníkov
konania N. W. malo vyplynúť, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 700,- EUR v súvislosti
s pohrebom ich nebohej matky.

Žalobca uviedol, že uvedenú informáciu mala sestra iba od neho pri jednej z jeho osobných návštev,
avšak prítomná pri odovzdaní uvedených finančných prostriedkov v prospech žalovanej nebola.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní); druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vec

rovnakého druhu a určenie času vrátenia.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že dňa 3.7.2011 žalobca odovzdal žalovanej
sumu 700,- EUR, avšak oboma účastníkmi konania sú uvádzané rozdielne právne tituly poskytnutia
uvedenej finančnej sumy.

Podľa žalobcu išlo o poskytnutie pôžičky v súvislosti s pohrebom ich nebohej matky, ktorú sa žalovaná

zaviazala vrátiť 4.7.2011 a podľa žalovanej išlo o dobrovoľný príspevok na pohreb ich nebohej matke,
ktorým si plnil iba svoj osobný záväzok, ktorý prevzal v čase prevodu bytu vlastnícky patriaceho ich
matke na neho.

Žalobca súdu síce predložil čestné prehlásenie ich brata L. W. v súvislosti s predmetným konaním, ktorý
mal vyhlásiť, že bol pri odovzdaní uvedenej finančnej čiastky žalovanej titulom pôžičky, ale už pri svojej

výpovedi ako svedok túto skutočnosť nepotvrdil s tým, že podľa vyjadrenia žalobcu mu tento iba povedal,
že ide odovzdať sestre sumu 700,- EUR.

Ďalší vypočutí svedkovia uviedli, že pri odovzdaní sumy 700,- EUR žalobcu žalovanej neboli, iba na
pohrebe matky boli informovaní, že brat - žalobca prispel na pohreb matky sumou 700,- EUR, avšak
nešlo o pôžičku, ale o jeho dobrovoľný príspevok, ktorým si plnil iba svoj osobný záväzok, nakoľko v

čase pri prevode bytu ich matky na neho sa tento zaviazal ju dochovať smrti, uhradiť náklady na pohreb
a zabezpečiť na hrobovom mieste ich nebohých rodičov nový náhrobný kameň, čo bolo podmienkou
súhlasu ostatných súrodencov s týmto prevodom.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca
nepreukázal tvrdený právny titul poskytnutia sumy 700,- EUR v prospech žalovanej 3.7.2011 a pre

neunesenie dôkazné bremena uvedeného tvrdenia žalobcu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
žalovanej bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 23.5.2012- pojednávanie 25.1.2013

- pojednávanie 3.4.2013

- vo výške 51,45 EUR za 1 úkon právnej pomoci

- režijný paušál 1 x 7,63 EUR a 2 x 7,81 EUR

- 20 % DPH zo sumy 177,60 EUR vo výške 35,52 EUR, teda žalovanej bola priznaná v zmysle ust. § 10,
§ 14, § 16 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z. náhrada trov právneho zastúpenia v celkovej výške 213,12 EUR

Súd nepriznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za poradu s klientom zo dňa 19.11.2012
označenú ako spresnenie, nakoľko zo záznamu z porady nie je zrejme, čo bolo jej obsahom a nakoľko
žalovaná nemala postavenie účastníka konania, ktorý žalobu podával, súd nevidel dôvod, aby sa porada

uskutočňovala za účelom spresnenia žaloby.

Taktiež súd nepriznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za poradu s uvedením, že ide o
doplnenie dokazovania, ktorá sa mala uskutočniť dňa 26.3.2013, nakoľko uvedený záznam neobsahuje
žiaden zápis, čoho sa uvedená porada týkala.

Na základe uvedeného súd nepreukázaním dôvodnosti uvedených úkonov právnej pomoci náhradu za

ich uskutočnenie nepriznal, nakoľko tieto nepovažoval za účelne vynaložené pri poskytovaní právnej
pomoci žalovanej.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže uložiť svedkom, znalcom alebo tým, ktorí
pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak
ich zavinili.

Zároveň súd neúspešného žalobcu zaviazal na náhradu trov štátu pozostávajúcich zo zaplateného
svedočného priznaného uznesením zo dňa 1.2.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.