Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N., X. XXX/X, zast. Mgr.
Bohuslavom Gelatkom, advokátom, so sídlom v N., Q. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. februára 2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. februára 2012 podľa § 73, §
112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke
sumu invalidného dôchodku od 30. novembra 2011 na sumu 144,50 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila
odporkyňa navrhovateľke od 1. januára 2012 invalidný dôchodok na sumu 149,30 € mesačne.
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 30. novembra 2011 je 60 %.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že pri
posúdení zdravotného stavu jej neboli zohľadnené všetky diagnózy.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 21. marca 2012 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 14. mája 2012. Posudkoví

lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 30. 11. 2011 invalidná
podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár MUDr. T. v lekárskej správe zo dňa 14. mája 2012 uviedol: v odvolacom
konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými
odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej
ochorenie osového aparátu, s verifikovanými degeneratívno - deformačnými zmenami viacerých úsekov,
s epidurálnou lipomatózou Th úseku, bez známok myelopatie. Pre posúdenie MPSVZČ je rozhodujúci

klinický nález, ktorý sa u pacientky prejavuje ťažkým postihnutím statodynamiky, hlavne driekového
a hrudného úseku, s prejavmi radikulopatie iritačne zánikovej, bez sfinkterových porúch. Uvedenémustavu zodpovedá MPSVZČ na hornej hranici daného rozpätia, t. j. 50 %. Ostatné ochorenia uvedené v
diagnostických záveroch ovplyvňujú schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %.
Úchopová schopnosť ľavej HK je t. č. krátko po operácii úžinového syndrómu, je obmedzená, vyžaduje

ďalšiu rehabilitačnú liečbu. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej
60 % (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 3.c).

Na pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2012 zástupca navrhovateľky ustanovený Centrom
právnej pomoci - Kancelária Žilina zo dňa 24. augusta 2012 uviedol, že navrhovateľka trvá na
podanom opravnom prostriedku. Je presvedčená, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav

na posúdenie veci, nevysporiadal sa riadne s diagnózami, ktorými navrhovateľka trpí, a to najmä
s polyradikulopatiou, bližšie sa k tomu nevyjadril a k obmedzeniam, ktorými navrhovateľka trpí.
Podľa odborného posudku o invalidite, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia, je navrhovateľka
schopná pracovného zaradenia na pôvodnom pracovisku s úľavami na trhu práce. Namietal, že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola v lekárskych posudkoch stanovená nesprávne,
nezodpovedáskutočnémuzdravotnémustavunavrhovateľky,naopakvzhľadomnajejochoreniaaztoho

vyplývajúce obmedzenia by mala byť uznaná plne invalidnou. Vzhľadom na fyzicky náročné práce, ktoré
navrhovateľka pred ochorením vykonávala, mala byť miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určená o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka nie je schopná
dlhšiu dobu vykonávať akúkoľvek prácu, nemôže dlhšie stáť, sedieť, musí často odpočívať, tŕpnu jej
ruky. Z tohto hľadiska považoval lekárske posudky za nepreskúmateľné, neobsahujúce vyčerpávajúcim

spôsobom popis jej skutočného zdravotného stavu, ani neuvádzajú, aké činnosti a v akom rozsahu
môže vykonávať. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd ustanovil znalca z príslušného lekárskeho odboru na
posúdenie skutočného zdravotného stavu navrhovateľky a z toho vyplývajúcej miery poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti. Súdu predložil vo fotokópii najnovšie odborné lekárske nálezy ohľadne zdravotného
stavu navrhovateľky. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že pri posúdení jej zdravotného stavu

u prvostupňového posudkového lekára MUDr. E. jej tento oznámil, že pokiaľ mu nájde v lekárskej
dokumentácii nález, že má radikulopatiu, dá jej hneď plnú invaliditu. Poukázala na to, že jej neurologička
MUDr. F. tvrdí, že má polyradikulopatiu, to znamená, že jej radikulopatia postihuje celý osový aparát,
celú chrbticu. Z tohto dôvodu namietala objektivitu posúdenia jej zdravotného stavu prvostupňovým
posudkovým lekárom a rovnako aj druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. T..

Zástupcaodporkyneprítomnýnapojednávanípoukázalnapísomnévyjadrenieodporkynevoveci,akoaj
na závery druhostupňového posudkového lekára MUDr. T., uvedené v jeho lekárskej správe zo dňa 14.
mája 2012 a vzhľadom k tomu navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.
Podľa neho lekárske nálezy predložené navrhovateľkou v priebehu konania, druhostupňový posudkový
lekár správne vyhodnotil a zaradil do kap. XV., oddiel E, položka 3.c a novodoložené lekárske nálezy

nenasvedčujú korigácii tohto záveru druhostupňového posudkového lekára.

Súd pojednávanie odročil za účelom vypracovania doplňujúcej lekárskej správy, v ktorej sa
druhostupňový posudkový lekár vysporiada s tvrdeniami navrhovateľky ohľadne polyradikulopatie a s
novými lekárskymi nálezmi, ktoré predložila na pojednávaní.

Na dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu

s priznanou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový
posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. lekársku správu dňa 15. februára 2013, v ktorej uviedol :
na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celou posudkovou dokumentáciou,
s novodoloženými odbornými nálezmi, máme sa vysporiadať s námietkami navrhovateľky ohľadom
polyradikulopatie. Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že MUDr. E. jej oznámil, že pokiaľ nájde v

lekárskej dokumentácii nález, že má radikulopatiu, dá jej hneď plnú invaliditu. K uvedenému tvrdeniu
sa nemôžem vyjadriť, pretože som nebol prítomný. Opätovne sme sa oboznámili s celým posudkovým
spisom. Zistili sme, že odborné lekárske nálezy: MUDr. F. zo dňa 18. 7. 2011 - nález zhodnotený v
lekárskej správe z 30. 11. 2012, ako aj následne v lekárskej správe zo dňa 14. 5. 2012, neurologický
nález z 23. 4. 2010 je z posudkového hľadiska neaktuálny. Nález MUDr. T. zo dňa 21. 10. 2011 (MR Th

chrbtice) zhodnotený v lekárskej správe zo dňa 30. 11. 2011 tiež 14. 5. 2012. Novodoložené odborné
vyšetrenia od posúdenia zdravotného stavu dňa 14. 5. 2012 nedokumentujú zhoršenie zdravotnéhostavu. Podľa všeobecného posudkového hľadiska MPSVZČ sa určí podľa funkčného postihnutia.
Samotné RTG zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles zárobkovej činnosti, rovnako ako
skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine, alebo na chrbtici, alebo v súvislosti s úrazom. U

navrhovateľky boli dokázané degeneratívne zmeny na chrbtici, ako aj epidurálna lipomatóza, hrudná
miecha však je s primeranou intenzitou signálu, bez známok myelopatie. Na tvrdenie navrhovateľky, že
má polyradikulopatiu a podľa tvrdenia pravého zástupcu by mala mať MPSVZČ nad 70 %, uvádzam,
že polyradikulopatia nerovná sa invalidita nad 70 %, pretože záleží na stupni postihnutia nervov,
ktoré môže byť od ľahkého až po ťažký stupeň, prejavujúci sa nefunkčnosťou, ochrnutím. Podľa

neurologického vyšetrenia z 12/2012 funkčne u navrhovateľky je ťažká porucha statodynamiky LS
úseku, s pluriradikulárnou symptomatikou L4-S1 vľavo, prevažne iritačného charakteru, pretože reflexy
sú prítomné, prítomné sú tiež napínacie manévre (Lasseque vľavo 45 stupňov), je prítomná mierna
hypotrofia a hypotónia ľavej DK, nie je však prítomná ťažká paréza (ochrnutie), nie sú prítomné poruchy
sfinkterov, taktiež nie sú výrazné svalové atrofie. Vzhľadom k uvedenému, ako aj s prihliadnutím
ku kvalifikácii je rozhodujúce ochorenie zaradené medzi degeneratívne zmeny s trvalým ťažkých

poškodením funkcie, s často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov s ťažkou
poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu na hornej hranici daného
rozpätia s MPSVZČ 50 %. Uvedené ochorenie chrbtice má najvyššie percento MPSVZČ, preto je aj
rozhodujúcim zdravotným postihnutím. Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
možno MPSVZČ zvýšiť maximálne o 10 % pre ostatné zdravotné postihnutia, ktoré majú vplyv na

schopnosť zárobkovej činnosti. Navrhovateľka takými ochoreniami trpí, preto sme MPSVZČ zvýšili na
celkových 60 %. Úžinový syndŕom oboch karpálnych kanálov vľavo, po operácii, bez dostatočného
efektu sa prejavuje neobratnosťou prstov rúk, znížením svalovej sily stisku oboch rúk, klinicky však
nie je prítomná strata úchopovej činnosti. Alergická nádcha je bez porúch dýchania. Gonartróza podľa
posledného ortopedického vyšetrenia (22. 11. 2002) je hybnosť (flexia, extenzia) plná. Čo sa týka

pracovnej rekomandácie, v lekárskej správe zo dňa 14. 5. 2012 sa uvádza, že navrhovateľke nie je
navrhnuté pracovné zaradenie na pôvodné pracovisko (viď. ďalšie v správe zo dňa 14. 5. 2012). Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 60 % (M51/Kapitola XV., oddiel E,
položka 3.c).

Na pojednávaní konanom dňa 28. marca 2013 navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s novým posúdením

MUDr. T., nakoľko tento sa vôbec nezaoberal jej diagnózou - epidurálnou lipomatózou, ktorú súdu
predložila, teda je obsahom lekárskeho nálezu z 21. 10. 2011 od MUDr. T.. Zároveň súdu predložila
informácie z praxe o spinálnej epidurálnej lipomatóze vypracované MUDr. Y. a MUDr. N..

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že posudkový lekár odporkyne sa nezapodieval
všetkými diagnózami navrhovateľky a z tohto dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a

vec jej vrátiť na nové konanie. Zároveň žiadal preskúmať odborné lekárske nálezy o zdravotnom stave
navrhovateľky súdnym znalcom, odborníkom, nie posudkovým lekárom.

Súd návrh na doplnenie dokazovania vypracovaním znaleckého posudku ohľadne zdravotného
stavu navrhovateľky znalcom mimo posudkovým lekárom zamietol. Posúdenie rozsahu zdravotného
poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné

lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho
poistenia, a to tak pre účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Súd konštatuje, že
druhostupňový posudkový lekár v doplňujúcej lekárskej správe zo dňa 15. februára 2013, ktorá
bola vypracovaná na základe dožiadania krajského súdu zo dňa 13. decembra 2012, sa v plnom
rozsahu vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľky (s polyradikulopatiou, ako aj epidulárnou

lipomatózou), čiže súd nevidel žiaden dôvod na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne posúdenia
invalidity, resp. zdravotného postihnutia navrhovateľky iným odborným lekárom, než posudkovým.

Pokiaľ sa týka lekárskeho nálezu vystaveného MUDr. T. zo dňa 21. 10. 2011, súd konštatuje, že ide o
nález z RDG pracoviska, ŽILPO, s. r. o., Žilina - MR vyšetrenie Th chrbtice, v ktorom sa len spomína
epidur. lipomatóza. Uvedené vyšetrenie slúži ako podklad na zhodnotenie odborného lekára neurológa.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 6, 7, 8 a 10 Zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno
zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí

podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky zo dňa 2. marca 2012 z

dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti na žiadosť navrhovateľky
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 6. decembra 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Medzi závermi posudkov - lekárskych správ uvedených posudkových lekárov sociálneho poistenia
neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemá súd dôvody pochybovať. Námietky navrhovateľky
uvádzané v opravnom prostriedku, ako aj na pojednávaní súdu, nemohol krajský súd zohľadniť,
lebo uvádzané zdravotné problémy boli všetky známe pri posudzovaní navrhovateľky uvedenými
posudkovými lekármi a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli pokladom pre ich závery o

invalidite navrhovateľky, resp. určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska
zvýšenia invalidného dôchodku. Iné závery nevyplývajú ani z novších lekárskych správ doložených
navrhovateľkou na pojednávaní. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľky preto
súd nevzhliadol.

Ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení,

môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho
postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.