Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311208297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľky:

P. E., K. L., Ľ. X, proti odporcovi: P. E., K. M. C. XX, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 75 EUR mesačne, počnúc dňom
8.6.2011 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľky .

Zaostalé výživné za čas od 8.6.2011 do 27.3.2013 vo výške 1.632,50 EUR, je odporca
povinný uhrádzaťvmesačnýchsplátkachpo20EURpopribežnom výživnomkrukámnavrhovateľky,

pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkavpodanomnávrhužiadala,abysúdzaviazalodporcuprispievaťjejnavýživu-rozvedenej
manželky - mesačne sumou 200 EUR splatnou vždy do 10. dňa v mesiaci vopred. V písomnom
návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že v tom čase maloletá G., G.. X.X.XXXX Q. M.. P., G..

XX.X.XXXX jej boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti. G. je už plnoletá, evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie a bez akéhokoľvek príjmu. Maloletá P. je postihnutá detskou mozgovou
obrnou najvyššieho stupňa, je imobilná, kŕmená, prebaľovaná. Je odkázaná na celodennú osobnú
starostlivosť navrhovateľky. Poberá opatrovateľský príspevok vo výške 261 EUR. Výdavky na liečbu i
starostlivosť P. sú značné. Poberá výživné na mal. P. vo výške 130 EUR mesačne + zaostalé výživné
vo výške 35 EUR. Má finančné problémy, často je nútená si požičiavať peniaze. Nie je schopná si
zabezpečiť prostriedky na primeranú výživu a teda sama sa živiť.

Nemala vedomosti o tom, že návrh na príspevok na výživu rozvedeného manžela si môže podať po
rozvode manželstva. Dozvedela sa to až teraz, avšak ani po 5 rokoch od rozvodu manželstva nie je
schopná z objektívnych dôvodov sa sama živiť.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Bol by ochotný prispievať na výživu rozvedenej manželky -
navrhovateľky sumou vo výške 70 EUR mesačne. Pracuje v Mariánskohorskej akciovej spoločnosti v
Ostrave. Žije s priateľkou, ktorá je toho času bez pracovného pomeru, poberá sociálnu podporu vo výške

6000,- CZK. V spoločnej domácnosti žijú s nimi priateľkine dve deti. Jeho priemerný čistý mesačný
zárobok je vo výške 14.000,- CZK z čoho uhrádza výživné na maloletú P. vo výške 130 EUR + zaostalé
výživné . Uhrádza jednu splátku vo výške 10 EUR mesačne. Nemá dostatok finančných prostriedkov,
aby uhrádzal výživné na navrhovateľku vyššou sumou.Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 30.11.2011 pod č.k. 7C/64/2011-22 podaný návrh zamietol a
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka. Krajský súd Nitra ako odvolací súd
rozsudkom zo dňa 28.9.2012 pod č.k. 5Co/117/2012-43 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že na rozdiel od prvostupňového
súdu zdieľa ten právny záver, že príspevok na výživu rozvedeného manžela môže súd v čase po

právoplatnom rozvode manželstva určiť s poukazom na ust. § 72 ods. 3 Zákona o rodine, avšak najdlhšie
nadobupäťrokovododňapodanianávrhunaurčeniepríspevkunavýživurozvedenéhomanžela.Vtejto
súvislosti je potrebné uviesť, že nie je rozhodujúcim to, aká doba uplynula od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva do doby podania návrhu na určenie výšky tohto príspevku. S poukazom na
uvedený dôvod, t.j. že od doby právoplatnosti rozvodového rozsudku účastníkov tohto konania až do
doby podania návrhu na určenie výšky príspevku na výživu rozvedeného manžela ubehlo viac ako

päť rokov, súd prvého stupňa , podľa názoru odvolacie súdu, nedôvodne v danom prípade zamietol
návrh navrhovateľky. Za tej situácie, že rozvedený manžel sa stará o dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, ktoré mu v rámci rozvodového konania bolo zverené do osobnej starostlivosti,
môže tento rozvedený manžel v rámci päťročnej doby po rozvode manželstva požiadať o predĺženie
tejto doby, o čom v konečnom dôsledku rozhodne súd. Právny názor odvolacieho súdu zaujatý v danej

prejednávanej veci je determinovaný obsahom judikátu publikovaného pod číslom R
48/1972. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní pri viazanosti obsahom právneho názoru odvolacieho
súdu obsiahnutého v tomto rozhodnutí (§ 226 OSP) opätovne rozhodne o dôvodnosti uplatneného
návrhu zo strany navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, pričom bude
vychádzať z toho predpokladu, že predmetný návrh navrhovateľka podala včas a nie oneskorene, t.j. po

uplynutí päťročnej doby, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozvodového rozsudku, ako nesprávne
rozhodol súd prvého stupňa.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 18.5.2006 pod č.k. 14C/57/2005-14 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, vtedy ešte mal. G., G.. X.X.XXXX a mal. P., G.. XX.X.XXXX boli zverené
do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky a otec -
odporca bol zaviazaný platiť výživné na deti po 700,- Sk (23,23 EUR) mesačne. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 2.6.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.10.2011 pod č.k. 9P/38/2011-29 bola odporcovi zvýšená
vyživovacia povinnosť voči mal. P. zo sumy 23,23 EUR na 200 EUR mesačne počnúc od 1.6.2011.
Zameškané výživné za obdobie od 1.6.2011 do 12.10.2011 vo výške 726,70 EUR bol otec zaviazaný
zaplatiť v splátkach po 20 EUR mesačne popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc

právoplatnosťou. Voči tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal otec mal. P. odvolanie.
Krajský súd Nitra rozsudkom zo dňa 3.5.2012 pod č.k. 9CoP/8/2012-87 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti týkajúcej sa zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k mal. P. zmenil tak, že zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 23,23 EUR na sumu 130 EUR mesačne, počnúc od 1.6.2011,
ktorú je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a v

časti zameškaného výživného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Okresný súd Levice rozhodnutím zo dňa 15.6.2012 pod č.k. 9P/38/2011-102 zameškané
výživné za obdobie od 1.6.2011 do 15.6.2012 vo výške 1.105,30 EUR zaviazal otca zaplatiť v splátkach
po 35 EUR mesačne popri bežnom výživnom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 9.7.2012.

Navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorou je P. E.Á., G.. XX.X.XXXX. Tento peňažný príspevok sa jej vypláca vo
výške 261,12 EUR mesačne. Taktiež na mal. P. poberá rodinné prídavky vo výške 22,01 EUR mesačne.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s mal. P. Q. G.. Dcéra G. je evidovaná na úrade práce,

nepoberá žiadne dávky, strednú školu neukončila, nakoľko dostala sociálnu fóbiu a len postupne sa z
toho dostáva. Jej náklady na domácnosť prestavuje nájomné za byt vo výške 115 EUR. Momentálne
od januára 2011 nebola schopná byt platiť, nakoľko musela uprednostniť potreby, stavu mal. P..
Ďalšie mesačné výdavky sú na elektrinu 38 EUR, telefón 15 EUR, plienky 60 EUR, lieky 30-40 EUR,strava 100-150 EUR, hygiena 20-30 EUR, vitamíny 10 EUR, oblečenie raz štvrťročne 50 EUR, daň z
nehnuteľnosti ročne 11 EUR, komunálny odpad ročne 62 EUR, hospitalizácia s mal. P. P.očne 100 EUR.
Taktiež uhrádza pôžičku zo stavebného sporenia mesačne 45 EUR, exekúciu, splátky dlhu. Ide na dobu

3 týždňov na pobyt do Kováčovej s P., ktorej bude pobyt hradený, avšak svoje výdavky ako sprievodca
si musí hradiť, je to vo výške 400 EUR.

Odporca pracuje od 1.2.2011 ako zámočník u Mariánskohorská a.s., so sídlom Veleslavínova ul. 5, 702
00 Moravská Ostrava. Jeho priemerný čistý mesačný zárobok za rok 2011 predstavoval 17400,- CZK,

za rok 2012 predstavoval 15265,41 CZK a v mesiaci január 2013 obdržal k výplate 16370,- CZK. Žije v
spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou sa stará o jej dve deti vo veku 4 a 12 rokov. Žijú v byte 2+1,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve priateľky. Jeho priateľka je toho bez pracovného pomeru a poberá soc.
podporu vo výške 6000,- CZK. Uhrádza výživné na Renátu 130 EUR mesačne + zaostalé výživné. Do
práce vynesie na obedy, cigarety a pod. 2000-3000 CZK mesačne a uhrádza jednu splátku vo výške 10
EUR. Po všetkých zrážkach mu ostane čiastka 9000 CZK, z ktorej sumy uhrádzajú náklady na spoločné

žitie s priateľkou.

Podľa §-u 72 ods. 1 Zák. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa §-u 72 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa §-u 72 ods. 3 Zák. o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sa
sama živiť. Táto skutočnosť spočíva v objektívnych okolnostiach. Navrhovateľka sa osobne stará o
mal. P., ktorá jej bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti. Zdravotný stav mal. P.

vylučuje, aby bola umiestnená v kolektívnom zariadení. Vzhľadom k tomu je vylúčené, aby matka t.j.
navrhovateľka si zabezpečovala svoje potreby a potreby pre domácnosť výkonom práce v pracovnom
pomere. Zo správy MUDr. Korpásovej Andrei vyplýva, že dieťa je v neurologickom sledovaní pre
DMO spastická kvadruparéza, úplnú imobilitu, sek. epilepsiu. Prejavuje sa u nej mentálna retardácia
ťažkého st. Z dôvodu, že mal. P. je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, navrhovateľke bol priznaný

peňažný príspevok na jej opatrovanie. Navrhovateľka sa celodenne stará o toto dieťa a jediným zdrojom
príjmu je predmetný peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 261,12 EUR mesačne a rodinné
prídavky na P. vo výške 23,10 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka z takéhoto príjmu nie je
schopná uspokojiť svoje nevyhnuté životné potreby ako i tie najnutnejšie potreby domácnosti. Taktiež je
preukázané, že navrhovateľka sa o takto choré dieťa stará už od narodenia i po právoplatnosti rozvodu

účastníkov konania.

Pri určení výšky príspevku na rozvedeného manžela treba vychádzať nielen z potrieb rozvedeného
manžela požadujúceho príspevok na výživu, závislých od jeho schopností sám sa živiť, ale aj zo
schopností a možností druhého rozvedeného manžela.

Súd prihliadol na všetky okolnosti danej veci a bolo toho názoru, že príspevok na výživu navrhovateľky
vo výške 75 EUR mesačne je odôvodnený aj možnostiam a schopnostiam odporcu, a preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže navrhovateľka žiadala priznať príspevok
vo výške 200 EUR mesačne, súd vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Zaostalé výživné za čas od 8.6.2011 (odo dňa podania návrhu) do 27.3.2013 (ku dňu rozhodnutia súdu)
predstavuje 1632,50 EUR t.j. za mesiac jún 2011 - 57,50 EUR (23 dní x 2,50 EUR), júl až december2011 - 450 EUR ( 6 mesiacov x 75 EUR), za rok 2012 - 900 EUR ( 12 mesiacov x 75 EUR) a za rok
2013 - 225 EUR ( 3 mesiace x 75 EUR). Zaostalé
výživné súd povolil odporcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20 EUR popri bežnom výživnom,

pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka mala v konaní čiastočný úspech, preto súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 27. marca 2013