Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Rabaka reklamné panely,
s.r.o., Rampová 5, Košice, IČO: 36 213 136, zastúpené konateľom Mgr. T. Y., proti žalovanému
Obvodnému úradu Prešov, Námestie mieru č. 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2012-683/2748-2/SP-KAM zo dňa
07.septembra 2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého

Krajského stavebného úradu v Prešove citovaného v úvodnej časti rozsudku, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť
vec Krajskému stavebnému úradu v Prešove na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

V žalobe poukázal na to, že Mesto Poprad pod č. 54549/238/2012-OSP-Bb dňa 25.05.2012 vydalo
rozhodnutie, ktorým zamietlo žiadosť žalobcu o povolenie jedného kusa reklamného zariadenia na
pozemku č. 3006/245 v kat. území G.. Prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním a primárnym
dôvodom, na ktorom založil odvolanie, bolo, že príslušný stavebný úrad prvého stupňa zamietol žiadosť
žalobcu na základe protiprávnych dôvodov, z ktorých vychádzal a na základe nesprávne vykonaného
dokazovania v správnom konaní vedenom na tomto správnom orgáne.

Poukázal na to, že krajský stavebný úrad sa stotožnil s obsahom prvostupňového rozhodnutia.

Konštatoval, že podľa skutočností, ktoré boli zistené v správnom konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, je podľa jeho názoru jednoznačné, že došlo k porušeniu zákona v jeho
neprospech, a teda celé napádané rozhodnutie je založené na protiprávnosti. Nezákonnosť rozhodnutia
vidí najmä v tom, že:

1/ Žalovaný v obsahu napadnutého rozhodnutia priznal pre stanovisko Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, ORPZ-PP-ODI-1-53-048/2011 z
08.08.2011 povahu tzv. záväzného stanoviska podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona, ale toto

vyjadrenie takúto povahu podľa platného právneho stavu k dňu vydaniu napadnutého rozhodnutia nemá.
Uviedol, že aj stanovisko Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove č.
9/2011/03143-003 z 02.09.2011 nemá povahu záväzného stanoviska podľa citovaného ustanovenia
Stavebného zákona. Pretože druhostupňový správny orgán priznal obom týmto individuálnym právnymaktom povahu záväzných stanovísk, i keď im ju súčasná legislatíva nepriznáva, založil celé svoje
rozhodnutie na protiprávnosti, a teda nezákonnosti. Názor o tom, že Okresné riaditeľstvo PZ, ODI
v Poprade v tomto konaní nemá postavenie dotknutého orgánu podľa § 140a Stavebného zákona,

odôvodnil tým, že vydanie záväzného stanoviska podľa § 140b Stavebného zákona nemá upravené v
osobitnom predpise. Z uvedeného teda vyplýva, že stanovisko správneho orgánu je pre stavebný úrad
záväzné iba v prípade, ak je takéto stanovisko označené ako záväzné v osobitnom predpise. Zákon č.
193/1993 Z.z. o Policajnom zbore ani iný všeobecne záväzný právny predpis neustanovuje právomoc
dopravného inšpektorátu vydávať záväzné stanovisko pre účely stavebného konania. Poukázal na

to, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove, teda cestný správny
orgán rovnako nie je v konaní o povolení informačných a propagačných zariadení oprávnený vydávať
záväzné stanoviská, pretože cestný správny orgán má postavenie dotknutého orgánu podľa § 140a
ods. 1 Stavebného zákona vtedy, ak rozhoduje cestný orgán o pripájaní pozemných komunikácií,
zriaďovaní vjazdov z cesty alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti, o úpravách alebo
zrušení pripojenia pozemných komunikácií a vjazdov z cesty alebo miestnej komunikácie na susedné

nehnuteľnosti s poukazom na § 3b ods. 1 Zákona o pozemných komunikáciách.

2/ Žalobca akcentoval, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom sa nevyrovnal s dôvodmi jeho
odvolania a tieto právne nevyargumentoval, iba použil tzv. extenzívny výklad, na základe ktorého
protiprávne zaradil vyššie spomenuté stanoviská správnych orgánov pod inštitút záväzného stanoviska
podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona.

3/ V preskúmavanom rozhodnutí súčasne druhostupňový správny orgán použil množstvo právnych
nejednoznačností, ktoré sú pre správne konanie ako prísne formalizovaný proces neprijateľné a pre
vydanie rozhodnutia v správnom konaní môžu znamenať jeho nejednoznačnosť, právnu nečistotu a
nepevnosť s poukazom na prvý odsek strany 6 preskúmavaného rozhodnutia, kde odvolací orgán
priamo v texte odôvodnenia formuluje nejednoznačné tvrdenie, že reklamné zariadenie umiestnené

na miestach viditeľných z verejných priestorov, ktoré sú spojené so stavbou alebo pozemkom v
blízkosti pozemnej komunikácie, nepredchádzalo odborné posúdenie. Policajným zborom z dopravno-
bezpečnostnéhohľadiskamôžetaktovydanépovoleniemaťnegatívnydopadnabezpečnosťúčastníkov
cestnej premávky, môže byť v priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody alebo môže
byť aj jej hlavným spúšťacím faktorom, prípadne výrazne ovplyvniť jej následok. Žalobca zdôraznil,

že takéto odôvodnenie, tzn. „môže“, je pre správne konanie vedené na dvoch správnych stupňoch
po vykonanom dokazovaní neprijateľné a krajský stavebný úrad priamo v predchádzajúcich vetách
odôvodnenia odmietal dôkaz znalcom z odboru cestnej premávky, avšak nejednoznačné tvrdenia
vyjadrené pojmom „môže“, ktoré sú spôsobilé vykonávať právnu neistotu, mu neprekážali. Protiprávnosť
preskúmavaného rozhodnutia žalobca vidí aj v tom, že krajský stavebný úrad jednoznačne tvrdí podľa

názoru žalobcu po nedostatočne vykonanom dokazovaní a po nedostatočnom vyrovnaní sa s dôvodmi
jeho odvolania, že nemôže rozhodnúť bez záväzných stanovísk vyššie dotknutých orgánov. Podľa jeho
názoru je jednoznačne zjavné tak, ako uvádza, že spomínané správne orgány - Okresné riaditeľstvo,
ODI v Poprade a Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove nie sú spôsobilé
vydávať záväzné stanoviská podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona.

4/ Žalobca namietal, že aj v predposlednom odseku odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je
negácia toho, na čom postavil celé svoje napadnuté rozhodnutie, s citáciou, že: „Stavebný úrad v
konaní postupoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Stavebného zákona pojednávajúcimi
pri povoľovaní informačných, reklamných a propagačných zariadení, keď z dôvodu nesúhlasných
vyjadrení dotknutých orgánov žiadosť o povolenie reklamných zariadení zamietol,“ a je teda zrejmé, že

správnyorgándruhéhostupňauvádzadôvodnazamietnutiežiadostinazákladenesúhlasnýchvyjadrení
dotknutých orgánov, a teda predchádzajúca argumentácia podľa § 140b ods. 1 nie je uvedená.

Žalobca považuje odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, ale predovšetkým nedostatočné
vyrovnanie sa s dôvodmi jeho odvolania, protiprávnosť napadnutého rozhodnutia ako celku, pretože
účastník správneho konania má právo na riadne odôvodnenie každého rozhodnutia, ktoré má presvedčiť

účastníkov a posilňovať ich dôveru v správnosť rozhodovania a osobitnú pozornosť je treba venovať
odôvodneniu rozhodnutia tam, kde správny orgán používa zákonom povolenú správnu úvahu.Argumentoval tým, že jedným z dôvodov nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu súdna
judikatúra spája s nedostatkom dôvodov a aj konštantná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské
práva stanovila trvalú požiadavku vyrovnať sa so všetkými relevantnými argumentmi účastníka konania

(Garcia Ruiz v Španielsku, rozsudok z 21.01.1999, sťažnosť č. 30544/96), ktorej dodržiavanie starostlivo
preveruje, s poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1So/111/2010.

Súčasne uviedol, že nie je síce nutné, aby na každý argument účastníka, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument s poukazom na
rozhodnutie vyššie citované. Žalobca akcentoval, že nedostatočne odôvodnené rozhodnutie správneho

orgánu negatívne ovplyvňuje jeho ústavné právo na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu
podľa § 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože žalobcovi ako účastníkovi správneho orgánu
dotknutému v jeho právach alebo právom chránených záujmoch bola odopretá možnosť efektívne
spochybniť takého rozhodnutie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať účastníkom náhradu trov konania.

K žalobným námietkam sa vyjadril tak, že poukázal na ustanovenie §126 ods. 1 Stavebného zákona,
podľa ktorého, ak sa konanie podľa stavebného zákona dotýka záujmov chránených predpismi o
pozemných komunikáciách, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého
orgánu podľa § 140a Stavebného zákona, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.
Dôvodil, že podľa § 140a ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona dotknutým orgánom je orgán verejnej

správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie
podľa osobitného predpisu upravujúcej jeho pôsobnosť, je súčasťou konania podľa zákona, má naň
nadväznosť alebo s ním súvisí.

Poukázal na to, že podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní
podľa Stavebného zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu

uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v
osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán, teda stavebný úrad, v konaní
podľa Stavebného zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými stanoviskami
nemôže rozhodnúť vo veci. Uviedol, že podľa § 140b ods. 2 Stavebného zákona dotknutý orgán je
oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi.

Konštatoval, že v stanovisku OR PZ č. ORPZ-PP-ODI1-53-048/2011 zo dňa 08.08.2011 k umiestneniu
reklamného zariadenia sa uvádza, že umiestnenie reklamného zariadenia v intraviláne mesta G., vedľa
štátnej cesty I/18, čitateľného z uvedenej cesty, bolo prehodnotené z hľadiska sledovaných záujmov,
t.j. bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a s jeho umiestnením OR PZ nesúhlasí, lebo podľa jeho
názoru v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla. Plnenie tejto povinnosti predpokladá, aby
počas jazdy v jeho zornom poli bolo čo najmenej vecí, ktoré pôsobia rušivo, resp. odvádzajú pozornosť.
Pri posudzovaní žiadosti OR PZ zohľadňoval najmä miestne podmienky, intenzitu cestnej premávky,
počet dopravných nehôd, ako aj ostatné aspekty, ktoré môžu mať vplyv na pozornosť účastníka cestnej
premávky a tým priamo vplyv na vývoj dopravno-bezpečnostnej situácie.

Druhostupňový správny orgán uviedol, že v predmetnej veci ide o umiestnenie reklamného zariadenia
obojstranného bigboardu na jednej nohe s výlepovými plochami v tvare „V“ pri ceste I. triedy v intraviláne
mestaG.napozemkuparc.č.3006/26vkat.územíG.aztohodôvodusavyjadrilKrajskýúradprecestnú
dopravu a pozemné komunikácie ako príslušný štátny orgán vykonávajúci štátnu správu vo veciach
ciest I. triedy v súlade s § 2 ods. 1 písm. b/ Cestného zákona č. 534/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov, v stanovisku zo dňa 02.09.2011 č. 9/2011/03143-003. V ňom vyjadril nesúhlas s umiestnením
navrhovaného zariadenia, keďže reklamná tabuľa nemá byť obojstranná - čitateľná v protismere, preto
umiestnenie reklamného zariadenie je potrebné odsúhlasiť s OR PZ, ktorý dohliada na bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky a z dôvodu, že predmetné reklamné zariadenie má byť umiestnené vpriestore križovatky a podľa § 8 ods. 12 zákona č. 135/1961 Zb. je zakázané umiestňovať na križovatke
a v rozhľadovom poli vodiča reklamné, informačné a propagačné zariadenia.

Bývalý krajský stavebný úrad vo vyjadrení poukázal tiež na list Ministerstva vnútra SR, Prezídia

policajného zboru č. PPZ-ODP-22-097/2010 z 25.06.2010 ohľadne postavenia Policajného zboru v
konaniach podľa zákona č. 50/1976 Zb., z ktorého je zrejmé, že dopravné inšpektoráty sú nielen
oprávnené a kompetentné, aby sa vyjadrili k rozsahu svojej pôsobnosti z hľadiska bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky príslušnému stavebnému úradu vo veci chráneného verejného záujmu, ale
sú aj povinné uplatňovať záväzným stanoviskom požiadavky v konaniach podľa Stavebného zákona a

zároveň zaujímať odborné stanoviská. Obsah ich vydaného záväzného stanoviska je pre správny orgán,
resp. stavebný úrad záväzný a nie je ho možné nahradiť odborným vyjadrením či znaleckým posudkom.

Druhostupňový správny orgán dôvodil, že pokiaľ ide o námietky žalobcu k nejednoznačnosti
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, sú uvedené vety vytrhnuté z kontextu a v odôvodnení
rozhodnutia sú uvedené na podporu zrozumiteľnosti odôvodnenia, prečo je policajný zbor oprávnený
dávať v predmetnom prípade záväzné stanovisko.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Mesto Poprad na základe žiadosti
obchodnej spoločnosti Rabaka reklamné panely, s.r.o. zo dňa 05.10.2011 o povolenie 1 ks reklamného
zariadenia na pozemku parc. č. 3006/245, kat. územie G. ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods.
1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, podľa § 62 ods. 4 citovaného
zákona rozhodnutím zo dňa 25.05.2012 č. 54549/238/2012-OSP-Bb rozhodlo tak, že uvedenú žiadosť

zamietlo.

V odôvodnení rozhodnutia poukázalo na to, že dňom podania žiadosti bolo začaté konanie o povolenie
reklamného zariadenia, na postup v konaní a na to, že z predložených dokladov a to stanovísk
dotknutých orgánov Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove z
02.09.2011 č. 9/2011/03143-003 a Okresného riaditeľstva PZ v Poprade - ODI z 08.08.2011 pod zn.

ORPZ-PP-ODI1-53-048/2011 k umiestneniu predmetného reklamného zariadenia vyplýva, že dotknuté
orgánysjehoumiestnenímnesúhlasia,lebojezakázanéumiestňovaťnakrižovatkeavrozhľadovompoli
vodiča reklamné, informačné a propagačné zariadenia s poukazom na § 8 ods. 12 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Správny orgán prvého stupňa citoval ustanovenie § 140b ods. 1 Stavebného zákona s tým, že vo

svojom záväznom stanovisku je dotknutý orgán povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu,
na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť. Nesúhlasné stanoviská dotknutých orgánov v konaní
sa odvolávali na zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,
lebo podaná žiadosť sa týka umiestnenie jedného kusa reklamného zariadenia na pozemku parc. č.
3006/245, k.ú. G., t.j. na mieste viditeľnom z verejného priestranstva, v blízkosti pozemnej komunikácie

- cesty I. triedy.

Mesto Poprad uzavrelo, že bolo povinné prihliadať na stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sú pre
neho záväzné, a preto postupujúc v súlade s ustanovením § 62 ods. 4 Stavebného zákona žiadosť
zamietlo. Poukázalo na to, že stavebnému úradu zo žiadnych kompetencií nevyplýva povinnosť určovať
žiadateľovi, za akých podmienok by bolo možné vyhovieť jeho žiadosti, prípadne hľadať alternatívne

riešenia a žiadosť posúdilo len v takom rozsahu, v akom bola predložená stavebnému úradu.

Na základe odvolania žalobcu bývalý Krajský stavebný úrad v Prešove, odbor štátnej stavebnej správy,
ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy podľa § 3 ods. 5, § 4 písm. b/ ods. 1 zákona
č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene
a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a územnom poriadku v znení neskorších

predpisov, podľa § 58 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní na základe odvolania žalobcu zamietolodvolanie a napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
rozhodnutím vydaným pod č. 2012-683/2748-2/SP-KAM z 07.09.2012.

V odôvodnení okrem iného poukázal na to, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu

podľa § 59 ods. 1 Zákona o správnom konaní, porovnal ho so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a mal zistený skutkový stav, že spoločnosť Rabaka reklamné panely, s.r.o., dňa 05.10.2012
podala na Mesto Poprad ako príslušný stavebný úrad žiadosť o vydanie rozhodnutia o povolení 1 ks
obojstranného reklamného zariadenia bigboardu v tvare „V“, ktoré navrhuje umiestniť na parcele C KN
č. 3006/245 v k.ú. G., zapísané na LV č. XXXX. Prílohou žiadosti bol statický posudok, zmluva o nájme

- kópia, situačné foto, stanovisko OR PZ, ODI Poprad č. ORPZ-PP-ODI 1-53-048/2011 z 08.08.2012,
stanovisko Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Prešov č. 9/2011/03143-003
z 02.09.2011, stanoviská správcov sieti, informatívna kópia z mapy a výpis z LV č. XXXX. Poukázal
na to, že správny orgán prvého stupňa oznámením č. 7883/10805/2011/OSP- Bb zo dňa 13.12.2011
podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona oznámil začatie konania o povolení reklamného zariadenia
účastníkom konania a dotknutým orgánom, s nariadením ústneho pojednávania. Pretože žiadosť spolu

s prílohami neobsahovalo podklady potrebné pre rozhodnutie, stavebný úrad v oznámení o začatí
konania vyzval žiadateľa, aby na ústnom pojednávaní predložil vyjadrenie správcov inžinierskych sieti:
Východoslovenská distribučná, a.s., Košice, Upc Broadband Slovakia, s.r.o., Bratislava, AmiTel, s.r.o.,
Poprad,Siemens,s.r.o.,PrevádzkaverejnéhoosvetleniamestaPoprad,MinisterstvoobranySR,Správa
nehnuteľného majetku a výstavby Košice, Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, odbor telekomunikácií

a informatiky Prešov a statické posúdenie navrhovaného reklamného zariadenia opatrené pečiatkou
a podpisom oprávnenej osoby, ktorá ho vypracovala. Súčasne účastníci konania boli upozornení, že
môžu svoje námietky uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, pretože na neskôr podané námietky
a pripomienky sa neprihliadne a v rovnakej lehote oznámia svoje stanovisko dotknuté orgány, inak sa
podľa § 61 ods. 5 Stavebného zákona má za to, že s návrhom z hľadiska nimi sledovaných záujmov

súhlasia.

Správny orgán druhého stupňa uviedol, že v stanovisku OR PZ, ODI v Poprade č. ORPZ-PP-ODI
1-53-048/2011 zo dňa 08.08.2011 k umiestneniu reklamného zariadenia sa uvádza, že umiestnenie
reklamného zariadenia v intraviláne mesta G., vedľa štátnej cesty I/18, čitateľného z uvedenej cesty,
bolo prehodnotené z hľadiska sledovaných záujmov, t.j. bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a

s jeho umiestnením podľa predloženej dokumentácie Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Poprade
nesúhlasí. ODI OR PZ v Poprade zastáva názor, že podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona NR SR
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je vodič povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla. Plnenie tejto povinnosti predpokladá, aby počas jazdy v jeho zornom poli bolo čo
najmenej vecí, ktoré pôsobia rušivo, resp. odvádzajú pozornosť. V neposlednom rade pri posudzovaní

žiadosti ODI zohľadňoval najmä miestne podmienky, intenzitu cestnej premávky, počet dopravných
nehôd, ako aj ostatné aspekty, ktoré môžu mať vplyv na pozornosť účastníka cestnej premávky a tým
priamy vplyv na vývoj dopravno-bezpečnostnej situácie.

Krajskýúradprecestnúdopravuapozemnékomunikácieakopríslušnýštátnyorgánvykonávajúcištátnu
správuvoveciachciestI.triedyvsúlades§2ods.1písm.b/zákonač.543/2003Z.z.oorganizáciíštátnej

správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) v znení neskorších
predpisov v stanovisku č. 9/2011/03143-003 zo dňa 02.09.2011 uvádza, že reklamná tabuľa nemá byť
obojstranná - čitateľná v protismere, preto umiestnenie reklamného zariadenia je potrebné odsúhlasiť s
OR PZ ODI v Poprade, ako orgánu, ktorý dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Podľa

§ 8 ods. 12 zákona č. 135/1961 Zb. je zakázané umiestňovať na križovatke a v rozhľadovom poli vodiča
reklamné, informačné a propagačné zariadenia. Predmetné reklamné zariadenie má byť umiestnené v
priestore križovatky. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasia s umiestnením navrhovaného reklamného
zariadenia.

S odvolacími námietkami žalobcu, ktoré sú totožné so žalobnými námietkami, správny orgán tak, ako

vo vyjadrení k žalobe, citoval ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a to § 140a ods. 3, § 126 ods. 1, § 140b ods. 1,2.Argumentovalďalejtým,žePolicajnýzborjepodľa§11písm.a/zákonač.575/2001Z.z.oorganizáciia
činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov garantom bezpečnosti
na cestách v Slovenskej republike a pri tvorbe dopravného prostredia je v postavení subjektu, ktorý musí

na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zabezpečiť ochranu verejných záujmov spoločnosti,
ktoré by mohli byť dotknuté, pričom sa tým má predovšetkým na zreteli konkrétne ochrana života,
zdravia a majetku občanov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tak, ako mu ukladá
kompetenčný zákon. Táto povinnosť je implementovaná do ustanovení zákona č. 171/1996 Z.z. o
Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, ale aj do zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a do zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Krajský stavebný úrad uviedol, že aj keď Policajný zbor v § 140a Stavebného zákona nie je explicitne
uvedený ako dotknutý orgán podľa tohto zákona, MV SR, Prezídium Policajného zboru, odbor dopravnej
polície zastáva názor, že v nadväznosti na uvedené je dotknutým orgánom pri odvolaní sa na predmetné
ustanovenie § 140a ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona. Správny orgán druhého stupňa zdôraznil,

že v ustanovení § 126 ods. 1 Stavebného zákona je na základe vymenovaného okruhu osobitných
predpisov priznané postavenie dotknutého orgánu podľa tohto zákona veľmi širokému spektru subjektov
verejnej správy, t.j. dotknutým orgánom podľa tohto zákona je orgán verejnej správy, ktorý je správnym
orgánom chrániacim záujmy uvedené v tomto citovanom ustanovení, ak konanie podľa osobitného
predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť s ním súvisí. Uzavrel, že z citovaného ustanovenia vyplýva,

že ide o orgány, ktorým osobitné predpisy zverujú ochranu verejných záujmov a rovnako z § 126
ods. 1 Stavebného zákona vyplýva, že ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených
predpismi o pozemných komunikáciách, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska
dotknutého orgánu podľa § 140a Stavebného zákona, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných
predpisov.

Na základe uvedeného je podľa názoru odvolacieho orgánu dotknutým orgánom podľa Stavebného
zákona aj Policajný zbor, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o
pozemných komunikáciách, ktorými sú najmä zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č . 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (Cestný zákon) v znení neskorších predpisov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský stavebný úrad dospel k záveru, že Policajný zbor
je zákonne oprávnený sa vyjadrovať k meritu veci a uplatňovať si požiadavky záväzným stanoviskom
podľa § 140b v súlade s § 140a Stavebného zákona, ktorých cieľom je zabezpečiť ochranu vyššie
uvedených verejných záujmov spoločnosti, ktoré by mohli byť stavebnou činnosťou dotknuté. Obsah
takéhoto stanoviska je pre správny orgán, resp. stavebný úrad záväzný a nie je možné ho nahradiť

odborným vyjadrením či znaleckým posudkom.

Poukázal na to, že Policajný zbor je nielen oprávnený a kompetentný podľa Stavebného zákona, ale
je povinný podľa zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, aby sa
vyjadril v rozsahu svojej pôsobnosti z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky príslušnému
stavebnému úradu vo veci chráneného verejného záujmu podľa vyššie uvedených osobitných predpisov

v konaní podľa Stavebného zákona a zaujímať odborné stanoviská, vznášať námietky a pripomienky,
resp. dávať súhlas či nesúhlas k priamej činnosti na pozemných komunikáciách alebo všeobecne aj
mimo pozemnej komunikácie na zverenom úseku cestnej premávky, ak by predmetná činnosť mohla
ovplyvňovať bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Policajný zbor v rozsahu svojej pôsobnosti
spolupracuje nielen z obcami ale aj so štátnymi orgánmi, právnickým a fyzickými osobami.

Argumentoval ďalej tým, že v prípade, ak by umiestneniu informačných, reklamných a propagačných
zariadení pri cestách a na miestach viditeľných z verejných priestorov, ktoré sú spojené so stavbou
alebo pozemkom v blízkosti pozemnej komunikácie, nepredchádzalo odborné posúdenie Policajným
zborom z dopravno-bezpečnostného hľadiska, môže takto vydané povolenie mať negatívny dopad na
bezpečnosť účastníkov cestnej premávky v konkrétnej lokalite, pretože takto povolené umiestneniereklamného zariadenia môže byť v priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody alebo môže
byť aj jej hlavným spúšťacím faktorom, prípadne ovplyvniť jej následok.

Krajskýstavebnýúradpoukázalnato,žepodľa§3Cestnéhozákonaorgányštátnejsprávyprepozemné

komunikácie sú:

a/ Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, ktoré vykonáva štátnu správu vo veciach diaľnic a
ciest pre motorové vozidlá,

b/ krajské úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, ktoré vykonávajú štátnu správu vo veciach
ciest I. triedy,

c/ obvodné úrady... .

Krajský stavebný úrad uzavrel, že v predmetnej veci ide o umiestnenie reklamného zariadenia
obojstranného bigboardu na jednej nohe s výlepovými plochami v tvare „V“ pri ceste I. triedy, t.j. I/18,
v intraviláne mesta G. na pozemku parc. č. 3006/245, k.ú. G., a preto sa k veci vyjadril aj Krajský úrad
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove.

Na základe uvedeného odvolací orgán dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa postupoval

v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Stavebného zákona, a preto odvolanie zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Žalobca sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá v ustanovení §247 ods. 1 upravuje, že
podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,

že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia
- rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Primárnou otázkou, ktorú je nevyhnutné v konaní vyriešiť, je, ktorý orgán je dotknutým orgánom v konaní

o žiadosti žalobcu o povolenie jedného kusa reklamného zariadenia na pozemku parcele č. 3006/245
v kat. území G..

Z príloh žalobcu k žiadosti je nesporné, že obojstranný bigboard má byť umiestnený v blízkosti cesty
I. triedy I/18.

Zákon č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v ustanovení §126 ods. 1

upravuje, že ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia
ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných
kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch alesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o
kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch

na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných
havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach,
o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických
komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce
a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého

orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.

Stavebný poriadok dotknutý orgán definuje v § 140a ods. 1 tak, že dotknutým orgánom podľa tohto
zákona je

a/ orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v §126 ods. 1, ak
konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto
zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,

b/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na
jej území, okrem stavby diaľnice a cesty pre motorové vozidlá,

c/ vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje
osobitný predpis.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy

uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať
záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a
vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.

Stavebný poriadok v § 140b ods. 1 upravuje, že záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy

chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise.
Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez
zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia - dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej
pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť

ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto
záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.

Z obsahu administratívneho spisu tak, ako citoval stanoviská dotknutých orgánov krajský stavebný úrad,
je nesporné, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Poprade v
stanovisku zo dňa 08.08.2011 uviedol, že na základe žiadosti žalobcu o posúdenie umiestnenie jedného

kusa obojstranného reklamného zariadenia bigboardu po pravej strane štátnej cesty I/18 v smere
staničenia, z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zaujal stanovisko, že umiestnenie
obojstranného reklamného zariadenia v intraviláne obce G. pri štátnej ceste I/18 podľa žiadosti žalobcu
boloprehodnotenézhľadiskanimisledovanýchzáujmov,t.j.bezpečnostiaplynulosticestnejpremávkya
s jeho umiestnením podľa predloženej fotodokumentácie ODI nesúhlasí. ODI OR PZ v Poprade zastáva

názor, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla. Plnenie tejto povinnosti
predpokladá, aby počas jazdy v jeho zornom poli bolo čo najmenej vecí, ktoré pôsobia rušivo, resp.
odvádzajú pozornosť. V neposlednom rade pri posudzovaní žiadosti ODI zohľadňoval najmä miestne
podmienky, dopravnú nehodovosť, blízkosť priechodu pre chodcov, intenzitu cestnej premávky, ako aj

ostatné aspekty, ktoré môžu mať vplyv na pozornosť účastníka cestnej premávky a tým priamy vplyv
na vývoj dopravno-bezpečnostnej situácie.Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v stanovisku zo dňa 02.09.2011 poukázal
na to, že ako príslušný štátny orgán vykonávajúci štátnu správu vo veciach ciest I. triedy v súlade s
§ 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 534/2003 Z.z. o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy

a pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov uviedol, že reklamná tabuľa nemá byť
obojstranná - čitateľná v protismere, preto umiestnenie reklamného zariadenia je potrebné odsúhlasiť
s OR PZ, ODI v Poprade ako orgánu, ktorý dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.
Poukázal na to, že podľa § 8 ods. 12 zákona č. 135/1961 Zb. je zakázané umiestňovať na križovatke

a v rozhľadovom poli vodiča reklamné, informačné a propagačné zariadenia. Predmetné reklamné
zariadenie má byť umiestnené v priestore križovatky, resp. rozhľadovom poli vodiča, a preto nesúhlasí
s umiestnením navrhovaného reklamného zariadenia.

Akžalobcavtomtokonaníspochybňujeskutočnosť,žeOkresnériaditeľstvoPZ,ODIvPopradeaKrajský
úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove sú dotknutými orgánmi podľa zákona č.
50/1976 Zb. , súd poukazuje na to, že tieto stanoviská predložil sám žalobca k žiadosti o umiestnenie

reklamného zariadenia typu bigboard na parcele č. 3006/245, a teda ich považoval za dotknuté orgány.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že posúdenie, či príslušný orgán je dotknutým orgánom, treba
posudzovať individuálne v každej veci vzhľadom na tú skutočnosť, aká stavba má byť povoľovaná, a či
osobitný právny predpis ukladá tomuto orgánu chrániť verejný záujem.

Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že osobitný právny predpis musí výslovne upravovať

kompetencie správneho orgánu vydávať záväzné stanovisko, pretože takýto výklad definície pojmu
dotknutý orgán z citovaného ustanovenia § 140a ods. 1 v spojení s § 126 ods.1 Stavebného poriadku
nevyplýva.

Pretože verejný záujem ako právny pojem nie je legálne definovaným pojmom, význam verejného
záujmu treba posudzovať v zmysle osobitných predpisov vzťahujúcich sa na konkrétnu vec s poukazom

na to, že aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn.: PL.ÚS 33/95 uviedol, že: „Pojem
verejného záujmu je právne vymedziteľný len vo vzťahu ku konkrétnemu základnému právu či slobode“.

Ak teda správne orgány v predmetnej veci postavenie Okresného riaditeľstva PZ, ODI v Poprade a
KrajskéhoúraduprecestnúdopravuapozemnékomunikácievPrešoveodôvodnilizákonomč.171/1993
Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, je nesporné, že podľa § 2 ods. 1 písm. j/ Policajný

zbor plní úlohu aj pri dohliadaní na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej
riadení a to v spojení s § 11 písm. a/ zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii
ústrednej štátnej správy, ktoré citoval krajský stavebný úrad. Krajský úrad pre cestnú dopravu a
pozemnékomunikácietak,akocitovalkrajskýstavebnýúradpodľazákonač.135/1961Zb.opozemných
komunikáciách(Cestnýzákon)vzneníneskoršíchpredpisovvustanovení§3ods.4písm.a/vykonávajú

štátnu správu vo veciach ciest I. triedy. Aplikácia v § 8 ods. 12 zákona č. 135/1961 Zb. je dôvodné, lebo
transparenty, skládky materiálov alebo reklamné a propagačné zariadenia, ako aj iné zariadenia, ktoré
neslúžia pre správu pozemných komunikácií ani pre riadenie cestnej premávky a prevádzku je zakázané
umiestňovať na križovatke a v rozhľadovom poli vodiča na križovatke.

Tak, ako v súlade so zákonom uviedli správne orgány oboch stupňov, z ustanovenia §140b ods. 1

Stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že záväzné stanovisko je pre správny orgán, v predmetnej
veci stavebný úrad Mesto Poprad, v konaní podľa Stavebného zákona záväzný, a teda správny orgán
pri nesúhlasnom stanovisku dotknutých orgánov nemá možnosť iba žiadosti nevyhovieť.Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
žaloby sú v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá
nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.