Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412203175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5412203175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne

Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Bratislava, ul. Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom so sídlom O., ul.
C. č. X, proti odporkyni: G. V., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. G., ul. U. č. XXXX/X, toho času
bytom W. G., ul. Y. č. XXXX/XX (u M. W.), o zaplatenie sumy 424,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 8. októbra 2012 č. k. 7C/76/2012-35,
takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol a trovách konania p o
t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 424,47 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 401,52 eur od 16. 12. 2010 do zaplatenia, zostáva n e d o
t k n u t ý .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom zo dňa 08. 10. 2012 č. k. 7C/76/2012-35 odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 424,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
401,52 eur od 16. 12. 2010 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

v sume 25 eur na jeho účet v L. N. N.V. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

III. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
v sume 90,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. P. N., a. s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní preukázal pravdivosť svojich tvrdení, súd potom
zaviazal odporkyňu k úhrade žalovanej sumy. Za potrebné považoval skonštatovať aj tú skutočnosť,

že navrhovateľ pokiaľ išlo o výšku úroku z omeškania, túto si uplatňoval správne vo výške 9 % ročne.
Nepriznal však súd požadovaný nárok navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal priznať zmluvný úrok vo
výške 39 % ročne zo sumy 354 eur od 04. 01. 2011 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti vychádzal z
charakteru zmluvy ako spotrebiteľskej a je zrejmé, že v danom prípade by požadovaná výška úrokov zozmluvy, spolu s úrokom z omeškania vysoko prekračovala obvyklú odplatu, resp. požadovanie takejto
výšky úrokov, kde v súhrne by bola táto výška úrokov viac ako 50 % ročne z istiny je neprijateľné. Takéto
dojednanie považoval súd za také, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a navyše musel prihliadnuť na to, že zmluvné podmienky nie
sú vyjadrené ani určito, jasne a zrozumiteľne ohľadne výšky úroku 39 % ročne, kedy žiadosť/zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru pripomínajú skôr doklad z registračnej pokladnice supermarketu, ako
návrh na uzavretie zmluvy, resp. zmluvu samotnú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O. s. p.“), kde priznal však navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, kde považoval neúspech
navrhovateľa za neúspech v nepatrnej časti.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, a to
proti výroku, ktorým súd zamietol požadovaný nárok navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal priznať zmluvný
úrok vo výške 39 % ročne zo sumy 354 eur od 04. 01. 2011 do zaplatenia.

Nesúhlasil s názorom súdu I. stupňa, ktorý vychádzal z charakteru zmluvy ako spotrebiteľskej a výšku

úrokov zo zmluvy, spolu s úrokom z omeškania posúdil ako neprijateľnú, ktorá spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a s tým, že zmluvné podmienky nie
sú podľa názoru súdu vyjadrené jasne a zrozumiteľne ohľadne výšky úroku 39 % ročne. Podľa názoru
navrhovateľa neprekračuje zmluvný úrok obvyklú odplatu, nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nie je možné sčítať zmluvné úroky a úroky

z omeškania pre účely posúdenia prijateľnosti výšky úrokov.

Podľa názoru navrhovateľa zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru má všetky náležitosti a tvrdenie
súdu, že pripomína doklad z registračnej pokladnice supermarketu je neprimeraný.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti, žalobe vyhovel alebo vrátil vec
prvostupňovému súdu k novému prerokovaniu veci.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ na odporkyni domáhal zaplatenia sumy 424,47 eur so zmluvným
úrokom 39 % ročne zo sumy 354 eur od 04. 01. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 401,52 eur od 16. 12. 2010 do zaplatenia.

Okresný súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 424,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 401,52 eur od 16. 12. 2010 do zaplatenia. Vo zvyšku a teda zmluvný úrok 39 % ročne
zo sumy 354 eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia zamietol. V tejto časti napadol rozhodnutie okresného
súdu navrhovateľ odvolaním.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu
(oboznámením sa s predloženými listinami) a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho
konania odvolateľ konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné

pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktorého vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k
skutkovému a právnemu záveru, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

Aj odvolací súd bol predovšetkým toho názoru, že zmluvné podmienky v žiadosti/zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 18. 05. 2010 nie sú vyjadrené ani určite, jasne a zrozumiteľne ohľadne
výšky úroku 39 % ročne. Dodať v tomto smere možno, že uvedená skutočnosť zakladá absolútnu
neplatnosťprávnehoúkonuvtejtočastivzmysleust.§37Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprávny

úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Pre procesný postup súdu
bolo preto významné to, že ak mal súd v priebehu konania preukázané, že sú naplnené predpoklady pre
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, mal povinnosť prihliadnuť k tejto skutočnosti z úradnej povinnosti
a ďalšími otázkami týkajúcimi sa napr. neprijateľných podmienok sa nemusel vôbec zaoberať.

Odvolateľ v odvolaní zotrval len na tvrdení, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru má všetky

náležitosti, ktoré odvolanie však vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a vo výroku o trovách konania preto ako vecne správny
potvrdil.

V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

Výrok o trovách konania odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.

Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná. Trovy odvolacieho konania si neuplatnila (151 ods. 1
O. s. p.) a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by jej tieto boli vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že
odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .